Вирок № 97792431, 22.06.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2664/21

Провадження № 1-кп/591/474/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Капкіна О.Б.,

при секретарі – Формові В.В.,

за участю: прокурора Леснєвської А.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Висєканцева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 12021200480000785 від 10.04.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працездатного, який не працює, раніше неодноразово судимого: останній раз 12.08.2020 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці (покарання відбуто повністю);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив :

10.04.2021 року близько 06:20 годин ОСОБА_1 прийшов до магазину «Продукти 518» ТОВ «АТБ – маркет», що знаходиться за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 46, де у нього виник умисел на вчинення крадіжки продуктів харчування, реалізуючи який він, діючи повторно, викрав з полиць магазину: балик Добров Дарницький вагою 0,239 кг, 0,241 кг та 0,219 кг, шийку Добро свиняча вагою 0,169 кг, 0,161 кг, та 0,162 кг, загальною вартістю 655 грн. 80 коп., поклав вказані товари до куртки, не розплатившись пройшов поміж кас та намагався залишити приміщення магазину. Однак ОСОБА_1 не міг на власний розсуд розпорядитися викраденим майном, через що свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його було зупинено охороною магазину «Продукти 518» ТОВ «АТБ – маркет».

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно про те, що він намагався викрасти із магазина АТБ продукти харчування, але його спіймали. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини та докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, суд відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинено повторно».

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжка хвороба, утримання неповнолітньої доньки.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у вигляді арешту, що буде сприяти його виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.

Строк покарання для ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання для відбування покарання у виді арешту.

Речові докази – залишити потерпілим, ДВД диск зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Б. Капкін