Рішення № 97792143, 13.05.2021, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/505/21

Провадження № 2/314/635/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючий суддя Кононенко І.О.,

секретар судового засідання Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №314/505/21 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (ЄДРПОУ 00130926 , місцезнаходження місто Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж (вул. Чехова, 45, м. Вільнянськ, Запорізька область) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій зазначив, що відповідача судом визнано винним зокрема за ст. 124 КУПАП , за фабулою правопорушення здійснено наїзд на електроопору № 2, яка зазнала пошкоджень, при цьому витрати на відновлення опори склали 6353грн.,82 коп. ,які позивач й просив стягнути з відповідача.

Позивач просив розглядати справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав,проти заочного рішення не заперечував. Відповідач відзив не надавав, інших заяв не надходило. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення.

Так, згідно постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.07.2020 року , яка набрала законної сили 04.08.2020 року (а.с. 13-15) ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1., п. 12.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 28.04.2020 о 23 год 40 хв. по вул. Українській, 81, м. Вільнянськ, керував автомобілем FORD ESCORT д/н НОМЕР_2 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору №2, при ДТП автомобіль та електроопора зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Витрати на відновлення вказаної опори підтверджуються актами виконаних робіт 80136772,80136777 від 29.04.2020 року

Матеріали справи не містять доказів ані часткового ані повного відшкодування шкоди будь-якою особою позивачу.

Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а із змісту ст. 1188 ЦК України випливає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Загальні правила відшкодування шкоди встановлені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, яку спричинено неправомірними діями майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що спричинила її.

Як випливає з роз`яснень п. 4 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи яка її спричинила за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Обставини спричинення шкоди майну позивача встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, тому доказуванню не підлягають. У зв`язку з тим, що внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення майно, що на відповідній правовій підставі перебувало в управлінні позивача, зазнало ушкоджень, а він поніс збитки, що пов`язані з отриманою шкодою і становлять вартість відновлювального ремонту в сумі 6353грн.,82 коп. , які підтверджені допустимими доказами, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позову про стягнення з відповідача цих збитків.

Відповідно судовий збір, сплачений позивачем, підлягає присудженню йому з відповідача.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 280 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (ЄДРПОУ 00130926 , місцезнаходження місто Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж (вул. Чехова, 45, м. Вільнянськ, Запорізька область) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 6353 (шість тисяч триста п`ятдесят три) гривні 82 коп. в якості відшкодування збитків , а також судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (ЄДРПОУ 00130926 , місцезнаходження місто Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

13.05.2021