Рішення № 97791150, 22.06.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3184/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Левчука О.В.,

секретар судового засідання - Янок М.В.,

присяжних - Андрощук Н.Г., Багіна Я.І.,

за участю заявниці - ОСОБА_1 ,

особи, щодо якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2019 року в справі №569/6747/18 про визнання ОСОБА_2 , 1950 року народження, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

Заяву мотивує тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2019 року, ОСОБА_2 , 1950 року народження, визнаний недієздатним, над останнім встановлено опіку та призначено її опікуном, визначено строк дії рішення два роки. Вказує, що ОСОБА_2 і надалі хворіє на хронічну психічну хворобу шизофренія, вказане захворювання позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність в продовженні строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, у зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним клопотанням.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради.

У судовому засіданні заявниця підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в судовому засіданні заяву підтримав, не заперечує щодо її задоволення, оскільки наявні підстави для продовження строку дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2019 року в справі №569/6747/18.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11.03.2019 у справі №569/6747/18, ОСОБА_2 , 1950 року народження, визнано недієздатним, над останнім встановлено опіку та призначено ОСОБА_1 його опікуном, визначено строк дії рішення два роки.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , недієздатним, посилаючись на те, що останній продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки має хронічний, стійкий психічний розлад здоров`я.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом ст.300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно з висновком судово - психіатричної експертизи №81/21 від 26.04.2021 Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, ОСОБА_2 , 1950 року народження, на даний час страждає на хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок наявного у нього хронічного психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до подання Органу опіки та піклування №08-1135 від 17.06.2021, оскільки ОСОБА_2 і надалі продовжує хворіти та не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , існує необхідність продовжити опіку та ним та призначити опікуна, що повністю відповідає інтересам останнього.

Таким чином, встановлений ОСОБА_2 діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення ним своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 , 1950 року народження, недієздатним ще на два роки.

Керуючись ст.265-268, 299, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною задоволити.

Продовжити строк дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11.03.2019 про визнання ОСОБА_2 , 1950 року народження, перебуваючого у Комунальному закладі "Урвенський психоневрологічний інтернат" за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним строком на 2 роки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повне найменування сторін:

заявниця - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа - Виконавчий комітет Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування), код ЄДРПОУ 04057758, адреса: вул.Соборна, 12, м.Рівне.

Повний текст судового рішення складено та підписано 22.06.2021.

Суддя Левчук О. В.

Присяжні Андрощук Н. Г.

Багін Я. І.