Ухвала суду № 97791043, 18.06.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.06.2021 Справа № 554/1364/21

Справа №554/1364/2021

Провадження №2/554/1361/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Бритвіній Є.М.

за участю позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – Логвиненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Домінік» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення адміністративного стягнення, наказу про звільнення, визнання формулювання причин звільнення неправомірними, зобов`язання внесення змін до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Домінік» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення адміністративного стягнення, наказу про звільнення, визнання формулювання причин звільнення неправомірними, зобов`язання внесення змін до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача за ордером Панченко О.О. прохала повторно витребувати документи, які не надані на підставі ухвали суду від 15.04.2021. Відносно клопотання представника відповідача про виклик свідка не заперечувала.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання адвоката Панченко О.О. підтримав. Відносно клопотання представника відповідача про виклик свідка не заперечував.

В судовому засіданні представник відповідача за ордером Логвиненко А.А. відносно клопотання представника позивача не заперечувала. Прохала викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 , працює фінансовим директором ПрАТ «Домінік», м. Полтава, вулиця М. Бірюзова,2.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про повторне витребування документів та клопотання представника відповідача про виклик свідка.

Судом встановлено, що 15.04.2021 ухвалою суду витребувано у ПрАТ «Домінік» оригінали документів, а саме: наказ ПрАТ «Домінік» від 08 травня 2015 року №075/2; наказ ПрАТ «Домінік» №144/1 від 11 грудня 2020 року «Про проведення службового розслідування»; наказ ПрАТ «Домінік» №141/1 від 11 грудня 2020 року «Про проведення службового розслідування»; журнал реєстрації наказів за 2015 рік; наказ ПрАТ «Домінік» №141/1 від 04 грудня 2020 року «Про внесення змін та доповнень до порядку ведення договірної роботи ПрАТ Домінік»; матеріали службового розслідування (наказ №141/1 від 14 грудня 2020 року) по факту придбання запасних частин та витратних матеріалів у ТОВ «Індастріал Сістемз»; матеріали службового розслідування (наказ №144/1 від 11 грудня 2020 року) по факту придбання холодоагенту. Належним чином завірену копію технічної документації, а також звітності, що відносилася до дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання ПрАТ «Домінік» у період, коли дану дільницю очолював ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), а також докази ознайомлення з даним переліком безпосередньо ОСОБА_1 ; належним чином завірену копію наказу ПрАТ «Домінік» на підставі якого 11.01.2021 заступник голови правління з кадрових питань Маценко Світлана Миколаївна повинна була видати трудову книжку ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) згідно поданої ним заяви від 23.12.2020 про звільнення за власним бажанням, а бухгалтерія ПрАТ «Домінік» саме 11.01.2021 повинна була провести з ним остаточний розрахунок шляхом перерахування на картковий рахунок.

Станом на 18.06.2021 ухвала суду від 15.04.2021 виконана не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку повторно витребувати у ПрАТ «Домінік» оригінали документів, а сааме : наказ №075/2 від 08.05.2015 «Про організацію та ведення обліку використання витратних матеріалів та запасних частин в виробничих підрозділах ПАТ «Полтавакондитер»; журнал реєстрації наказів за 2015 рік. Оскільки станом на 18.06.2021 ухвала суду від 15.04.2021 про витребування доказів не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Дослідивши клопотання приходжу до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про повторний виклик свідка. Викликати у судове засідання свідкп: ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 84, 91, 353 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , за ордером Панченко Олени Олександрівни про витребування доказів – задовольнити.

Повторно витребувати в строк до 07 липня 2021 року у ПрАТ «Домінік» оригінали документів, а саме: наказ №075/2 від 08.05.2015 «Про організацію та ведення обліку використання витратних матеріалів та запасних частин в виробничих підрозділах ПАТ «Полтавакондитер»; журнал реєстрації наказів за 2015 рік.

Попередити посадових осіб приватного акціонерного товариства «Домінік», що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Домінік», за ордером Логвиненко Аліни Анатоліївни про виклик свідка – задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка: ОСОБА_3 , працює фінансовим директором ПрАТ «Домінік», м. Полтава, вулиця М. Бірюзова,2.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384-385 КК України, за дачу завідомо неправдивих показань і відмову від давання показань.

Призначити розгляд справи по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17,18 на 13.30 годин на 08 липня 2021 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 18 червня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2021 року.

Суддя І.О. Блажко