Ухвала суду № 97790941, 31.05.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/1138/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - Колотієвського О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: - Пасєчніковій В.О.,

прокурора: - Хіневич І.П.,

обвинуваченого: - ОСОБА_1 ,

захисника: - Мізін В.М.,

потерпілої: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час судового розгляду справи захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – Мізін В.М. заявлено клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовував тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутня роздруківка з засобу мобільного зв`язку в якій зазначено в який час відбувалися розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 березня 2017 року, оскільки слідчий не робив запиту по даному питанню оператору мобільного зв`язку.

Ухвалами суду від 08 липня 2019 року та від 22 червня 2020 року судом надано доручення слідчому на проведення відповідних слідчих дій.

Сторона захисту вважає, що вказані ухвали не виконані.

Прокурор Хіневич І.П. заявила клопотання про повторне звернення до операторів мобільного зв`язку для надання вищевказаної інформації.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку прокурора.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, врахувавши значення обставин, про встановлення яких просить захисник обвинуваченого Запорожця П.В. та можливість їх встановлення шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки це підтвердить чи спростує версію обвинуваченого, крім цього задоволення такого клопотання не перешкоджає об`єктивному та повному вирішенню обставин кримінального провадження, а навпаки сприяє цьому.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо

Відповідно до ст.163 КПК України, доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З врахуванням положень п.7 ч.1 ст.162, ч.5 ст.163, ч.6 ст.163 КПК України, зважаючи на те, що документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий знаходитися в операторів мобільного зв`язку, і що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять охоронювану законом таємницю та те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, суд приходить висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 162, 163, 333, 350, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Хіневич Ірини Павлівни - задовольнити.

Надати слідчим СВ Відділення поліції № 2Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області – Русіну Костянтину Івановичу, Хорольському Антону Валерійовичу, Попадюк Наталії Михайлівні, Берчуку Дмитру Юрійовичу, Калашнику Олександру Яковичу, тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ «Водафон Україна» (м. Київ, вул. Лейпцигська, буд.15), з можливістю ознайомитися із вказаною документацією та вилучити її, а саме:

- інформацію: який номер був у телефоні по ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 Б в період 00 годин 00 хвилин 15 березня 2017 року по 00 годин 00 хвилин 17 березня 2017 року та в якій зоні він працював, з деталізацією дзвінків (час та тривалість з`єднань та з якими мобільними номерами). Який номер телефону по ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 Б в даний час та в якій зоні він працює; якщо він перестав працювати, то коли і в якій зоні були останні дзвінки.

Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк виконання доручення встановити до 31 липня 2021 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський