Вирок № 97790918, 22.06.2021, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5141/20

Провадження № 1-кп/552/76/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калька О.С.,

за участю секретаря Масцевої А.П.,

прокурора Петруні В.С.,

захисника – адвоката Шевченко О.С.,,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – адвоката Захарової Т.В.,

представника цивільного

відповідача – адвоката Буряка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019170020002054 від 15.09.2019 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чупахівка, Охтирського р-ну, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2019 року близько 14:40 год., водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним сідловим тягачем марки DAF XF 95.480 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SW 24 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Половка зі сторони вулиці Великотирнівська у напрямку автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський у другій смузі для руху, виконуючи маневр повороту праворуч до прилеглої території не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з ізотермічним фургоном марки МАЗ 533603 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у крайній правій смузі для руху та при виникненні небезпеки для руху змінив напрямок руху, виїхав у другу смугу для руху та здійснив зіткнення з задньою частиною напівпричепу SCHMITZ SW 24 д.н.з. НОМЕР_2 та після цього, пересікши зустрічні смуги для руху ізотермічний фургон марки МАЗ 533603 д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на ліве за напрямком його руху узбіччя, та в подальшому здійснив наїзд на дерево.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи, пасажир ізотермічного фургону марки МАЗ 533603 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого скалкового перелому середньої третини діафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням та дефектом м`яких тканин; закритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки, які кваліфікуються, як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

За вищевказаних обставин та згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи, причиною дорожньо-транспортної події та її наслідків стало порушення водієм сідлового тягача марки DAF XF 95.480 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SW 24 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

10.6. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та останній мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог п. п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та суду дав показання відповідно до викладених раніше в мотивувальній частині вироку фактичних обставин. У вчиненому щиро розкаюється, добровільно частково відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_3 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив позицію обвинуваченого, претензій до нього не має. Просив суворо не карати.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України в частині доведеності вини свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Разом з тим, обвинувачений та його захисник не визнали цивільні позови прокурора та ПАТ «Полтавська Птахофабрика», представник відповідача ТОВ «ВТЛ ТРАНС» та ПАТ «Страхова Компанія «Провідна»» не визнали цивільний позов ПАТ «Полтавська Птахофабрика», просили в задоволенні цивільних позовів відмовити.

Прокурор та представник цивільного позивача в судовому засіданні подані позовні заяви підтримали повністю, просили задовольнити.

Враховуючи вище наведене суд дійшов висновку про необхідність проведення судового слідства в частині вирішення цивільних позовів.

Відповідно до поданої уточненої позовної заяви представник цивільного позивача адвокат Захарова Т.В. просить стягнути з ОСОБА_1 , ТОВ «ВТЛ ТРАНС» та ПРАТ «Страхова Компанія «Провідна» загальну суму збитку у розмірі 396615 грн., що складається з 149785 грн. вартості втраченого вантажу та 246830 грн. вартості матеріального збитку в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу(т.1, а.с.243-248).

Згідно з положеннями п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових обов`язків).

Як встановлено в судовому засіданні власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 є цивільний відповідач ТОВ «ВТЛ ТРАНС». При цьому обвинувачений на момент вчинення ДТП перебував з відповідачем в трудових відносинах. Вказані обставини останні в судовому засіданні не заперечували та підтверджується витягом з трудової книжки(т.1, а.с.96).

Також встановлено, що цивільна відповідальність ТОВ «ВТЛ ТРАНС» по автомобілю DAF XF 95.480 д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в ПРАТ «Страхова Компанія «Провідна» (т.2, а.с.13).

Згідно наданого представником позивача звіту про оцінку майна – вартість шкоди спричиненої транспортному засобу позивача становить 246830 грн.(т.1, 155-210).

Приймаючи до уваги викладене та наведені норми закону, суд приходить до висновку, що цивільний позов в частині відшкодування вартості матеріального збитку в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу підлягає до часткового задоволення із стягненням завданих збитків з ПРАТ «Страхова Компанія «Провідна» в сумі 98000 грн. з урахуванням 2000 грн. франшизи та в сумі 148830 грн.(246830 грн.-98000 грн.) з цивільного відповідача ТОВ «ВТЛ ТРАНС».

З урахуванням вимог ч.1 ст.1172 ЦК України цивільний позов в частині вимог до ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд приходить до висновку, не позбавляючи можливості цивільного позивача подати позов в порядку цивільного судочинства, про залишення без розгляду позову в частині стягнення 149785 грн. вартості втраченого вантажу.

При цьому суд виходить с того, що надані в якості доказів накладні на вивіз яйця №26,27 (т.1, а.с.209) породжують сумніви щодо наявності саме зазначеної їх кількості з урахуванням показань потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні, згідно яких останній категорично заперечив фізичну можливість завантаження, визначеної в згаданих накладних кількості яєць в ізотермічний фургоно марки МАЗ 533603 д.н.з. НОМЕР_3 та також звернув увагу на відсутність в накладній №27 всіх необхідних реквізитів на підтвердження наявності товару.

Відповідно до поданій прокурором позовної заяви (т.1, а.с.52-54) останній просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Бюджетно – фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради 34032,75 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 .

На обґрунтування наведених в позові доводів прокурором надана відповідна довідка про вартість лікування від 21.11.2019 №3447 (т.1, а.с. 55).

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, яка зазнала шкоди від злочину до початку судового слідства, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов.

Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Суд з урахуванням вимог ст.ст.22, 1166 ЦК України та правових позицій викладених в постановах Верховного Суду по справі №165/633/16-к від 21.06.2018 та №448/57/19 від 29.01.2020 приходить до висновку, що позов прокурора підлягає до повного задоволення.

При цьому суд враховує, що сума матеріальних збитків знайшла своє підтвердження наданими документами.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшує покарання, думку потерпілого та приходить до переконання про необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі, але також вважає за необхідне звільнити останнього від відбування основного покарання із іспитовим строком у відповідності до вимог ст.75 КК України. Разом з тим враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та тяжкість злочину суд вважає за необхідне застосувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

З обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за проведення експертного дослідження в сумі 3335,85 грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений органом з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бюджетно – фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради 34032,75 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 .

Цивільний позов ПАТ «Полтавська Птахофабрика» задовольнити частково.

Стягнути з ПРАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь ПАТ «Полтавська Птахофабрика» 98000 грн. вартості матеріального збитку в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу.

Стягнути з ТОВ «ВТЛ ТРАНС» на користь ПАТ «Полтавська Птахофабрика» 148830 грн. вартості матеріального збитку в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу.

Цивільний позов в частині стягнення 149785 грн. вартості втраченого вантажу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 3335,85 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.09.2019 на ізотермічним фургоном марки МАЗ 533603 д.н.з. НОМЕР_3 та повернути власнику. Арешт, накладений на сідловий тягач марки DAF XF 95.480 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SW 24 д.н.з. НОМЕР_2 залишити в силі до вирішення питання щодо відшкодування завданих збитків.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий О.С. Калько