Ухвала суду № 97790742, 19.06.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 19062021

Провадження 1-кс-742/21

ухвала

Іменем України

19 червня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Тищенко І.Д.,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання начальника ВРЗЖЗО СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Бугаєнко Олександра Григоровича, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області Кузьменко Р.А., про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2021 року начальник ВРЗЖЗО СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції Бугаєнко Олександр Григорович, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111230000313 від 13.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке обґрунтовує тим, що 13.04.2021 до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від представника ТОВ «СТН ФФ ГРУПП» про те, що в період часу з 29.03.2021 по 31.03.2021 група невстановлених осіб шляхом зловживання довіри, ввівши в оману представників ТОВ «СТН ФФ ГРУПП» незаконно заволоділи майном, а саме вантажними контейнерами в кількості 18 шт.

Дана заява зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 13 квітня 2021 року за № 5110.

14 квітня 2021 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111230000313, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та розпочато розслідування за фатом заволодіння чужого майна (шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході виконання доручення від оперативного працівника Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт відповідно до якого встановлено, що в період часу з 29.03.2021 по 31.03.2021 року невідома особа з числа працівників ALEXMAX-NORD SRL – резидент країни Молдова за попередньою змовою з жителем м. Кагарлик, Київської області, маючи на меті заволодіти чужим майно, а саме контейнерами в кількості 18 штук, які відповідно до наряду від ТОВ «СТН ФФ ГРУПП» №44738 від 29.03.2021 року та згідно договору транспортно-експедиційного обслуговування з лінією CMA CGM №2113 від 08.08.2018 року видано контейнера у розпорядження типу 40’HC, зловживаючи довірою останніх, невідомі особи переконавши у добросовісних намірах по перевезенню насіння соняшнику, з місця відправки (м. Кагарлик) до вантажного порту в м. Одеса, умисно заволоділи майном в кількості 18 контейнерів, чим спричинили матеріальної шкоди ТОВ «СТН ФФ ГРУПП».

В ході досудового розслідування 21 травня 2021 року отримано ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

18 червня 2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 під час якого в ході особистого обшуку ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 64GB із встановленою сім картою мобільного оператора ПрАТ«ВФ Україна» НОМЕР_1 .

18 червня 2021 року вилучені під час обшуку речі визнано в порядку ст. 98 КПК України речовими доказами.

Згідно вимог ст. 98 КПК України у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказаний телефон має значення як речовий доказ у кримінальному провадженні, оскільки являється знаряддям вчинення злочину, та може бути використаний як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для арешту вказаного майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.

Арештувати належить виявлений та вилучений під час проведення особистого обшуку ОСОБА_1 , що проводився в за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 64GB із встановленою сім картою мобільного оператора ПрАТ«ВФ Україна» НОМЕР_1 , який поміщено до спец.пакету №7059892.

Слідчий Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12021111230000313 від 13.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ч.5 ст.173 КПК України в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріалам клопотання, доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливим фактам приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження майна, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, є підстави для задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника ВРЗЖЗО СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції Бугаєнко Олександра Григоровича. про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 18.06.2021 року під час особистого обшуку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 64GB із встановленою сім картою мобільного оператора ПрАТ«ВФ Україна» НОМЕР_1 , що проводився в за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Сестри Куянових, буд. 9.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: О.М. Зінченко