Ухвала суду № 97789760, 22.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №648/2706/18

н/п 2/766/3155/21

УХВАЛА

з питання заявленого відводу

22 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ус О.В. по цивільній справі №648/2706/18 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ТОС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №648/2706/18 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ТОС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

16.06.2021 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ус О.В. по цивільній справі №648/2706/18 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ТОС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відповідно до якої він після ознайомлення в березні 2021 р. з матеріалами цивільної справи, в квітні 2021 р. звернувся з листом на ім`я голови Херсонського міського суду Херсонської області та повідомив, що під час ознайомлення з матеріалами справи йому не надали аудіозапис судових засідань (хоча ним подавалася відповідна заява та сплачено судовий збір). Крім того, судом йому надано для ознайомлення справу без витребуваних за клопотанням позивача матеріалів кримінального провадження, які надіслала до суду слідчий Липовець. Відповіді на вказані звернення так і не отримав. 04.05.2021 р. ним укладено дорговір про надання правової допомоги з іншим адвокатом, який також ознайомлювався з матеріалами вказаної справи. 16.06.2021 р., адвокатом на його вимогу передано матеріали справи з витребуваними матеріалами кримінального провадження за актом приймання-передачі. При ознайомленні з якими виявив, що в матеріалах справи наявна відповідь голови міського суду на вищевказаний його лист, в якому зазначено, що наявність чи відсутність документів по справі, а також клопотань належить до процесуальної діяльності судді. Також, в справі наявний лист судді Ус О.В., відповідно до якого, вказано, зокрема, що судові засідання не фіксувалися у зв`язку з неявкою сторін по справі, подання клопотань про відкладення розгляду справи, тощо. Також зазначено, що йому не надано на ознайомлення матеріали кримінального провадження, оскільки ним не ставилося питання про ознайомлення з витребуваними документами. З отриманих ним від адвоката копій матеріалів справи слідує, що головуючий суддя неправомірно, всупереч процесуальному закону не надав можливості йому ознайомитися з усіма матеріалами цивільної справи, в тому числі, і з тими, які надійшли з відділу Національної поліції. За таких підстав, вважає, що судом порушено принцип рівності сторін. Крім того, вказує, що адвокатом передано йому копії всіх протоколів судових засідань, з яких слідує, що представник позивача, який налжним чином повідомлений про час, дату судових засідань неодноразово не з`являвся до суду (як і з поважних причин так і без). Хоча, вказує, що відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. За таких підстав, вважає, що головуючий по справі Ус О.В. через вищевикладені підстави підлягає відводу відповідно до вимог ЦПК України.

Вищевказана заява передана головуючому за журналом вхідної кореспонденції 22.06.2021 року, через перебування головуючого у відпустці з 14.06.2021 року по 18.06.2021 року включно.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді не свідчить про наявність підстав для відводу судді Ус О.В. передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, виходячи з наступного.

В обґрунтування заявленого відводу відповідачем зазначено про те, що суддею Ус О.В. не надано на ознайомлення витребувані документи; ним не отримано листи-відповіді на його звернення та не залишення позовної заяви без розгляду з підстав неявки представника позивача, що на думку відповідача викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Разом з тим, такі доводи відповідача не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку, суд зазначає, щодо надання витребовуваних документів ОСОБА_1 надано вичерпну відповідь. Суд звертає увагу, що згідно оголошення, розміщеного на офіційному веб сайті суду Судова влада, відповідно до листа ТУ ДСА України в Херсонській області з 01.02.2021 року АТ «Укрпошта» припинила прийом поштових відправлень від загальних судів області через відсутність фінансування. В зв`язку з чим, Херсонський міський суд Херсонської області повністю припинив відправку поштової кореспонденції суду у паперовому вигляді. До теперішнього часу відправка кореспонденції здійснюється при наявності відповідної асигнування, кореспонденції своєчасно передається до канцелярії суду на відправку.

Крім того, щодо не залишення позову без розгляду з підстав неявки представника позивача, суд вважє необхідним зазначити, що розгляд справи відбувається на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За ст. 223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, законодавцем встановлено, що при повторній неявці заявника в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання, якщо від заявника не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, обов`язок суду залишити заяву без розгляду.

В той жєе час, залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження є неможливим.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя Ус О.В. підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України відповідачем наведено не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді Ус О.В. питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 14, 23, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ус О.В. по цивільній справі №648/2706/18 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ТОС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус