Постанова № 97788710, 17.06.2021, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/983/21

Провадження № 3/326/561/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Приморськ Запорізької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2021 о 04.00 годині на території природно-заповідного фонду – в Азовському морі Обіточної затоки в районі б/в «Червона гвоздика», розташованої в с-щі. Набережне, встановлено факт порушення природоохоронного законодавства, а саме: ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 займалися незаконним ловом ВЖР, забороненими знаряддями лову – ятерами в кількості 5 штук, без відповідних дозвільних документів та виловили: креветку в кількості 2 530 одиниць та рибу – бичок в кількості 2 кг, що є порушенням ст.ст. 7, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.ст. 7, 64 Закону України «Про тваринний світ», п. 3 Положення «Про гідрологічний заказник загальнодержавного значення «Приморський». Шкода розрахована в протоколі № 000017 від 15.05.2021.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, проти протоколу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП – здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000282 від 15.05.2021 (а.с.1); картою-схемою до протоколу №000282 від 15.05.2021 (а.с.2).

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У зв`язку з тим, що конфіскація знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів, вже застосована в іншому провадженні Приморським районним судом Запорізької області (справа № 326/982/21), тому конфіскація знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів, застосуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

В протоколі про адміністративне порушення № 000282 від 15.05.2021 та доданих до нього матеріалах не визначена шкода, завдана ОСОБА_1 особисто. Тому суд не має можливості реалізувати своє право під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення і одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40, 91, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (Одержувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГм.Приморськ/21081100, код одержувача (код ЄДРПОУ): 37941997, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок одержувача: UA948999980313040106000008389), без конфіскації знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

Пстанова набрала чинності «_____» ________ 2021 року

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» _____ 2021 року

17.06.21