Ухвала суду № 97788477, 17.06.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2041/21

Провадження № 2/317/860/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сакояна Д.І., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОКЛЕНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області разом з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОКЛЕНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява про забезпечення позову.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

– зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 10907, вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ОКЛЕНД» заборгованості у розмірі 13432,14 грн.;

– заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі А.М. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 10907, про стягнення з ОСОБА_1 , що є боржником за кредитним договором № 004-07000-190607 від 19.06.2007, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги від якого перейшло до TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 31/К від 06.10.2017. У подальшому між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» було укладено 30.12.2020 договір факторингу № 1-30/12, на підставі якого ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» набуло прав нового кредитора. 27.01.2021 між ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК ОКЛЕНД» укладено договір відступлення прав вимоги № 2-27/01 за яким ТОВ «ФК ОКЛЕНД» набуло прав нового кредитора до боржника. Стягнення заборгованості проводиться за період 20.08.2019 по 27.01.2021, сума заборгованості становить 13282,14 грн. та складається з: 3130,83 грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10151,31 грн. – прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 150,00 грн. – витрати за вчинення виконавчого напису.

Про вчинення виконавчого напису позивачу стало відомо 09.06.2021 після отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження № 65177319 від 21.04.2021, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. 09.06.2021. Позивач ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 65177319. Приватним виконавцем винесені постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.04.2021, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.05.2021, за якою проводяться стягнення з доходу позивача.

Позивач вважає, що до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису будуть проводитися стягнення із доходу в подальшому. Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню.

Позивач вважає, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню.

Позивач володіє, користується майном, але внаслідок незаконного виконавчого напису нотаріуса може бути позбавлений права розпоряджатися своїми доходами. Позивач вважає за необхідне зупинити виконавче провадження, адже у разі позитивного ухвалення рішення за поданим позовом на його користь, примусове стягнення в рамках виконавчого провадження унеможливить його виконання.

Позивач впевнений, що невжиття заходів забезпечення може суттєво ускладнити або взагалі позбавити його можливості захистити свої порушені права, призведе до додаткових матеріальних витрат та ускладнить відновлення становища, що існувало до порушення законних прав позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОКЛЕНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як видно з позову, у ньому ставиться питання про визнання виконавчого напису від 15.03.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ОКЛЕНД» заборгованості у розмірі 13432,14 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, 21.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. відкрите виконавче провадження № 65177319 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 10907, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ОКЛЕНД» заборгованості у розмірі 13432,14 грн.

25.05.2021 приватним виконавцем Котулою А.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Таким чином, наразі проводяться виконавчі дії на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Підстав для застосування іншого заходу забезпеченням позову, заборони приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі А.М. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення відносно ОСОБА_1 , суд не вбачає, оскільки застосування цього заходу у заяві жодним чином не обґрунтоване. Більше того, необхідності у застосуванні інших заходів забезпечення позову суд не вбачає, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису унеможливить вчинення приватним виконавцем будь-яких виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 149-150, 259-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 10907, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОКЛЕНД» (код у ЄДРПОУ 44048193, 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-г, оф. 7) заборгованості у розмірі 13432,14 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після її прийняття.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян