Вирок № 97788282, 18.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3326/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Крегул М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Тимко М.В.,

прокурора – Логвін Д.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката – Кучеренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену 18 червня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071030000252 від 03.03.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Логвін Д.О. та обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Ужгород, Закарпатської області, громадянином України, українцем за національністю, із вищою освітою, тимчасово не працюючим, не одруженим, раніше не судимим, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді продавець-консультант в магазині «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16Г, діючи з прямим умислом – усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у кімнаті зберігання коштовних товарів, яка розташована в магазині «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16Г, викрав жорсткий диск SSD APACER AS340 240 GB SATAIII TL, вартість якого згідно бухгалтерської довідки №С-009-1075 від 04.03.2021 становить 750 гривень 00 копійок, смарт-годинник GELIUS AW NEO Pro 2021 Black, вартість якого згідно бухгалтерської довідки №С-009-1075 від 04.03.2021 становить 856 гривень 10 копійок, чим спричинив ТОВ «ДІЄСА» матеріального збитку на вказану суму.

Також, 21 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді продавець-консультант в магазині «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16Г, діючи з прямим умислом – усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, повторно, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у кімнаті зберігання коштовних товарів, яка розташована в магазині «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16Г, викрав смартфон SAMSUNG Galaxy A71 6/128 Gb Black (SM-A715FKUSEK), вартість якого згідно бухгалтерської довідки №С-009-1075 від 04.03.2021 становить 8999 гривень 30 копійок, медіаплеєр Xiaomi 4KMiBoxS 2/8 GB MDZ-22-AB, вартість якого згідно бухгалтерської довідки №С-009-1124 від 09.03.2021 становить 1557 гривень 60 копійок, чим спричинив ТОВ «ДІЄСА» матеріального збитку на вказану суму.

27 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді продавець-консультант в магазині «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16Г, діючи з прямим умислом – усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, повторно, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у кімнаті зберігання коштовних товарів, яка розташована в магазині «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16Г, викрав безпровідний маршрутизатор TP-LINK Archer AX10, вартість якого згідно бухгалтерської довідки №С-009-1124 від 09.03.2021 становить 1055 гривень 34 копійки, смартфон SAMSUNG Galaxy 31 4/128 Gb Black (SM-A315ZKVSEK), вартість якого згідно бухгалтерської довідки №С-009-1075 від 04.03.2021 становить 5624 гривні 30 копійок, чим спричинив ТОВ «ДІЄСА» матеріального збитку на вказану суму.

28 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді продавець-консультант в магазині «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16Г, діючи з прямим умислом – усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, повторно, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у кімнаті зберігання коштовних товарів, яка розташована в магазині «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16Г, викрав смартфон XIAOMI Redmi Note 9 4/128 Gb Forest Green, вартість якого згідно бухгалтерської довідки №С-009-1075 від 04.03.2021 становить 4494 гривні 20 копійок, чим спричинив ТОВ «ДІЄСА» матеріального збитку на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно.

Прокурор Логвін Д.О. у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 18 червня 2021 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_1 , міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого адвокат Кучеренко В.О. просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілої особи ТОВ «ДІЄСА» у судове засідання не з`явився, однак від представника ОСОБА_2 до суду подана заява, в якій просить проводити судовий розгляд без його участі. Претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, матеріальні збитки у даному кримінальному провадженні йому відшкодовані в повному обсязі. Не заперечує, у разі проведення судового засідання у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Покарання залишає на розсуд суду.

Із змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнає свою вину у зазначеному діянні та щиро розкаюється. При цьому сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 70 КК України сторони погодилися на призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Заслухавши думку прокурора Логвін Д.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кучеренко В.О., перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Логвін Д.О. і обвинуваченим ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021071030000252 від 03.03.2021 року підлягають затвердженню.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 , за ч.1, 2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно - кваліфіковано вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 , кримінальних правопорушень, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , склад кримінальних правопорушень, обставини вказують на правильну кваліфікацію діянь за ч.1, 2 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 , визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_1 , за ч.1, 2 ст.185 КК України, є кримінальним проступком та нетяжким злочином.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості вимогам ст.ст.469, 474 КПК України тяжкості, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ст.65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_1 , може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 18 червня 2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Логвін Д.О. і обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ч.1 ст.65 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та надав згоду на узгоджену міру покарання визначену в угоді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 червня 2021 року укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Логвін Д.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021071030000252 від 03.03.2021 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 4 ст. 76 КК України, здійснення нагляду за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації.

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі: DVD-R диск 4,7 Gb «НР», на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, встановлених на відкритій ділянці місцевості по АДРЕСА_2 з 19.03.2021 року до 28.02.2021 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12021071030000252 від 03.03.2021 року;

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул