Ухвала суду № 97788132, 18.06.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/5932/20

Провадження №1-кс/265/1024/21

У Х В А Л А

18 червня 2021 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Пономаренко М.О. по кримінальному провадженню №32020050000000061 від 09.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

за участю: заявниці ОСОБА_1 , керівника органу досудового розслідування Приймак В.П., слідчого Пономаренко М.О.,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою дії слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Пономаренко М.О. по кримінальному провадженню №32020050000000061 від 09.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. В обґрунтування скарги зокрема зазначила, що на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30.03.2021 року (справа №265/5932/20, провадження №1-кс/265/651/21) слідчим Пономаренком М.О. у торгівельному об`єкті де вона законно здійснює господарську діяльність з торгівлі сигаретами за адресою: АДРЕСА_1 кіоск 10 кв.м. (ліцензія №0583/03/11/2020/01715) 29 квітня 2021 року було проведено обшук та вилучено належні їй законно виготовлені тютюнові вироби в повному обсязі, зокрема, марковані марками акцизного податку, без марок акцизного податку та марковані іноземними марками. Вказувала, що вилучені тютюнові вироби з марками акцизного податку їй було поставлено ТОВ «Тедіс Україна» за договором поставки №6620-МА/18 від 13 березня 2018 року та накладних, які нею добровільно було надано слідчому під час обшуку. На всю продукцію наявні сертифікати якості та походження. Відповідно вилучені тютюнові вироби є законними та жодним чином не можуть виступати предметом кримінального правопорушення за ст.204 КК України. Крім того, слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області опечатування вилучених тютюнових виробів здійснювалось без проведення відеофіксації, що є порушенням вимог ч.2 ст.104 КПК України.

Посилаючись на викладене, просила слідчого суддю: 1) визнати дії слідчого податкової міліції СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Пономаренка Микити Олександровича щодо вилучення в ході обшуку 29 квітня 2021 року належних мені сигарет у торгівельному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , - неправомірними; 2) зобов`язати слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області по кримінальному провадженню №32020050000000061 від 09.09.2020 року за ч.1 ст.204 КК України, негайно повернути їй як власнику вилучені в ході обшуку 29 квітня 2021 року належні їй тютюнові вироби у торгівельному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 у повному обсязі.

Під час судового розгляду, заявниця підтримала скаргу та просила її задовольнити. При цьому зазначила, шо не погоджується з обшуком та його результатами.

Слідчий Пономаренко М.О., під час судового розгляду, зокрема зазначив, що проведення обшуку фіксувалося за допомогою відеозаписувального технічного засобу на флеш - накопичувач. Після проведення обшуку, вказаний флеш – накопичувач не переглядався, а був одразу опечатаний. Резервна його копія не виготовлялася.

Керівник органу досудового розслідування ОСОБА_2 , під час судового розгляду, заначив, що забезпечити явку понятих, які були присутні під час проведення обшуку, вони забезпечити не можуть, так як останні перебувають за межами міста Маріуполь та строки їх відсутності не відомі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це зокрема, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що 29.04.2021 року слідчим з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Пономаренко М.О. в межах кримінального провадження №32020050000000061 від 09.09.2020, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30.03.2021 (справа №265/5932/20, провадження №1-кс/265/651/21) було проведено обшук у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , у якому ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з торгівлі сигаретами (ліцензія №0583/03/11/2020/01715).

Крім того встановлено, що за результатами проведення обшуку, слідчим ОСОБА_3 було складено протокол обшуку від 29.04.2021 та перелічено вилучено майно. Також у протоколі зазначено, що проведення обшуку фіксувалося за допомогою відеозаписувальних технічних засобів, а додатком до вказаного протоколу є флеш-накопичувач 32 Gb.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

При цьому, згідно з ч.6 ст.107 КПК України, незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Згідно з ч.10 ст.236 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

В той же час, під час судового розгляду встановлено, що флеш-накопичувач 32 Gb, який є додатком до протоколу обшуку від 29.04.2021 не міститься будь – якої інформації щодо порядку проведення обшуку та результатів його проведення, тобто фіксування проведення обшуку фактично не здійснювалося.

Також під час судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 як учасник відповідної процесуальної дії не погоджується з результатами проведеного обшуку.

З`ясувати думку інших учасників відповідно процесуальної дії, зокрема понятих, про дійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, слідчому судді під час судового розгляду не представилося можливим, оскільки з боку органу досудового розслідування явку понятих не було забезпечено.

Таким чином, через відсутність у матеріалах кримінального провадження аудіо- та відеозапису проведення обшуку, та наявності заперечень з боку учасника відповідної процесуальної дії з визнанням такої дії та результатів її здійснення чинними, слідчий суддя робить висновок, що скарга ОСОБА_1 в частині повернення майна вилучено під час обшуку 29.04.2021 у торгівельному об`єкті (кіоску), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, слідчий суддя вважає, що скарга в частині визнання дій слідчого неправомірними, є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Пономаренко М.О. по кримінальному провадженню №32020050000000061 від 09.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України – задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Пономаренко М.О. або іншого уповноваженого слідчого по кримінальному провадженню № 320200500000000061 від 09.09.2020 року, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке було вилучене 29.04.2021 під час проведення обшуку у її торгівельному об`єкті (кіоску), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці (кадастровий номер 1412300000:01:009:0022), що належить СП «Привоз» (код ЄДРПОУ 31054297).

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Щербіна