Рішення № 97787962, 17.06.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1781/21

2/264/821/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"17" червня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за договором,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 04.07.2017 року між Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (далі за тестом - КП «МТТУ») та відповідачем було укладено договір №197 на професійно-технічне навчання професії водій трамваю. Згідно договору позивач зобов`язаний здійснити професійну підготовку відповідача професії водій трамваю за їх рахунок, а відповідач зобов`язаний після закінчення навчання відпрацювати на посаді водія трамваю 3 роки. Згідно наказу №456 від 30.06.2017 року ОСОБА_1 був прийнятий учнем на курси підготовки водіїв трамваю. Відповідно до п.4.2 Договору, у випадку відмови від робочого місця, що надане підприємством, після закінчення курсів, слухач курсів відшкодовує одноразово одним платежем суму, яка була витрачена підприємством на навчання у відповідності до кошторису витрат на професійно-технічне навчання професії у розмірі 40979,62 грн. Разом з тим, згідно п.4.5 вказаного Договору, у разі звільнення за власним бажанням протягом третього року після закінчення курсів, слухач курсів відшкодовує підприємству витрати на навчання в розмірі 40% суми, передбаченої п.4.2 цього Договору, а саме в розмірі 16391,85 грн. Наказом №1001 від 26.12.2017 року відповідач був відрахований з курсів підготовки професії «Водій трамвая» у зв`язку із закінченням навчання і отриманням водійського посвідчення категорії «Трамвай» та був направлений до відділу кадрів КП «МТТУ» для подальшого працевлаштування у відповідності до умов договору №197 на професійно-технічне навчання професії водій трамвая. 26.12.2017 року останній подав до КП «МТТУ» заяву про прийняття його на роботу на посаду водія трамвая 3 класу. Наказом №320л від 26.12.2017 року відповідач прийнятий на роботу до КП «МТТУ» на посаду водія трамвая 3 класу з 27.12.2017 року. Проте 26.10.2020 року ОСОБА_1 подав до КП «МТТУ» заяву про звільнення за власним бажанням та наказом №320 л від 09.11.2020 року його було звільнено (за власним бажанням). Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та понесені витрати на його навчання в добровільному порядку не відшкодував. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на користь КП «МТТУ» збитки за договором на професійно-технічне навчання професії водія у сумі 16391,85 грн. та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі статутних документів, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача, не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв про можливість розгляду справи у його відсутність, а також відзиву на позов не надав.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року ухвалено провести заочний розгляд справи вказаної справи, оскільки відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, в той же час представник позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.06.2017 року ОСОБА_1 подав до КП «МТТУ» заяву про зарахування його на курси підготовки професії водія трамвая.

Наказом №456 від 30.06.2017 року відповідач був зарахований до складу учбової групи №10 курсового професійно-технічного навчання професії «Водій трамвая».

04.07.2017 року між КП «МТТУ» та ОСОБА_1 укладено договір №197 на професійно-технічне навчання професії водій трамвая.

Відповідно до п.4.2 вказаного Договору, у випадку відмови від робочого місця, що надане «Підприємством», після закінчення курсів, Слухач курсів відшкодовує одноразово одним платежем суму, яка була витрачена «Підприємством» на навчання у відповідності до кошторису витрат на професійно-технічне навчання професії у розмірі 40979,62 грн.

Згідно п.4.5 Договору, у разі звільнення за власним бажанням протягом третього року після закінчення курсів, Слухач курсів відшкодовує Підприємству витрати на навчання в розмірі 40% суми, передбаченої п.4.2 цього Договору.

Наказом №1001 від 26.12.2017 року відповідач був відрахований з курсів підготовки професії «Водій трамвая» у зв`язку із закінченням навчання і отриманням водійського посвідчення категорії «Трамвай» та був направлений до відділу кадрів КП «МТТУ» для подальшого працевлаштування у відповідності до умов договору №197 на професійно-технічне навчання професії водій трамвая.

26.12.2017 року останній подав до КП «МТТУ» заяву про прийняття його на роботу на посаду водія трамвая 3 класу.

Наказом №320л від 26.12.2017 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу до КП «МТТУ» на посаду водія трамвая 3 класу з 27.12.2017 року.

Проте, 26.10.2020 року останній подав до КП «МТТУ» заяву про звільнення за власним бажанням та наказом №320 л від 09.11.2020 року його було звільнено (за власним бажанням).

Відповідно до розрахунку фактичних витрат на професійно-технічне навчання професії «Водій трамвая» 3 класу, розмір фактичних витрат, витрачених на навчання ОСОБА_1 , складає 40979,62 грн. З даним розрахунком відповідач ознайомлений під підпис.

Відтак, сума, яка обумовлена п.4.5 Договору та підлягає до виплати відповідачем, складає 16391,85 грн.

Частина 1 ст.509 ЦК України наголошує, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, встановлених ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином згідно до умов договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно із звичаями ділового обороту чи іншими вимогами, які звичайно ставляться. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (належне виконання).

Пункт 4 ч.1 ст.611 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов`язання, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.614 ЦК).

Згідно зі ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 умови договору №197 не виконав та не відшкодував передбачені витрати, які були понесені на його навчання, тому позов Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про стягнення матеріальних збитків є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн., то у порядку передбаченому ст.141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 623, 638 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 95, 128, 141, 223, 247, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (юридична адреса: м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 92, р/ НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 05393725) матеріальні збитки за договором на професійно-технічне навчання професії водія трамвая в сумі 16391,85 грн. (шістнадцять тисяч триста дев`яносто одна гривня 85 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (юридична адреса: м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 92, р/ НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 05393725) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду або в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт