Ухвала суду № 97787715, 24.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4427/21

Провадження № 2-о/521/145/21

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вирішуючи питання щодо поданої заяви та відкриття окремого провадження, суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При зверненні до суду заявник просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , а саме: що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановити факт проживання ОСОБА_2 із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Також заявник вказала, що встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно для оформлення спадщини після смерті двоюрідного брата – ОСОБА_2 .

Відповідно до листа державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Шевченко Ю.А., ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину за законом з підстав відсутності:

- правовстановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- правовстановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- доказів належного прийняття спадщини ОСОБА_2 ;

- документів, які б підтверджували родинний зв`язок між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що належних доказів до суду на підтвердження вимог заяви, які б вказували на таку суттєву ознаку, як безспірність, до заяви заявником долучено не було.

Так, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Крім того, у Постанові Пленуму Верховного Суду Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року зі змінами в п.3 указано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Також, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» в п. 4 Листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: Встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

В п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року зі змінами також зазначено, що разом з цим, для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення або на обмін жилого приміщення. У разі відмови в задоволенні вимог про визнання права на жилу площу або на обмін жилого приміщення, заінтересована особа має право звернутись до суду з відповідним позовом.

Системний аналіз наведеного свідчить про те, що заявлена заявником вимога не може характеризуватися як безспірна, оскільки законом передбачено інший порядок її розгляду, зокрема у порядку позовного провадження.

Згідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Тому, враховуючи викладене, на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки з заяви про встановлення факту родинних відносин, вбачається спір про право.

Така відмова, на думку судді, буде відповідати вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 року, зі змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

При цьому, суддя роз`яснює заявнику про можливість звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись ст. 258-261, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Повернути заявнику разом із заявою додані до неї копії документів.

Роз`яснити заявнику, що з зазначеними вимогами, він може звернутись до суду в позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук