Ухвала суду № 97787701, 03.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

03.06.21

Справа № 2-1090/03

Провадження №2-зз/521/28/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Роїк Д.Я.

за участю секретаря – Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ворсуляка Олександра Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси суду від 19 лютого 2002 року було забезпечений позов позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 2660 гривень по цивільній справі № 2-1090/03.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 19.02.2002 клопотання позивача ОСОБА_2 задоволено. В цілях забезпечення позовних вимог і подальшого виконання рішення, накладено арешт на належну відповідачам квартиру АДРЕСА_1 . Копії ухвали направлено завідуючій нотаріальної контори № 1 м. Одеси і начальнику МБТІ м. Одеси.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_4 померла (встановлено рішенням суду, копія якого що надається), суд продовжив розгляд справи за участі відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2003 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу 2660 гривень, а також 51 гривню судових витрат. Рішення суду відповідачами не оскаржувалося і набрало законної сили.

Другим відділом державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1090/03 від 11.03.2003 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 в сумі 2846,55 грн., про що письмово сповіщено обласний комітет профспілки «Машприлад» за місцем роботи боржника ОСОБА_1 , повідомлено реквізити Другого ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси для перерахування суми боргу.

05 червня 2003 року обласною організацією профспілки «Машприлад» України за місцем роботи відповідача перераховано в рахунок погашення боргу відповідача ОСОБА_1 згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2003 по справі № 2-1090/03 грошову суму 2 846 гривень 55 копійок за наданими реквізитами Другого ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси, що підтверджується квитанцією № 20992587 від 05.06.2003 Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк».

Отже, квитанція № 20992587 від 05.06.2003 є доказом повного виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2003 по справі № 2-1090/03 після відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивача просив розглянути клопотання за відсутності позивача і представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 19.02.2002 клопотання позивача ОСОБА_2 задоволено. В цілях забезпечення позовних вимог і подальшого виконання рішення, накладено арешт на належну відповідачам квартиру АДРЕСА_1 . Копії ухвали направлено завідуючій нотаріальної контори № 1 м. Одеси і начальнику МБТІ м. Одеси.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_4 померла (встановлено рішенням суду, копія якого що надається), суд продовжив розгляд справи за участі відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2003 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу 2660 гривень, а також 51 гривню судових витрат. Рішення суду відповідачами не оскаржувалося і набрало законної сили.

Другим відділом державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1090/03 від 11.03.2003 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 в сумі 2846,55 грн., про що письмово сповіщено обласний комітет профспілки «Машприлад» за місцем роботи боржника ОСОБА_1 , повідомлено реквізити Другого ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси для перерахування суми боргу.

05 червня 2003 року обласною організацією профспілки «Машприлад» України за місцем роботи відповідача перераховано в рахунок погашення боргу відповідача ОСОБА_1 згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2003 по справі № 2-1090/03 грошову суму 2 846 гривень 55 копійок за наданими реквізитами Другого ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси, що підтверджується квитанцією № 20992587 від 05.06.2003 Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк».

Отже, квитанція № 20992587 від 05.06.2003 є доказом повного виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2003 по справі № 2-1090/03 після відкриття виконавчого провадження.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 накладалися ухвалою Іллічівського (нині Малиновського) районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 149-152 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, який втратив чинність із прийняттям нового Кодексу N 1618-IV ( 1618-15 ) від 18.03.2004.

Відповідно до ч.3 ст. 3 діючого ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже до дійсних правовідносин в частині скасування арешту на квартиру підлягають застосуванню норми діючої редакції ЦПК України, а саме положення ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду виконано у повному обсязі, а тому у застосуванні заходів забезпечення позову потреби немає.

Із наданих матеріалів слідує, що нескасований арешт квартири є перешкодою для реалізації цивільних прав позивача.

Наявність записів про арешт квартири АДРЕСА_1 на день звернення із клопотанням про скасування арешту підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта № 251131763 від 02.04.2021.

Крім того, оскільки при накладенні арешту Іллічівський районний суд м. Одеси направляв копію ухвали про арешт завідуючій нотаріальної контори № 1 м. Одеси і начальнику МБТІ м. Одеси як особам, що уповноважені а виконання вказаної ухвали, представник відповідача ОСОБА_1 просив суд адресувати державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Найменування МБТІ м. Одеси (вул. Троїцька, 25) та нотаріальної контори № 1 АДРЕСА_2 ) неодноразово змінювалися).

На сьогодні державні нотаріальні контори м. Одеси представлені 4-ма – відповідно до районів у місті Одесі, а тому правонаступником державної нотаріальної контори № 1 м. Одеси є Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса (ідентифікаційний код юридичної особи 42511993, адреса 65039, місто Одеса, вулиця Середньофонтанська, будинок 19-Б).

МБТІ м. Одеси (вул. Троїцька, 25) нині іменується комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради (КП "БТІ" ОМР).

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суб`єктом державної реєстрації прав виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, які у м. Одесі представлені Одеською міською радою.

Оскільки архівні відомості про арешт майна були перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта, повноваженнями на внесення відомостей про скасування такого арешту має Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, клопотання щодо скасування арешту квартири підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ворсуляка Олександра Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , вжиті відповідно до ухвали Іллічівського районного суду м. Одеси від 19.02.2002 по справі № 2-1090/03 - скасувати.

Примірники ухвали про скасування заходу забезпечення позову надіслати Приморській державній нотаріальній конторі у м. Одеса (місто Одеса, вулиця Середньофонтанська, будинок 19-Б); комунальному підприємству "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 35); Управлінню державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради ( м. Одеса, вул. Черняховського, 6 ), зобов`язавши вказані органи здійснити необхідні дії щодо внесення записів про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роїк Д.Я.