Ухвала суду № 97787617, 16.06.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 16.06.2021

Справа № 501/1868/21

1-кс/501/503/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Курлакової І.І.,

прокурора - Попадюка І.М.,

слідчого – Ярук Ю.С.,

захисника – адвоката Чугунова В.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Ярук Ю.С. про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №120211653800000008 від 11 січня 2021 за підозрою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №120211653800000008 від 11 січня 2021 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 10 січня 2021 року, приблизно о 13:10 годин, він, перебуваючи вТЦ «Метро», який розташований за адресою: Одеська область, с.Лиманка, проспект м.Жукова, 101М, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, з металевого візку таємно викрав майно ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», а саме: 14 блоків цигарок марки «Мальборо Ред», вартістю 6776,70, грн., 6 блоків цигарок марки «Давідофф Класик» вартістю 2761,32 грн., а всього на загальну суму 9538,02 грн. Після чого вийшов з ТЦ «Метро» та отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

16 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенню, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

16 червня 2021 до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Ярук Ю.С. про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується, як зазначено в клопотанні, наступними доказами: заявою від 10.01.2021; протоколом огляду місця події від 10.01.2021; протоколом допиту потерпілого від 12.01.2021; довідка вартості; протокол допиту свідка від 12.01.2021; протоколом допиту свідка від 12.01.2021; протоколом допиту свідка від 13.01.2021; протоколом допиту свідка від 13.01.2021; протоколом огляду місця події, а саме предмету від 10.01.2021; постановою про визнання та долучення речових доказів від 11.01.2021; протоколом огляду п редмету; заявою ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 .

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить наявність у нього декількох непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів.

Слідчий також мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, та свідків в даному кримінальному провадженні.

За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме –домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор Попадюк І.М. та слідчий Ярук Ю.С. підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чугунов В.В. проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати, особу у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зазначеними вище доказами.

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину; ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік та задовільний стан здоров`я, незначну міцність його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, відсутність в нього родини та утриманців, відсутність у нього постійного місця роботи, наявність у нього декількох судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан обвинуваченого, ризик, передбачений статтею 177 КПК України, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити обвинуваченому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Ярук Ю.С. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 серпня 2021 року, включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 45400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваний, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, ЄДРПОУ 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України м.Київ МФО 820172, номер рахунку UA418201720355249001000005435, сутність платежу – застава, відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області (вказати дату ухвали), (вказати П.І.Б. підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі її внесення, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 14 серпня 2021 року, включно, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування із свідками та потерпілому в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали після її проголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя