Рішення № 97787516, 17.06.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/694/19

н\п 2-а/490/9/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, в якому він просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії НК №613050 від 04.01.2019 року, інспектора УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Рябіна Михайла Олександровича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 128 КУпАП.

Позивач із зазначеною постановою не погоджується, вважає, що вона є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню. Так, в постанові НК №613050 вказано, що він нібито порушив ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух", однак не зазначені жодні обставини котрі він порушив. Крім того, вказує, що йому не зрозуміло яку саме частиу статті 12 ЗУ "Про дорожній рух" він порушив.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 25.01.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Справ постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 09.02.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

10.02.2021 року матеріали справи передано судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 12.02.2021 року прийнято до свого провадження справу за вищезазначеним позовом. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

10.06.2019 року відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує, вказує на обгрунтованість постанови серії НК № 613050 від 04.01.2019 року.

Зазначає, що 03.01.2019 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області ДПП майором поліції Рабеж Михайлом Олександровичем було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за випуск транспортних засобів на лінію, допустив випуск т/з БАЗ А079.14 номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль в установлений законом строк, чим порушив ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух".

Вказане порушення у позивача друге протягом року, оскільки згідно постанови ВР №126866 від 20.04.2018 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 128 КУпАП.

В судове засідання сторони не з`явилися, своїх представників не направили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом.

Згідно з ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

Враховуючи те, що у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу №490/694/19 в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови серії НК №613050 від 04.01.2019 року, 03.01.2019 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області ДПП майором поліції Рабеж Михайлом Олександровичем було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за випуск транспортних засобів на лінію, допустив випуск т/з БАЗ А079.14 номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль в установлений законом строк, чим порушив ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух". При цьому, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 128 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Сторонами не заперечується, що позивач ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів.

Так, згідно з частинами 1 та 2 статті 12 Закону України "Про дорожній рух", якою визначені обов`язки посадових осіб у цій сфері встановлено, що підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, проводять у трудових колективах профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух, за згодою з первинними профспілковими організаціями включають до колективних договорів вимоги щодо форм впливу на членів трудового колективу у разі порушення ними обов`язків учасників дорожнього руху, встановлених чинним законодавством про дорожній рух.

Посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані:

забезпечувати добір, підвищення кваліфікації та професійного рівня водіїв, здійснювати контроль за станом їх здоров`я і дотриманням режиму праці та відпочинку;

забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації;

не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає нормативам з безпеки дорожнього руху та вимогам правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.

Згідно постанови НК №613432 від 03.01.2019 року, притягнуто до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 , який керував т/з БАЗ А079.14 номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та не пройшов обов`язковий технічний контроль в установлений законом строк, чим порушив вимоги пункту 31.3 б) ПДР України.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної постанови та з наявних в матеріалах справи доказів, порушення ОСОБА_2 було допущено, а постанову винесено 03.01.2019 року о 12 год. 15 хв., натомість протокол технічного стану транспортного засобу №00781-00019-19 хоча і датовано 03.01.2019 року, але було складено вже після винесення постанови НК №613432 від 03.01.2019 року. Також судом враховано, що позивачем не надано, а судом не встановлено факту скасування постанови НК №613432 від 03.01.2019 року в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Частинами 1 та 2 статті 128 КУпАП встановлено, що випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно постанови ВР №126866 від 20.04.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, неправомірні дії позивача вірно кваліфіковані як порушення п. ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух", стягнення накладено у в межах розміру відповідно до санкції ч. 2 ст. 128 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення розглянуто з дотриманням вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП, а тому дії відповідача правомірні, а постанова - серія НК №613050 від 04.01.2019 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно ч. 2 ст. 128 КУпАП є обґрунтованою та законною, що у відповідності зі ст. 293 цього ж Кодексу виключає її скасування або зміну.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (54056, м. миколаїв, вулиця Новозаводська, 1-Б/1, код 40108646) про скасування постанови серії НК №613050 від 04.01.2019 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 128 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову серії НК №613050 від 04.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Суддя О.В. Саламатін