Рішення № 97787393, 18.06.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

18.06.2021 Справа № 469/731/20

2/469/311/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуй В. В.,

за участю секретаря судового засідання Рогозевич С. О.

учасники справи:

представник позивача адвокат Чапік М.М. - не з`явився,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – не з`явились,

представник відповідачів - адвокат Дорошенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» 09 вересня 2020 року звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено Кредитний договір №08/06/2008/840-К1114 від 06.06.2008 року, за умовами якого банк зобов`язався надати відповідачці кредитні кошти у розмірі 200790,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 13,69 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту – 04.06.2015 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від 04.06.2008 року, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором №08/06/2008/840-К1114 від 06.06.2008 року.

ВАТ «Комерційний банк «Надра» свої зобов`язання за укладеним кредитним договором виконав у повному обсязі належним чином.

Відповідачі свої зобов`язання за укладеними кредитним договором та договором поруки не виконали, що призвело до виникнення заборгованості по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування ними.

15 травня 2020 року між ПАТ «Надра» та ТОВ«Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення вимоги №GL3N017513, згідно з яким останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №08/06/2008/840-К1114 від 06.06.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Станом на 15.05.2020 року загальна заборгованість за кредитним договором складає 520 585,73 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 13 888 810,81 грн., з яких:

- 198 295,06 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 5 290 353,56 грн., - заборгованість за кредитом;

- 3222 290,67 06 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 8 598 457,25 грн. - заборгованість за відсотками.

Посилаючись на наведені обставини позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 5 247,53 доларів США, що станом на 15.05.2020 року за курсом НБУ еквівалентно 140 000 грн.

09 жовтня 2020 року судом відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження (а.с.34).

09 листопада 2020 року на адресу суду від відповідачів надійшов Відзив на позовну заяву, у якому відповідачі просили відмовити у позові у зв`язку зі спливом строку позовної давності (а.п.43-46).

10 грудня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.68).

У зв`язку з неявкою представника позивача та неподанням до суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача судове засідання у даній справі неодноразово відкладалося.

У надісланій на адресу суду заяві від 09.06.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та попросив розглянути справу без його участі (а.с.100)

У судовому засіданні 09 червня 2021 року представник позивача адвокат Дорошенко А.В. проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. У задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідачів адвоката Дорошенко А.В. та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом положень ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 06.06.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №08/06/2008/840-К1114 від 06.06.2008 року за умовами якого банк зобов`язався надати відповідачці кредитні кошти у розмірі 200 790,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 13,69 % річних (п.1.3.1 договору) з кінцевим терміном повернення кредиту згідно пункту 1.4. договору – 04.06.2015 року (а.с.5-7).

На забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки б/н від 06.06.2008 року, згідно умов якого Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники за невиконання зобов`язань Позичальником (а.с.8).

За змістом пункту 2 порядку виконання зобов`язання поручителем Договору поруки, передбачено, що Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору, при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання Позичальником зобов`язання в цілому чи будь- якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення Поручителю у письмовій формі рекомендованим чи цінним листом повідомлення з вимогою виконання зобов`язання Позичальника Поручителем протягом 3 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора (а.с.8).

Згідно наявних у матеріалах справи Договору про відступлення вимоги №GL3N017513 від 06.06.2008 року, укладеного між ПАТ «Надра» та ТОВ«Спектрум Ессетс» (а.с.16-17) та копії Витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення вимоги №GL3N017513 від 06.06.2008 року (а.с.18) права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №08/06/2008/840-К1114 від 06.06.2008 року та усіма забезпечувальними договорами перейшло до позивача ТОВ«Спектрум Ессетс».

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, що регулюються нормами цивільного зобов`язального права.

Згідно наданого позивачем Розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №08/06/2008/840-К1114 від 06.06.2008 року станом на 15.05.2020 року (а.с.27) відповідачка ОСОБА_1 станом на 15.05.2020 року має перед позивачем заборгованість за кредитним договором у сумі 520 585,73 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 13 888 810,81 грн., з яких:

- 198 295,06 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 5 290 353,56 грн., - заборгованість за кредитом;

- 3222 290,67 06 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 8 598 457,25 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.27).

Позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 5 247,53 доларів США, що станом на 15.05.2020 року за курсом НБУ еквівалентно 140 000 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову суд виходить з наступного.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Разом з тим главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у гри роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до норм, статті 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Пунктом 7.3. кредитного договору №08/06/2008/840-К1114 від 06.06.2008 року передбачена позовна давність до 10 років, який, на думку позивача, закінчується 04.06.2025 року.

Разом з тим, для обчислення строків позовної давності необхідно враховувати як вимоги ЦК України так і, відповідно до норм ч.4 ст.263 ЦПК України, висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідно календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу повної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

У правовому висновку, викладеному у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 442/5498/16-ц (провадження № 61-37554св18), Верховний Суд зазначив: «Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Встановлення строку кредитування у кредитному договорі, що передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів. Відтак, за вказаних умов початок перебігу позовної давності не можна визначати окремо для погашення всієї заборгованості за договором (зі спливом строку кредитування) і для погашення щомісячних платежів (після несплати чергового такого платежу).»

Така позиція відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 667/9332/13-ц (провадження № 61-7938св18).

Оскільки за змістом умов пунктів 3.3.1.-3.3.3 Кредитного договору №08/06/2008/840-К1114 від 06.06.2008 року відповідачка ОСОБА_1 мала виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів щомісячно (а.с.5), перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу.

Відтак, за наведених умов початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення.

Як вбачається з наданого позивачем Розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №08/06/2008/840-К1114 від 06.06.2008 року станом на 15.05.2020 року (а.с.27) остання сплата заборгованості за тілом кредиту здійснена ОСОБА_1 12.08.2008 року, а за відсотками - 27.10.2008 року (а.с.27).

Таким чином, перебіг встановленого договором десятирічного строку позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за кредитом почався з 11.11.2008 року, і відповідно закінчився 11.11.2018 року.

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Оскільки позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 до суду 9 вересня 2020 року, строк позовної давності ним пропущено.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням, якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами. У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статгі 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов`язанням.

Такий правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12-ц, постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 2-649/10 ( провадження № 61-36994св 18), від 13 січня 2020 року у справі № 442/5498/16-ц (провадження № 61-37554св18), від 31 березня 2020 року у справі № 497/2920/14-ц (провадження № 61-13458св19), а також у справах № 756/12263/15-ц, 522/10828/15-ц, 377/471/15-ц, 127/8315/16-ц, 285/1462/15-ц, 2-1283/11, 569/3799/14-ц, 756/4514/16-ц. 750/4903/14 та інших.

Відповідно до кредитного договору, укладеного ОСОБА_1 з ВАТ «КБ «Надра», боржник (а відтак і поручитель) узяла на себе зобов`язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 04 червня 2015 року.

Однак, оскільки кредитор та позичальник визначили порядок виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ВАТ «КБ «Надра», зокрема, повернення кредиту здійснювати частинами (щомісячними платежами) у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, таким чином вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно було бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням.

Таким чином, враховуючи, що позивач пред`явив вимоги до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання - майже через 12 років, в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука вважається припиненою із-за спливу позовної давності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

У Відзиві на позовну заяву (а.п.43-46), а також при розгляді справи у судовому засіданні представником відповідачів заявлено про застосування строку позовної давності у даній справі.

Відповідно до статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовним вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у зв`язку зі спливом позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд - у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 червня 2021 року.

Суддя: