Ухвала суду № 97786713, 17.06.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14436/20

Провадження № 1-кп/344/2/21

У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.,

секретаря судового засідання Довганич А.В.,

з участю: прокурора Харуна Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Любчика С.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Палатнія О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

11.06.2021 року захисником Палатнієм О.М. подано клопотання, яким просить призначити в кримінальному провадженні додаткову судову інженерну-транспортну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ. Клопотання мотивовано тим, що висновки експерта інженерно-транспортної експертизи за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» та 10.4 «Транспортно- трасологічні дослідження» № СЕ-19/109/13/3-7571Т/20 від 13 жовтня 2020 року долученої прокурором як письмовий доказ про винність водія ОСОБА_2 суперечать матеріалам кримінального провадження. Висновки експертизи грунтуються на даних слідства, зібраних односторонньо і не в повному обсязі, де слідчий визначив момент небезпеки для руху водію ОСОБА_2 з моменту виходу пішохода ОСОБА_3 на проїзну частину дороги. На досудовому слідстві не проводився слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин місця події з метою встановлення відстані від пішохідного переходу коли водій ОСОБА_4 почав зменшувати швидкість, відстань від тротуару яку пройшла(пробігла) пішохід ОСОБА_3 до початку зменшення швидкості водієм ОСОБА_4 . На місці події виявлено слід гальмування автомобіля ВАЗ-21140 довжиною 3 м,який починається на віддалі 4,8 м. від пішохідного переходу. Не дивлячись на наявність гальмівного шляху, слідчим, перед експертом не ставилось питання про встановлення швидкості автомобіля відповідно до гальмівного шляху. Під час досудового слідства не встановлено якою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_3 , тобто не встановлений механізм ДТП. І дане питання не досліджувалось експертом. Вважає, що на даний час, після вивчення матеріалів кримінального провадження, допиту свідків, обвинуваченого з метою встановлення механізму ДТП і відомостей маючих значення для встановлення обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у призначенні судової інженерно-транспортної експертизи.

Захисник підтримав подане клопотання із мотивів викладених в ньому та просив його задовольнити.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор вважав за недоцільне призначити вказану експертизу, оскільки необхідні експертизи були проведені та в матеріалах справи містяться висновки експертів.

Представник потерпілого та потерпілий заперечили щодо задоволення поданого клопотання. Однак вказали, що якщо буде призначено експертизу, то питання слід викласти більше чіткіше та конкретніше враховуючи вихідні дані які містяться в матеріалах справи. Щодо визначення експертної установи зазначили, що враховуючи те що призначається додаткова експертиза, а не довіри та відводу експертам, які проводили експертні дослідження в кримінальному провадженні не заявлялися, то виконання експертизи слід доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно пункту 15 частини 1 статті 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

За нормою статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У відповідності до І розділу п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вбачається, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Відповідно до ст. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із проведенням експертизи несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що для всебічного та об`єктивного судового розгляду, повного з`ясування обставин справи, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення обставин ДТП та приймаючи до уваги, що потрібно перевірити ті обставини на які посилається захисник обвинуваченого в клопотанні, враховуючи думку учасників провадження щодо викладу питань, які ставлять на вирішення експертизи, а також беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, клопотання захисника підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст.7, 84, 85, 86, 122, 242, 332,350 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – Палатнія О.М. про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка була мінімальна швидкість автомобіля ВАЗ-21140 реєстраційний номер НОМЕР_1 на початку застосування гальмування, якщо на місці події зафіксовано ряд слідів гальмування («юзу»): довжиною 3 м, довжиною 5,3 м і довжиною 2,3 м, а за переднім лівим колесом – слід гальмування довжиною 1,6 м, водночас відстань від початку першого сліду гальмування до заднього колеса автомобіля становить 41,8 м?

- Який момент небезпеки для руху, з технічної точки зору, настає водію автомобіля марки ВАЗ-21140 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, у відповідності до показань свідка ОСОБА_4 про те, що він, ОСОБА_4 , рухався своїм автомобілем марки Mitsubishi L200 по правій смузі свого напрямку зі швидкістю близько 40 км/год, на відстані 20-30 м побачив жінку, яка справа наліво переходила дорогу по пішохідному переходу, після чого зменшив швидкість до 5…10 км/год, а коли жінка повністю перетнула його смугу, продовжив рух, після чого побачив, що відлетіли речі?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ-21140 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку із виникненням ДТП?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження № 344/14436/20.

Висновок експертизи одразу ж після її проведення направити до Івано-Франківського міського суду.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 .

Зупинити провадження по кримінальному провадженню №344/14436/20 (Провадження №1-кп/344/9550/20) до отримання висновку експертів відповідно до ст.332 ч.4 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 червня 2021 року.

Суддя Ковалюк І.П.