Ухвала суду № 97786219, 22.06.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1148/21

Провадження №1-кс/173/201/2021

У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Чернуся Петра Олександровича, на бездіяльність органу досудового розслідування відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від представника ОСОБА_1 , адвоката Чернуся П.О., на бездіяльність органу досудового розслідування відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. В обґрунтування скарги посилається на те, що 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 (на той час – кандидат у депутати Дніпропетровської обласної ради) звернувся до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського відділу ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про виявлення факту заповнення виборчого бюлетеню двома особами на виборчій дільниці у психоневрологічному інтернаті у м. Верхівцеве, що мало ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 159, 160 КК України. На підтвердження реєстрації повідомлення, ОСОБА_1 було надано талон – повідомлення єдиного обліку № 10313 від 28.10.2020 року. 14.06.2021 року він звернувся за вказаним в повідомленні номером телефону, однак працівником поліції йому було повідомлено, що відомості до ЄРДР за вказаним вище повідомленням не було внесено.

На підставі вищевикладеного представник - Чернусь П.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 , просить суд поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати слідче відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (або іншу уповноважену особу), в провадженні якого перебувають матеріали ЄО № 10313 від 28.10.2020 року, внести відповідні відомості за повідомленням ОСОБА_1 від 25.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що із заявою про кримінальне правопорушення до відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Майстренко О.В. звернувся 25 жовтня 2020 року. Талон – повідомлення єдиного обліку № 10313 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію датовано 28.10.2020 року. До Верхньодніпровського районного суду скарга представника ОСОБА_1 , адвоката Чернуся П.О., надійшла лише 17.06.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, разом з тим будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку.

Поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Чернусь П.О., представник ОСОБА_1 , у скарзі не зазначив.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки не доведено, що цей строк пропущено з поважних причин. Таким чином, вказана скарга має бути повернута заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 117, ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Чернуся Петра Олександровича, на бездіяльність органу досудового розслідування відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя С.М. Бурхан