Ухвала суду № 97785809, 22.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/360/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.

справа № 757/360/18-ц

за участю:

представника позивача - Мороченець Т.М.

представника позивача - Захарової Ю.О.

представника відповідача-2 - ОСОБА_2

представника третьої особи - Безсмертної С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про забезпечення позову у цивільній справі № 757/360/18-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/360/18-ц за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна об"єднану з цивільною справою за позовом Печерської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про витребування майна з чужого володіння.

03.01.2018 року, представник Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, подав заяву в якій просить зобов`язати заборонити відчуження та накласти арешт на нерухоме майно, загальною площею 102,7 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на даний час належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав територіальної громади міста Києва, якій належить вказане майно.

В судовому засіданні представники позивача заяву про забезпечення позову підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні.

Представники третьої особи не заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників, які беруть участь у справі, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Відтак, суду не надано даних, які б давали підстави стверджувати, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні в рамках кримінального провадження №42016101060000031 та № 42015000000001422 вже накладено арешт на вказане майно.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 13, 149-153, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації про забезпечення позову у цивільній справі № 757/360/18-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Соколов