Ухвала суду № 97785800, 22.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

22.06.2021 Справа № 756/16448/18

№756/16448/18

№2/756/335/21

У Х В А Л А

22 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши питання про відвід під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації у якому просив стягнути з дружини ОСОБА_3 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх доходів останньої, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину даного віку та визначити місце проживання позивача разом з неповнолітнім сином у квартирі АДРЕСА_1 .

14.08.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, у якій ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх доходів останнього, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину даного віку.

В судовому засіданні 27.05.2021 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів, - залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою останньої.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва Шевчука А.В. відмовлено. Предметом розгляду заяви про відвід, крім іншого, було питання можливості представництва ОСОБА_2 представником, після зміни її прізвища, на підставі ордера оформленого на попереднє прізвище.

17.06.2021 року на адресу суду ОСОБА_2 подано чергову заяву про відвід судді Шевчуку А.В.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_2 вказує, що суддя Шевчук А.В. відсторонивши адвоката Воробей І.В. від представництва інтересів останньої, а також відмовивши у задоволенні клопотання про прийняття доказів поданого представником, свою процесуальну діяльність у судовому засіданні 11.06.2021 року спрямував на вчинення перешкод наданню правової допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Лише за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважає можливим вирішення питання про відвід за відсутності учасників справи.

За твердженням ОСОБА_2 суддя Шевчук А.В. незаконно відсторонив адвоката Воробей І.В. від представництва інтересів останньої, оскільки помилково оцінював докази та не врахував вимоги законодавства щодо представництва. Крім того, відмовив у прийнятті доказів по клопотанню представника Воробей І.В. , а також неправомірно задавав ОСОБА_2 юридичні запитання, що на думку останньої, свідчить про упереджене ставлення до ОСОБА_2 та її представника.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, вивчивши подану заяву, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу.

На думку суду, претензії заявника та звинувачення головуючого у безпідставному відстороненні представника Воробей І.В. від участі у судовому засіданні та роз`ясення останньому і ОСОБА_2 необхідності належного оформлення документів для можливості продовження представництва інтересів довірителя після зміни нею прізвища спростовується змістом ст. 62 ЦПК України, щодо документів на підтвердження представництва, Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 року. Крім того, змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України, за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяв в порядку передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчук А.В.