Вирок № 97785561, 18.06.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

№703/3974/19

1-кп/707/73/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя Тептюк Є.П.

судді Морозов В.В.

Суходольський О.М.

за участю секретарів Федорової Л.С., Щербак-Стерниш Д.П.

з участю прокурорів Шарапи В.Ю., Кривенко Є.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Єременка С.Г., Гнатюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12018250230000846 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тернівка Смілянського району Черкаської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період часу з 16:00 години 28.04.2018 року по 10:00 годину 29.04.2018 року у невстановлений в ході досудового розслідування більш точний час, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин через підозру у викраденні особистого майна, переслідуючи умисел на протиправне заподіяння смерті останньому, умисно наніс йому численні удари невстановленим у ході досудового розслідування тупим твердим предметом, та руками і ногами в область голови та тулуба, в результаті чого настала смерть ОСОБА_2 . Після чого з місця вчинення злочину зник.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у інкримінованому йому злочині не визнав та суду пояснив, що 28.04.2018 року вранці, він прокинувся в будинку АДРЕСА_2 та почав займатися господарством. О 14:00 годині пішов до магазину по АДРЕСА_1 , де віддав борг. Близько 15:00 години придбав пиво і зустрів ОСОБА_3 . Вони взяли 0,5 л. горілки та пішли вживати на берег. Близько 16:00 години до них приєднався ОСОБА_4 .. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 повідомив, що його обікрав ОСОБА_5 . На березі вони перебували до 20:00 години, а потім усі пішли до ОСОБА_3 пити пиво, там до них приєднався ОСОБА_6 . Під час вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_1 виникла суперечка з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 їх обох вигнав, це було після 21:00 години. ОСОБА_1 пішов додому, але оскільки перебував в стані значного алкогольного сп`яніння до дому не дійшов, а упав на вулиці, його побачила ОСОБА_7 , яка позвала його матір. Через 20 хвилин прийшла мати і вони з ОСОБА_7 привели його додому. Близько 23:00 години до будинку його матері прийшла його співмешканка ОСОБА_8 і вони лягли спати. Прокинувся він близько 06:00 години ранку та пішов до домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . В цей же день 10:00 годині приїхала поліція, повідомила, що вбили Середу взяли його та ОСОБА_9 і привезли на АДРЕСА_3 . Там були: він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Поліція проводила розшукові заходи з собакою, собака понюхала всіх, в тому числі і його, але зупинилася біля ОСОБА_9 . Після цього обвинуваченого відпустили до дому.

Також обвинувачений повідомив, що 30.04.2018 року близько 11:00 години подзвонили з поліції і сказали з`явитися до сільської ради, щоб здати відбитки пальців. Дорогою він зустрів ОСОБА_3 і на його запитання куди він іде, жартуючи відповів, що йде «здаватися», мав на увазі здати відбитки. Відбитки здав і більше його ніхто не турбував.

Крім того, обвинувачений пояснив, що 07.05.2018 року йому зателефонував ОСОБА_3 і сказав прийти до нього. У ОСОБА_3 вже були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Плюснін сказав ОСОБА_1 розкаятися та вони з ОСОБА_13 та ОСОБА_16 стали вимагати, щоб він взяв на себе вбивство ОСОБА_5 , на що він не погоджувався, а через деякий час він не витримав, сказав їм: « що якщо вони так хочуть, то нехай так і буде», але ці слова він сказав під тиском, щоб припинити неприємну розмову. ОСОБА_3 відразу набрав працівнику поліції ОСОБА_17 і ОСОБА_1 сказав у слухавку: «забирайте мене». ОСОБА_15 відразу припинив цю розмову і сказав йому, щоб він не чудив, потім прийшла мати і вони пішли.

25.05.2018 року його, ОСОБА_1 забрали з роботи до Смілянського РВ. Там були ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , які знову тисли на нього та вимагали взяти вину на себе, але він розповів слідчим як все було і вину свою не визнав і його відпустили додому.

У червні 2018 року він поїхав до друга в Одесу, працював на полях, про те, що його розшукують за вбивство ОСОБА_5 дізнався вже коли повернувся до с.Тернівка.

Прокурор у суді на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, посилалася на наступні докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

Покази свідків:

-потерпіла ОСОБА_19 , у судовому засіданні пояснила, що є рідною сестрою вбитого. 29 квітня 2018 року о 10:00 годині ранку неділі, до неї зателефонувала голова сільської ради і спитала що трапилося з братом, оскільки його бачила сусідка ОСОБА_20 мертвим. Свідок була у добрих відносинах з братом. Він жив у батьківській хаті. Був безробітним. Сестра йому допомагала. Свідок знайома з ОСОБА_21 . Брат проживав у нього і вони спілкувалися. Брат спілкувався з ним і вони разом пили горілку. За тиждень брат прийшов побитий і повідомив, що ОСОБА_21 його побив за те, що він вкрав у нього зерно. Повідомив, що неодноразово його бив ОСОБА_21 , однак він допомагав йому по-сусідству. Брат допомагав багатьом, але більше про бійки свідок не чула. ОСОБА_21 може охарактеризувати як позитивну людину, однак останній час часто був п`яним, кричав: «Слава Україні». Свідок чула, що ОСОБА_21 мешкає з ОСОБА_22 . З братом свідок спілкувалася досить часто, раз в тиждень, або у два. У брата з сином свідка, конфлікту не було, але коли була жива мати, він скандалив і вона викликала поліцію. Брат проживав у будинку матері. У 1998 році вони придбали матері будинок і вона зробила заповіт на сина. Спадщину не оформили. Син свідка – ОСОБА_23 , спілкувався з дядьком – ОСОБА_5 , уних були нормальні відносини;

-свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 27.04.2018 року він приїхав на дачу в с.Тернівка з товаришами ОСОБА_16 і Хованем. 28.04.2018 року вони пили пиво у нього на дачі у АДРЕСА_4 , через деякий час до них прийшов ОСОБА_21 , він був випивши, почав конфліктувати з ними, розбив свій телефон і вони його вигнали з двору, і пішли на рибалку до 05:00 години. О 05:00 годині ранку поділили рибу і пішли спати. О 14:00 годині до нього прийшов Ховань і сказав, що вбили Середу. Наступного дня подзвонив ОСОБА_21 і попросив принести «батарею» до телефону, на що свідок сказав, щоб той приходив сам. Коли ОСОБА_21 прийшов, свідок запитав ОСОБА_21 чи знає той, що трапилося з ОСОБА_5 , на що ОСОБА_21 відповів, що це він вбив його, зокрема побив ногами і не думав, що той помре. Через тиждень свідок зустрічався з ОСОБА_21 у себе на дачі, в с. Тернівка. Крім нього, там були ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 . Вони обговорювали події. ОСОБА_15 визвав ОСОБА_21 . Коли ОСОБА_21 прийшов, вони говорили за його вчинок щодо вбивства ОСОБА_5 . ОСОБА_21 підтвердив, що побив Середу, але він думав, що той виживе. В поліцію вони не повідомляли. В подальшому, коли його ОСОБА_18 забрали до поліції, він сказав, що це ОСОБА_21 вбив Середу. Також свідок повідомив, що він, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були в поліції, де їх допитували та знімали на відео їхню розмову з ОСОБА_24 ;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що в 2018 році, точної дати він не пам`ятає, був убитий ОСОБА_5 . Якогось дня, після вбивства ОСОБА_5 , до нього додому приїхав ОСОБА_18 і скаржився, що поліція звинувачуєйого у вбивстві ОСОБА_5 , говорив, що він не винуватий. ОСОБА_18 говорив, що це мабуть ОСОБА_21 , але прямо не говорив, що ОСОБА_21 вбив Середу. Наступного дня свідок з ОСОБА_13 і ОСОБА_16 зустрілися у ОСОБА_18 , щоб обговорити подію з приводу вбивства ОСОБА_5 . Викликали ОСОБА_21 , ОСОБА_18 з ОСОБА_13 та ОСОБА_16 почали звинувачувати ОСОБА_21 та вимагати, щоб він зізнався. На думку свідка, ОСОБА_21 під тиском сказав: «що як вони так хочуть, то він скаже, що він це зробив». Свідок не сприйняв його слова серйозно і розсердившись на нього, подзвонив до оперативного працівника і сказав ОСОБА_21 повторити усе в телефон. ОСОБА_21 сказав це у слухавку. Номер телефону оперативного працівника свідку дали працівники поліції під час попереднього допиту. ОСОБА_21 визнав свою вину, на думку свідка, під тиском. Він був один, а їх четверо. ОСОБА_21 був схвильований. Після того як ОСОБА_21 вказав на себе, він його насварив і забрав його та пішов з ним, щоб пояснити йому, що ці розмови не жарти, виховував його. На думку свідка, ОСОБА_21 не біг вбити Середу та під час бесіди обмовив себе під тиском;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він, ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , за ініціативи ОСОБА_18 зібралися у його будинку, щоб запитати, у ОСОБА_21 чи це він убив Середу. Учасники бесіди спитали ОСОБА_21 чи це він зробив, на що той сказав «так», а через 5 хвилин сказав, що не він. Свідок, пояснив, що він не може стверджувати, що Середу вбив ОСОБА_21 . Також, ОСОБА_6 пояснив, що його викликали неодноразово до Смілянського РВ, а там вже була проведена очна ставка, за участю чотирьох осіб, все записувалось на відео;

-допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що у селі, де він проживає, йшли розмови про вбивство ОСОБА_5 . Свідок був з ним у дружніх відносинах, як і з ОСОБА_21 . ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 зібралися у Плюсніна, щоб розібратися хто вбив Середу. ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_21 і попросив його прийти. Коли ОСОБА_21 прийшов, вони запитали чи він вбив ОСОБА_26 , на що той пояснив, що не може відповісти на це питання. Щодо подій того дня коли вбили Середу, свідок пояснив, що в той день був на рибалці разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . На рибалці були з 18:00 години вечора до ранку. Напередодні вбивства ОСОБА_18 розповідав, що підозрює Середу у крадіжці з його домоволодіння;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що він був квартирантом у ОСОБА_30 три роки, допомагав їй по господарству, не живе у неї вже 2 місяці. Середу він не знав, а ОСОБА_1 йому відомий. У свідка з ОСОБА_30 була розмова щодо вбивства ОСОБА_5 , вони в цей день вжили чимало горілки, ОСОБА_30 випила не менше 0.5 літра, а свідок не менше 1 літра. Під час бесіди ОСОБА_30 не звинувачувала ОСОБА_1 , говорила, що не впевнена у вбивстві ОСОБА_5 , а тільки передбачала, що міг він міг бути причетним. ОСОБА_30 розповіла свідку, що вона вивозила куртку і «ботинки», а чиї свідку невідомо. У зв`язку з чим вона це робила, свідку також невідомо. Чи була на одязі кров, також нічого не говорила. ОСОБА_31 , пояснив суду, що він вважає, що ОСОБА_32 не винен у вбивстві;

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що у 2018 року ОСОБА_21 був у неї наймитом, та проживав в її будинку, фактично був співмешканцем. 28.04.2018 року вранці, свідок дала ОСОБА_21 300 грн. і пішла на роботу, коли повернулася його вдома не було. У вечері близько 22:00 годині свідок прийшла додому, їй зателефонували мати обвинуваченого, ОСОБА_33 , і сказала, щоб вона прийшла до неї додому. Прийшовши туди свідок побачила ОСОБА_34 , який був неадекватним, в стані алкогольного сп`яніння. Свідок лягла з ОСОБА_21 спати. Спали обидва до 04:00 години ранку, потім їх розбудила ОСОБА_35 та запитала у ОСОБА_21 : «- Ти Середу вбив?», після чого ОСОБА_21 підхопився і перепитав: «- Як я його вбив?» ОСОБА_21 не підтвердив, що він вбив Середу, але ОСОБА_36 випрала його куртку, а його взуття свідок викинула у сміття. Крові на ОСОБА_21 свідок не бачила. Ні на черевиках, ні на куртці крові не було. Свідок пояснила суду, що вони з ОСОБА_21 разом проживала і регулярно вживали алкогольні напої. Також свідок пояснила, що між ОСОБА_21 та ОСОБА_5 був конфлікт. ОСОБА_5 вкрав пшеницю, за що ОСОБА_21 вдарив його, і повідомив про крадіжку в сільську раду, це було в березні 2018 року, але після того ОСОБА_21 і ОСОБА_5 помирилися та нормально спілкувалися;

-матеріали кримінального провадження № 12018250230000846 від 29.04.2019 року, а саме:

-протокол огляду місця події від 29.04.2018 року, яким зафіксовано огляд домоволодіння у АДРЕСА_3 та огляд виявленого у домоволодінні трупа чоловічої статі. До того ж в ході огляду виявлено: сліди низу взуття, мікронакладання з рук, змиви РБК з ложе трупа та дверного одвірка, 10 слідів полімерних узорів, відрізок деревини, відрізок тканини, напільник, які були запаковані та вилучені як об`єкти на яких можуть знаходитись сліди злочину (Т.1, а.с. 102-127);

-таблиця зображень до протоколу огляду місця події від 29.04.2018 року, згідно якої зафіксовано місце розташування будинку, його внутрішнє оздоблення та планування, а також положення виявленого трупа чоловіка (Т.1, а.с. 129-136);

-відеозображення з огляду місця події від 29.04.2018 року, яке зберігається на СД-диску (Т.1, а.с. 137);

-протокол огляду трупа від 30.04.2018 року, яким зафіксовано огляд трупа ОСОБА_2 у приміщенні Смілянського моргу та виявлені на тілі трупа тілесні ушкодження (Т.1, а.с. 139);

-таблиця зображень до протоколу огляду місця події від 30.04.2018 року, згідно якої відображено загальний вигляд голови трупа, тілесні ушкодження та їх локалізацію на голові трупа, а також загальний вигляд трупа (Т.1, а.с. 140);

-протокол обшуку від 25.05.2018 року, проведено на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2018 року, згідно якого в домоволодінні АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_37 та ОСОБА_1 , в присутності двох понятих та власника домоволодіння – ОСОБА_37 виявлено: два чобота (пара взуття), на яких містились плями бурого кольору, чоловічу футболку білого кольору, на якій містилась пляма бурого кольору (Т.1, а.с. 142-147).

-відеозапис проведеного обшуку від 25.05.2018 року, який зберігається на DVD-диску (Т.1, а.с. 148);

-висновок експерта № 05-6-02/144 від 23.06.2020 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_2 є травма грудної клітки у вигляді численних двосторонніх переломів ребер та грудини, деякі з яких із ушкодженням пристінкової плеври та крововиливами в оточуючі м`які тканини, двосторонніми крововиливами в грудну порожнину (гемоторакс), синців та саден грудної клітки, що ускладнилась дихальною недостатністю у вигляді дисателектазу та ателектазу частини альвеол, та їх емфіземою аж до розриву між альвеолярних перетинок.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: А) численні двосторонні переломи ребер та грудини деякі з яких із ушкодженням пристінкової плеври, крововиливи в оточуючі м`які тканини, двосторонні крововиливи в грудну порожнину (гемоторакс), синці та садна грудної клітки, що ускладнилась дихальною недостатністю у вигляді дисателектазу та ателектазу частини альвеол, та їх емфіземою аж до розриву між альвеолярних перетинок, такі тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий, прижиттєві, спричинені не задовго до смерті, та несуть в собі ознаку, примінюючи їх до живих людей, тяжкого тілесного ушкодження. Смерть ОСОБА_2 стоїть у прямому причинному зв`язку із даними ушкодженнями. Б) Рани, синці та садна голови, крововиливи в м`які тканини голови, прижиттєві, спричинені не задовго до смерті, мають ознаку, примінюючи їх до живих людей, легкого тілесного ушкодження та виникли від дії: рани - твердого тупого предмета з ребром; синці садна та крововиливи в м`які тканини від тупого твердого предмета або при ударі об такий. В) Рана в проекції лінії прикріплення лівої вушної раковини виникла від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями гострого ріжучого, прижиттєва, спричинена не задовго до смерті, має ознаку, примінюючи їх до живих людей, легкого тілесного ушкодження. Г) Синці та садна тулубу і кінцівок, виникли від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий, прижиттєві, спричинені не задовго до смерті, та мають ознаку, примінюючи їх до живих людей, легкого тілесного ушкодження. Враховуючи ступінь розвитку ранніх та відсутність пізніх трупних явищ, смерть потерпілого настала за 36-48 годин до моменту проведення експертизи трупа в морзі а в час наближений до такого. В крові виявлено етиловий спирт, концентрація якого, промінюючи до живих людей, відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Не виключається можливість виникнення частини виявлених тілесних ушкоджень від ударів рук та ніг. Смерть ОСОБА_2 настала в проміжок часу, що обчислюється десятками хвилин від моменту отримання тілесних ушкоджень (Т.1, а.с. 151-154);

-висновок експерта від 06.06.2018 року № 1/1298, згідно якого два сліди низу взуття, виявлені під час огляду місця події можливо ідентифікувати лише при порівняльному дослідженні із взуттям, що їх залишило, а останнє експерту надано не було (Т.1, а.с. 158-161).

-висновок експерта від 19.06.2018 року №1/1361 (Т.1, а.с. 164-173), згідно якого частина виявлених слідів пальців рук залишені ОСОБА_2 , а частина іншою особою (особами);

-згідно висновку експерта від 18.09.2018 року №1/1638, сліди долонь рук розмірами 55x25 мм, 77x63 мм та 65x53 мм, залишені не ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,не ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та не ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , дактилокарти яких надані для порівняльного дослідження, а іншою (іншими) особою (особами) (Т.1, а.с. 177-197);

-висновок експерта від 19.12.2018 року №7/28, згідно якого в речовині на парі шкарпеток, резинці від трусів, спортивних штанах та светрі виявлена кров людини. Дана кров може походити від ОСОБА_2 . Не виключається походження даної крові від іншої особи за умови належності її крові до групи 0 (І) ізосерелогічної системи АВО. Одяг вилучено в морзі, з трупа ОСОБА_2 (Т.1, а.с. 201-208);

-висновок експерта від 18.10.2018 року №19/10-2/297–СЕ/18, згідно якого у мікронакладеннях з правої та лівої рук ОСОБА_2 виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин виявлених у мікронакладеннях з правої та лівої рук ОСОБА_2 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у мікронакладеннях з правої та лівої рук ОСОБА_2 , збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 (Т.1, а.с. 211-220);

-висновок експерта від 17.10.2018 року №19/10-2/295-СЕ/18, згідно якого у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки потерпілого ОСОБА_2 , виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові потерпілого ОСОБА_48 та слідів крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_2 . Генетичні ознаки клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізі нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_48 не встановлено у зв`язку зі значним рівнем деградації ДНК уданому об`єкті. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вміси зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_2 збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_2 (Т.1, а.с. 223-234);

-висновок експерта від 15.11.2018 року №7/30, згідно якого речовина на джинсовій безрукавці, спортивних штанах та куртці не являється кров`ю. Речовина на спортивних штанах та спортивній куртці містить кров. Видову належність білка крові, виявленої на спортивних штанах та спортивній куртці реакцією-преципітації в агаровому гелі з усіма наявними в лабораторії преципітуючими сироватками встановити не вдалося, вірогідно, через недостатню кількість білка. У зв`язку з тим, що встановити видову належність білка крові виявленої на спортивних штанах та спортивній куртці не вдалося, відповісти на питання: «Чи походить дана крові від потерпілого ОСОБА_2 , чи іншої особи» не представляється можливим (Т.2, а.с. 7-13). Одяг, який досліджувався був вилучений у ОСОБА_1 ;

-висновок експерта від 23.01.2019 року №19/10-1/624-СЕ/18, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_2 , слідів крові на чоботах: на ліву ногу та праву ногу. Генетичні ознаки слідів крові на чоботах: на ліву ногу та праву ногу збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (Т.2, а.с. 15-27). Чоботи вилучені з будинку ОСОБА_1 ;

-висновок експерта від 09.11.2018 року №7/29, згідно якого речовина бурого кольору на парі чобіт являється кров`ю людини. Речовина коричневого кольору на футболці не являється кров`ю. Кров на парі чобіт може походити від ОСОБА_2 . Не виключається походження крові від іншої особи за умови належності її крові до групи О (І) ізосерелогічної системи АВО (Т.2, а.с. 31-37);

-висновок експерта від 30.10.2018 року №7/31, згідно якого зіскоб речовини бурого кольору є кров`ю людини. Речовина бурого кольору на вирізах тканини з ложа трупа та з занавіски є кров`ю людини. Речовина бурого кольору на відрізку дошки є кров`ю людини. Кров людини виявлена в зіскобі речовини бурого кольору, на відрізку дошки, на вирізах з тканини з ложа трупа та з занавіски може походити від ОСОБА_2 . Не виключається походження даної крові від іншої особи за умови належності її крові до групи 0(1) ізосерологічної системи АВО (Т.2, 41-49);

-висновок експерта від 23.09.2019 року №1/1116, згідно якого сліди низу взуття розмірами 170х110 мм. та 70х85 мм., вилучені під час проведення огляду місця події від 29.04.2018 року, за адресою: АДРЕСА_3 , залишені не чоботами, вилученими під час проведення обшуку від 25.05.2018 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а іншим взуттям (Т.2, а.с. 53-59);

-висновок експерта від 18.10.2018 року №19/10-2/296-СЕ/18, згідно якого на поверхні напилка, наданого на дослідження, виявлено кров людні та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин, виявлених на поверхні напилка. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні напилка, збігаються між собою та збігаються генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_2 (Т.2, а.с. 62-70). Напільник було вилучено в ході огляду місця події від 29.04.2018 року, яким зафіксовано огляд домоволодіння у АДРЕСА_3 ;

-протокол огляду предметів від 01.11.2018 року, яким зафіксовано огляд напільника (Т.2, а.с. 71);

-висновок експерта від 03.09.2018 року №05-1-08/191, згідно якого об`єкти 1-15, вилучені під час огляду місця події з дошки, є волоссям людини і походить з голови, за своїми макро - і мікроскопічними властивостями волосся об`єкти №№ 1-15 схоже з зразками волосся трупа ОСОБА_2 . По характеру кореневого кінця можемо допустити, що волосини об`єкти №№ 1.2.5.7-15 відокремлені гранню тупого предмета: волосини об`єкти №№ 3.6 відокремлені гранню тупого предмета з натягом; волосина об`єкт № 4 є відживаючою, яка могла випасти сама, або була відокремлена механічною дією незначної сили (Т.2, а.с. 77-78);

-висновок експерта від 30.07.2018 року №7/25, згідно якого надані на дослідження змиви речовини бурого кольору являються кров`ю людини. Кров виявлена в змивах може походити від ОСОБА_2 (Т.2, а.с. 81-90);

-протокол проведення слідчого експерименту від 06.08.2019 року за участю свідка ОСОБА_8 , яка на відеозапис відтворила відомій їй обставини з приводу вбивства ОСОБА_2 (Т.2, а.с. 95-97).

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням захисту були допитані наступні свідки, які показали:

-допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_49 суду пояснила, що вона має корів та випасає їх. 28.04.2018 року свідок пасла корів біля річки, коли зігнала їх донизу на березі побачила ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та інших, вони вживали спиртні напої, а потім компанія пішла до ОСОБА_18 . Свідок випасла корів і пішла додому, через деякий час, коли на вулиці стемніло, почула гавкіт собак. Вийшла і побачила п`яного ОСОБА_21 , який лежав під парканом і кричав: «Слава Україні». Свідок побігла до ОСОБА_30 , щоб вона його забрала, бо він з нею пив та жив у неї, але її не було вдома. Свідок пішла звати матір ОСОБА_21 – ОСОБА_50 , яку зустріла дорогою та розповіла їй, що ОСОБА_21 лежить під парканом. Свідок з ОСОБА_36 потягнули ОСОБА_21 до ОСОБА_51 додому, і вклали спати. Після чого ОСОБА_49 пішла додому. Це все відбувалося близько 23:00 години. На одязі ОСОБА_21 свідок крові не бачила. Крім того, свідок пояснила, що у вечері ОСОБА_21 був на березі, взутий у шльопанці. Середу в той день свідок не бачила.

На наступний день з ранку, це було 29.04.2018 року свідок зателефонувала до сусідки ОСОБА_52 , щоб вона знайшла Середу, той мав пасти їй корів. ОСОБА_53 знайшла його мертвим і повідомила ОСОБА_49 по телефону. Свідок була присутня при огляді місця події, там знаходилась службова собака, яка підійшла до ОСОБА_54 та до ОСОБА_55 , а ОСОБА_21 оминула. ОСОБА_11 – племінник ОСОБА_5 і між ними був конфлікт. ОСОБА_11 наркоман та гравець, і його усі бояться і він часто бив Середу, і той приходив дуже побитий. Свідок зазначила, що ОСОБА_30 зловживає алкогольними напоями і їй вірити не треба.

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_21 . Весною 2018 року, точної дати свідок не пам`ятає, ОСОБА_5 обіцяв заволочити город, але прийшов п`яним до свідка, тому вона йому роботи не дала і він повернувся до своєї хати. Це було близько 16:00 години. Наступного дня свідок сама до нього пішла, усі двері були відчинені, все побито. Свідок покликала Середу, а потім побачила його ноги. ОСОБА_5 увесь був побитий. Свідок вискочила з будинку і почала телефонувати у сільську раду, а ті викликали поліцію. ОСОБА_21 свідок бачила о 14:00 годині, у матері на городі. Він казав свідку: « ОСОБА_57 ». У свою хату свідок поверталася о 21:00 годині, і коли ОСОБА_5 йшов з хати, то був ще не побитий. Свідок повідомила, що ОСОБА_5 випивав, одного разу ОСОБА_5 був пропив труби з свого будинку і його побили його родичі. Потім він спалив свій забор і його знову побили. Свідок була при огляді місця події, та бачила як службова собака лягла біля ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , і пройшла повз ОСОБА_21 . В кінці зими свідок бачила як ОСОБА_21 забрав балон у ОСОБА_5 , який той у нього вкрав, але не бив його покричав та пішов.

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_58 суду пояснила, що має сумніви з приводу того, що ОСОБА_21 вбив Середу. ОСОБА_5 ходив по селу і допомагав людям в роботі. На початку літа 2018 року, свідок чула як ОСОБА_30 йшла біля її будинку і розмовляла по телефону та комусь розповідала, що зробить неприємності ОСОБА_59 та ОСОБА_60 ;

-допитана в судовому засіданні ОСОБА_37 , яка є матір`ю обвинуваченого, суду пояснила, що 28.04.2018 року вона саджала гарбузи. ОСОБА_34 прийшов від ОСОБА_30 о 13:00-14:00 годині, і був випившим. Він сказав, що йому потрібно віддати борг ОСОБА_30 . В цей час до нього зателефонували друзі і покликали до магазину. Що було далі свідку невідомо. Декілька раз свідку телефонувала ОСОБА_30 і питала де ОСОБА_34 . ОСОБА_34 був у ОСОБА_18 . Свідок пішла до неї, і зустріла ОСОБА_61 , яка повідомила, що ОСОБА_34 лежить п`яний біля її двору. ОСОБА_37 з ОСОБА_7 притягли ОСОБА_21 у хату. На стільці вони його роздягнули і завели до спальні. Потім ще постояли, і поговорили між собою. Крові на одязі ОСОБА_21 не було. Коли свідок зайшла до хати, ОСОБА_21 кричав: де його жінка і наказав їй зателефонувати до ОСОБА_30 . ОСОБА_37 їй зателефонувала, і вона прийшла через 10-15 хвилин. Почалися претензії: де він був, потім вона його забрала до спальні, і там почався шум. Через деякий час ОСОБА_30 виходила. Вже була ніч. Куди вона виходила, свідку невідомо. О 05:50 ранку, свідок пішла будити ОСОБА_30 на роботу. З нею вийшов ОСОБА_34 і почав одягатися в ту одежу при ній. Одягнув штани, футболку і лапті резинові, та слухав що ОСОБА_30 говорила, всі її поради. ОСОБА_30 взяла сумку та пішла на автобус, а вони з ОСОБА_34 пішли поратися до ОСОБА_30 . Вся одежа була у ОСОБА_30 : штани, куртка, сині туфлі. Других туфлів у свідка не було. Весь одяг ОСОБА_62 віддала свідку у жовтні 2018 року. В той день ОСОБА_21 був у сірих штанях, футболці, куртці, та взутий в туфлі. Вночі до ОСОБА_5 свідок не ходила. Фразу про смерть ОСОБА_5 вона не говорила. ОСОБА_30 обговорювала сина свідка. І виставила їй рахунок у 2000 грн., щоб ОСОБА_34 їй віддав. ОСОБА_30 зловживає горілкою. ОСОБА_31 дав покази, в яких вказував на ОСОБА_34 , оскільки поліція його вивезла в поле. ОСОБА_21 вживав спиртні напої разом з ОСОБА_27 і ОСОБА_16 . 6 травня 2018 року вони вибивали покази з ОСОБА_21 , щоб він зізнався у вбивстві ОСОБА_5 . Коли вона прийшла до будинку ОСОБА_18 , ОСОБА_34 сидів на стільці, а вони його вмовляли, щоб він взяв усе на себе. ОСОБА_18 сказав, що його три доби тримали в поліції і били, щоб він взяв усе на себе. Свідок вважає, що ОСОБА_18 обмовляє її сина, щоб самому уникнути відповідальності, а ОСОБА_30 з особистої неприязні.

Дані докази за свою є належними та допустимим у розумінні норм КПК України.

Порушень вимог ст. 87 КПК України не установлено.

За клопотанням сторін судом не досліджували відеозаписи проведення огляду місця події.

Протокол №1211т/60/05-18 від 14.09.2018 року, який розсекречено, про результати проведення негласних слідчих дій у вигляді – аудіо,-відео контролю особи, яким зафіксовано розмову ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо вбивства ОСОБА_2 (Т.2, а.с. 93-94) та сам відеозапис, колегія суддів визнає недопустимим доказом, оскільки суду не була надана прокурором ухвала Апеляційного суду Черкаської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій. Крім того, наявний в матеріалах кримінального провадження протокол не відповідає відеозапису самої негласної дії, який був переглянутий в судовому засіданні.

Незважаючи на визнання недопустимими протоколу №1211т/60/05-18 від 14.09.2018 року, який розсекречено, про результати проведення негласних слідчих дій у вигляді – аудіо,-відео контролю особи, яким зафіксовано розмову ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо вбивства ОСОБА_2 та самого відеозапису, суд їх аналізує та звертає увагу на наступне.

Як вбачається з відеозапису, негласна слідча дія відбувається в приміщенні Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, в ході розмови ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що відбувається відеофіксація розмови, на протязі 30 хвилин тиснуть на ОСОБА_1 з вимогою визнати себе винним у вбивстві ОСОБА_5 . Разом з тим, ОСОБА_1 винним себе не визнає та пояснює, що він Середу не вбивав, а коли раніше погоджувався на їхні вимоги у визнанні вбивства, то говорив це не серйозно, щоб вони від нього відчепилися.

Всебічно дослідивши всі обставини даного кримінального провадження та оцінивши кожний зібраний під час досудового розслідування доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки вони, як самі по собі, так і у сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

Отже, вищеперераховані документи (висновки експертів, протоколи огляду місця події, огляду трупа, проведення слідчого експерименту, огляду предметів), покази свідків та обвинуваченого підтверджують, що органами досудового слідства зроблено неповний аналіз та хибна оцінка доказів, яка не дозволяє прийти до висновку про доведеність вчинення саме ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Дані докази підтверджують саму подію злочину: приблизний час, місце, спосіб його вчинення, однак не доводять причетність ОСОБА_1 в умисному позбавленні життя ОСОБА_2 .

Зокрема, згідно з показів обвинуваченого, потерпілої та свідків, ОСОБА_1 близько 15:00-16:00 години 28.04.2018 року, разом з ОСОБА_3 вживали алкогольні напої на березі. Потім до них приєднався ОСОБА_4 , і близько 20:00 години вони разом пішли до будинку ОСОБА_3 , куди заїжджав ОСОБА_6 . Приблизно о 21:00 години ОСОБА_1 пішов додому будучи в стані алкогольного сп`яніння, однак дорогою впав біля двору, де його знайшла ОСОБА_49 . Остання повідомила про це матері ОСОБА_1 – ОСОБА_37 , і вони разом відвели ОСОБА_1 додому. Ці події відбувалися до 23:00 години 28.04.2018 року. Вдома, ОСОБА_37 зателефонувала співмешканці сина – ОСОБА_63 і попрохала іти додому, оскільки її чекає ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_63 прийшла, то залишилась ночувати в кімнаті з ОСОБА_1 до 06:00 години ранку. О 10:00 годині ранку ОСОБА_1 забрали працівники поліції і разом з ОСОБА_64 відвезли на місце події. При застосуванні службової собаки на місці пригоди, остання не ідентифікувала ОСОБА_1 за запахом.

Усі, хто бачив ОСОБА_1 з вечора 28.04.2018 року на 29.04.2018 року підтвердили, що не помітили на його одязі слідів крові.

Після виявлення трупа ОСОБА_2 , і в ході проведення слідчо-оперативних заходів, ОСОБА_3 , як основний підозрюваний, на думку поліції, у вбивстві ОСОБА_5 , про, що він особисто сказав перебуваючи в Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області, що зафіксовано на відеозаписі переглянутому судом, вирішив з метою відведення від себе підозри, самостійно викрити вбивцю ОСОБА_2 , залучив до цього своїх товаришів ОСОБА_25 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і зробив все можливе, щоб вони прийшли до висновку, що злочин вчинив ОСОБА_1 , який буцім-то сам обмовився про це. Зібравшись разом: ОСОБА_3 , ОСОБА_25 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запросили ОСОБА_1 до себе, і почали тиснути на нього, з метою викриття у скоєному злочині, на що ОСОБА_1 став відмовлятися від своєї причетності, а потім погодився, оскільки на цьому наполягали свідки, які і зателефонували до оперативного працівника з заявою про те, що ОСОБА_1 вбив ОСОБА_2 . Разом з тим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що на його думку ОСОБА_1 в ході даної розмови обмовив себе під тиском.

Жодний із допитаних в суді свідків не навів жодних обставин, які б прямо чи опосередковано доводили вину ОСОБА_65 у вбивстві ОСОБА_5 . Посилання сторони обвинувачення на те, що у ОСОБА_1 був мотив для вбивства ОСОБА_2 , через те, що останній поцупив у нього якесь майно, є безпідставними, оскільки зі свідчень даних свідків вбачається, що ОСОБА_2 крав майно і у інших осіб, в тому числі і у ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 після виявлення крадіжки у нього повідомив про цю подію в сільську раду.

Посилання сторони обвинувачення на покази свідка ОСОБА_8 , як на доказ вини ОСОБА_1 , то остання в суді показала, що ОСОБА_1 ніколи їй не розповідав, що він вбив Середу, а лише його мати ОСОБА_35 в день вбивства ОСОБА_5 запитувала його про це і ОСОБА_1 це не підтвердив. Також свідок зазначила, що вона має сумніви, щодо того, що ОСОБА_1 вчинив це вбивство. Крім того, суд бере до уваги, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_31 охарактеризували ОСОБА_8 , як особу, яка сильно зловживає спиртними напоями. Покази свідка, в частині того, що вона розповіла, як викидала черевики ОСОБА_1 , суд також до уваги не приймає, оскільки, як повідомили свідки ОСОБА_1 в день вбивства ОСОБА_5 був у резинових тапочках, а черевики, які нібито викинула ОСОБА_8 були в подальшому вилучені в її домоволодінні під час обшуку.

Також, аналіз досліджених письмових доказів, дає колегії суддів прийти до висновку, що речовими доказами, виявленими на місці події не доводиться, що ОСОБА_1 з 28.04.2018 року на 29.04.2018 року перебував в будинку ОСОБА_2 і наніс йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер.

Протокол огляду трупа, протокол огляду місця події, висновки експертів встановлюють, що в ніч з 28.04.2018 року на 29.04.2018 року сталося вбивство ОСОБА_2 , вчинене в будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання останнього. Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок травми грудної клітки у вигляді численних двосторонніх переломів ребер та грудини, деякі з яких із ушкодженням пристінкової плеври та крововиливами в оточуючі м`які тканини, двосторонніми крововиливами в грудну порожнину (гемоторакс), синців та саден грудної клітки, що ускладнилась дихальною недостатністю у вигляді дисателектазу та ателектазу частини альвеол, та їх емфіземою аж до розриву між альвеолярних перетинок. На момент смерті ОСОБА_2 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Ні на тілі трупа ОСОБА_2 , ні на поверхнях речей в будинку ОСОБА_2 , не виявлено матеріальних предметів або їх частин, як то біологічних слідів ОСОБА_1 та їх матеріальних копій – слідів взуття ОСОБА_1 або слідів пальців рук ОСОБА_1 . Натомість виявлено біологічні сліди самого ОСОБА_2 та невстановлених осіб.

На одязі ОСОБА_1 не виявлено матеріальних предметів/їх частин, зокрема біологічних слідів ОСОБА_2 .

Отже надані стороною обвинувачення докази жодним чином не підтверджують вину саме ОСОБА_1 у вчиненні вбивства ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України таким, що не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та не доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву, а тому відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене саме ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

ст. 25 КПК України встановлює, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

ч. 1 ст. 91 КПК України визначає, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛвід 10.07.2001р.у справі «Авшар проти Туреччини» -п.282).Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див.п.40 рішення у справі №34006/06 від 25лютого 2016 року «Зякун проти України», п.54 рішення у справі №75520/01від 06 грудня 2007 року «Козинець проти України», п.33 рішення у справі №17969/09від 10 грудня 2015року «Тихонов проти України», рішення від 14.08.2008р. у справі «Кобець проти України» п. 42. у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011р. та «Барбера, Мессаге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988р.»).

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1988р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

В рішенні ЕСПЛ у справі Вассіліоса Ставрополуса проти Греції (скарга № 35522/04, 27 вересня 2007 року п. 39), суд вважає, що на підставі принципу «in dubio pro reo» (сумніви тлумачаться на користь підсудного), який представляє собою приватне вираження принципу презумпції невинуватості, не повинно існувати ніякої якісної відмінності між виправдувальним вироком, зважаючи на відсутність доказів і виправдувальним вироком у зв`язку з констатацією безсумнівної невинуватості особи. У дійсності, виправдувальні вироки не розрізняються залежно від підстав, прийнятих до уваги в кожному окремому випадку суддею в кримінальному процесі. Згідно роз`яснень, даних у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», недопустимим є обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Колегія суддів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_32 підлягає виправданню, оскільки жодний доказ не доводить його вину у вбивстві ОСОБА_2 . Зокрема не підтверджено, що саме ОСОБА_1 в період часу з 16:00 години 28.04.2018 року по 10:00 годину 29.04.2018 року, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_2 наніс ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній одразу помер.

23.10.2019 року потерпілою ОСОБА_19 подано цивільний позов, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 975 грн., моральну шкоду у сумі 100000 грн., та витрати на правову допомогу у сумі 800 грн.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не доведена, колегія суддів відмовляє у задоволенні цивільного позову.

У зв`язку з постановленням судом виправдувального вироку, процесуальні витрати у справі, повязані з залученням експертів, на суму - 60815,35 грн., суд відносить за рахунок держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, у відношенні тих доказів по яким було надано суду відповідні постанови про їх визнання такими.

На даний час відносно ОСОБА_1 не діє жодний запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме:

сліди низу взуття, мікронакладення з рук трупа ОСОБА_2 , піднігтьовий вміст з рук трупа ОСОБА_2 , дактилокарту трупа ОСОБА_2 , зразки волосся з п`яти частин голови трупа ОСОБА_2 , змиви речовини бурого кольору з ложа трупа та дверного одвірка, 10 слідів папілярних узорів, відрізок деревини, відрізки тканини, напільник, вилучені 29.04.2018 під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 ; одяг трупа, а саме светр чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, резинку від трусів, вилучені 30.04.2018 під час проведення огляду трупа ОСОБА_2 в приміщенні Смілянського моргу; безрукавку джинсову синього кольору з плямами темного кольору, куртку сірого кольору з плямами темного кольору, штани з плямами темного кольору, вилучені 25.05.2018 під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 ; два чобота з плямами бурого кольору та футболку чоловічу білого кольору з плямами бурого кольору, вилучені 25.09.2018 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , які передані на зберігання в камеру схову СУ ГУНП в Черкаській області – знищити;

Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.

в задоволенні цивільного позову ОСОБА_19 - відмовити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий Є.П. Тептюк

судді В.В. Морозов

О.М. Суходольський