Вирок № 97785421, 17.06.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13536/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гусевик І.С.,

прокурора Бучинського В.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальні провадження №12019180010006806 від 08 листопада 2019 року, №12018180010003209 від 01 червня 2018 року, №12018180010004168 від 10 липня 2018 року, №12020180010002879 від 06 червня 2020 року, №12019180010003128 від 25 травня 2019 року, №12019180010007718 від 20 грудня 2019 року. які обєднанні в одну кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Колодяжне Дзержинського району Житомирської області, громадянки України, українки, вдова, з базовою середньою – спеціальною освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, з базовою середньою – спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 27 жовтня2017 року Рівненським мським судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 року, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуваня покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2018 року, близько 19 год. 28 хв.., за попередньою змовою з ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком». що розташований за адресою: вул.Макарова, 23, м.Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ними з боку інших осіб, викрали з торгівельних полиць вказаного супермаркету філе лосось (сьомги) вагою 2,214 кг, вартістю 1059,88 грн., сир «Княжий» вагою 2,250 кг, вартістю 348,73 грн., миючий засіб «Аріель» 1300 мл. вартістю 211,71 грн., корм для котів вагою 0,362 кг., вартістю 27,53 грн., які заховали в сумку належну ОСОБА_1 , пройшовши касову зону та намагалися покинути приміщення магазину.

Водночас, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вдалось з причин, що не залежали від їх волі, оскільки останні були затримані охороною на виході з вищевказаного магазину з викраденим майном.

ОСОБА_2 20 грудня 2019 року, о 15 год. 15 хв., перебуваючи поблизу приміщення стоматології, яке знаходиться по вул.Дубенська, 44-А у м.Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою власного матеріального збагачення, проник до вказаного приміщення, звідки викрав електродриль «Einhell» ТЕ-ID 500 Е вартістю 852,80 грн. та грошові кошти в сумі 500 грн., які належать ОСОБА_3 , чим завдав останньому майнової шкоди у загальному розмірі 1352,80 грн..

ОСОБА_2 18 травня 2019 року, близько 17 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки «Philips 40 PFT4201», вартістю 8279,57 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди у вказаному розмірі.

ОСОБА_2 06 червня 2020 року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території літнього майданчика кафе-магазину «Експрес», що знаходиться по вул.Небесної Сотні, 9 у м.Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, у присутності знайомого потерпілого та інших відвідувачів вказаного закладу, усвідомлюючи, що його дії помічені, відкрито викрав належну потерпілому ОСОБА_5 чоловічу сумку марки «Lasocki Casual for men» вартістю 519,40 грн. у якій знаходились грошові кошти у сумі 7 200 грн. та інші особисті речі, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності, чим завдав останньому майнової шкоди у загальному розмірі 7 719,40 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у інкримінованому їй злочині визнала повністю і дала покази, які відповідають обставинам справи. У вчиненому щиpо pозкаялась.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих йому злочинах визнав повністю і дав покази, які відповідають обставинам справи. У вчиненому щиpо pозкаявся.

Представник ТОВ «Фудком» подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, вказав, що при призначення покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, вказав, що при призначення покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, вказала, що при призначення покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, вказав, що при призначення покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.

Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 відноситься до нетяжких злочинів, особу винної.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 слід віднести повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових злочинів можливе без ізоляції її від суспільства.

Органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення, ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_2 відносяться до нетяжких злочинів, тяжких злочинів, особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 слід віднести повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 слід віднести, вчинення злочину у стані сп`яніння.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових злочинів не можливе без ізоляції його від суспільства.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 321, 328-339, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки на період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (три) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання, призначене за попереднім вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді 4 (чотири) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 1 281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази:

-філе лосося (сьомги) вагою 2,214 кг, вартістю 1059,88 грн., сир «Княжий» вагою 2,250 кг, вартістю 348,73 грн., миючий засіб «Аріель» 1300 мл. вартістю 211,71 грн., корм для котів вагою 0,362 кг., вартістю 27,53 грн. – які під розписку повернуті представнику потерпілого – вважати поверненими за належністю;

-товарний чек - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск із матеріалами відеозаписів камер внутрішнього спостереження приміщення супермаркету «Велмар» зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12018180010003209;

-сумка марки «Lasocki Casual for men», яка повернута на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 – вважати повернутою за належністю;

-DVD-R диск із матеріалами відеозаписів зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12018180010007718.

-телевізор марки «Philips 40 PFT4201» повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова