Ухвала суду № 97785319, 14.06.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/483/21

Провадження № 2/541/449/2021

У Х В А Л А

14 червня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання – Ніколаєнко М.В.,

представника позивача – адвоката Сидоренко Ю.В,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга миргородська державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в :

04.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга миргородська державна нотаріальна контора.

09.03.2021 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.37).

В підготовче засідання позивач не з`явився, його представник, адвокат Сидоренко Ю.В. підтримав раніше заявлені позивачем клопотання про витребування доказів, а також про допит позивача в якості свідка та прохав їх задовольнити. Не заперечував, проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав розгляд справи провести у його відсутність не заперечував проти задоволення вимог позову (а.с.41).

Представник третьої особи, Другої миргородської державної нотаріальної контори, в підготовче засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав провести розгляд справи у його відсутність (а.с.39).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

На підставі п. 7 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які є посилання в позовах суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачем заявлені клопотання про витребування доказів. На переконання суду, дані клопотання підлягають до задоволення, так як витребувані відомості мають важливе значення для встановлення обставин справи та сприятимуть повному та всебічному розгляду справи.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга миргородська державна нотаріальна контора закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 годину 00хвилин 10 серпня 2021року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Другої миргородської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 62/2020 заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Миргородської міської ради та Миргородської районної державної адміністрації (в частині надання копій документів, які в процесі реорганізації Кибинської сільської ради були передані в архівний відділ Миргородської РДА):

-Відомості, рішення (тощо) стосовно видачі земельної ділянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Кибинці Миргородського району Полтавської області земельний наділ на території сільської ради 0,25 га, з них 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,15 га рілля для ведення особистого селянського господарства, відповідно до записів в господарських книгах.

-Документи, які підтверджують, що будинку, який належав ОСОБА_2 присвоєно номер АДРЕСА_1 .

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Клопотання про допит позивач в якості свідка задовольнити..

Допитати в судовому засіданні, призначеному на 16 годину 00 хвилин 10 серпня 2021року гр. ОСОБА_1 в якості свідка.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 91 ЦПК України, попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , Другій миргородській державній нотаріальній конторі, Миргородській міській раді та Миргородській державній адміністрації для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський