Рішення № 97784664, 14.06.2021, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1667/20

Провадження № 2/324/243/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Пологи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/1128333 від 09 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , яка згодом була уточнена в бік зменшення первинних позовних вимог.

В уточненій позовній заяві, яка датована 23 квітня 2021 року і яка надішла до суду 14 червня 2021 року, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №9/1128333 від 09 липня 2018 року у сумі 160579,78 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2729,70 грн.

В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач зазначив, що 09 липня 2018 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений Комплексний договір №9/1128333, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 204001,02 грн. строком з 09 липня 2018 року по 08 липня 2023 року включно, зі сплатою 9,00 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,70 % в місяць від суми кредиту. АТ «Креді Агріколь Банк» виконало свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі, а ОСОБА_1 свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого у нього перед Банком утворилася заборгованість по кредитному договору перед позивачем станом на 23 квітня 2021 року в загальному розмірі 160579,78 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору 2729,70 грн.

Уточнені позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що АТ «Креді Агріколь Банк» починаючи з 09 грудня 2020 року в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договором отримало від відповідача ОСОБА_1 21400 грн., які ОСОБА_1 сплатив 09 грудня 2020 року - 7100,00 грн., 11 січня 2021 року – 7300,00 грн., 08 лютого 2021 року – 7000,00 грн. У зв`язку з цим позивач зменшив суму, яка підлягає стягненню, до 160579,78 грн. (розрахунок заборгованості надано у первинному позові), з яких: 119140,83 грн. заборгованість за кредитом; 0,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 3468,02 грн. в рахунок комісії; нараховані відсотки 863,24 грн.; 14308,97 грн. розрахунок нарахованих відсотків (при реструктуризації); 5458,62 грн. прострочені відсотки; 17340,10 грн. прострочена комісія. У зв`язку з цим позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №9/1128333 від 09 липня 2018 року 160579,78 грн. та витрати по сплаті судового збору 2729,70 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності, 14 червня 2021 року надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги Банку підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи, відводів складу суду не заявляє.

Відповідач ОСОБА_1 09 червня 2021 року спрямував на адресу суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитом провести за його відсутності за участі його представника адвоката Суліми С.Л.

Представник відповідача адвокат Суліма С.Л. 14 червня 2021 року надав суду письмову заяву, в якій просить судовий розгляд справи проводити без участі відповідача ОСОБА_1 та його участі без застосування засобів технічної фіксації. Зважаючи на численні спроби врегулювання спору у позасудовий спосіб, особисту участь у розгляді справи представника позивача наразі вважає недоцільною. Просить постановити рішення у справі у відповідності до вимог чинного законодавства. Заперечує проти стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, часткове визнання позову відповідачем, дослідивши письмові докази, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст.12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судом встановлено, що 09 липня 2018 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений Комплексний договір №9/1128333, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 204001,02 грн., строком з 09 липня 2018 року по 08 липня 2023 року включно зі сплатою 9,00 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,70 % в місяць від суми кредиту (п.п.1.1., 1.3.1, 1.3.2. Комплексного договору №9/1128333).

Згідно п.1.1 Комплексного договору №9/1128333, ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно в число місяця, визначене графіком погашення заборгованості як день повернення кредиту.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Банк свої зобов`язання за Комплексним договором №9/1128333 виконав в повному обсязі, а ОСОБА_1 в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов`язувався погашати кредит, проценти та комісію за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором.

Судом встановлено, що 19 вересня 2020 року на адресу позичальника ОСОБА_1 була направлена вимога про дострокове виконання зобов`язань.

Пунктом 2.3.6 Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя позичальника передбачено, що якщо Позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому письмової Вимоги Банком, не виконає Вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, штрафними санкціями, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням на кошти та/або майно Позичальника в порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Умовами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п.3.1. Комплексного договору №9/1128333, у разі прострочення строку оплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше 15 % від суми простроченого платежу.

З наданих суду представником відповідача 29 березня 2021 року копій квитанцій судом встановлено, що ОСОБА_1 , починаючи з 09 грудня 2020 року сплатив в рахунок погашення частини заборгованості перед позивачем боргу на суму 21400 грн. (09 грудня 2020 року 7100,00 грн., 11 січня 2021 року 7300,00 грн., 08 лютого 2021 року 7000,00 грн.), і ця встановлена судом обставина не заперечується позивачем.

У зв`язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з розрахунком наданим позивачем, станом на 23 квітня 2021 року загальна заборгованість становить 160579,78 грн., яка складається з: 119140,83 грн. заборгованості за кредитом; 3468,02 грн. в рахунок комісії; 863,24 грн. нарахованих відсотків; 14308,97 грн. нарахованих відсотків (при реструктуризації); 5458,62 грн. прострочених відсотків; 17340,10 грн. простроченої комісії.

Шляхом аналізу здобутих судом доказів в їх сукупності судом в ході розгляду справи встановлено, що відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання за Комплексним договором №9/1128333 від 09 липня 2018 року та протягом тривалого часу не розраховується з позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту в загальному розмірі 160579,78 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи те, що зобов`язання не виконуються належним чином з вини відповідача, суд вважає, що уточнені позовні вимоги (зменшення позовних вимог) підлягають задоволенню.

Щодо сплати судового збору суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позов у даній справі, який складений 23 листопада 2020 року, надійшов до суду 18 грудня 2020 року.

За дев`ять днів до надходження позову до суду ОСОБА_1 сплатив заборгованості перед позивачем 7100 грн.

7300 грн. і 7000 грн. ОСОБА_1 сплатив позивачу вже після надходження до суду позову (11 січня 2021 року і 08 лютого 2021 року відповідно).

Представник відповідача не погоджується з тим, що судовим рішенням потрібно стягувати з відповідача на користь позивача сплачену при подачі позову до суду суму судового збору в розмірі 2729,70 грн.

Вирішуючи справу в цій частині, суд виходить з наступного.

Первинний позов надійшов до суду з ціною позову 181979,78 грн.

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 сплатив 7100 грн. боргу, тому ціна позову ще до надходження позову до суду зменшилася на цю суму і становила станом на 18 грудня 2020 року (дата надходження до суду) 174879,78 грн. (181979,83 – 7100 = 174879,78).

Враховуючи конкретні обставини справи, наведені вище, суд вважає, що відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2623,20 грн. (174879,78 грн. х 1,5% : 100 = 2623,20 грн.).

Керуючись ст.ст.12, 76-81, 141, 211, 223, 247 ч.2, 263, 265, 285, 289 ЦПК України, ст.ст.526, 551, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/1128333 від 09 липня 2018 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» , яке знаходиться за адресою: 01024, м.Київ, вул.Пушкінська,42/4, код ЄДРПОУ: 14361575 АТ «Креді Агріколь Банк», код за ЄДРПОУ 14361575, рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк», заборгованість за кредитним договором №9/1128333 від 09 липня 2018 року, яка утворилася станом на 23 квітня 2021 року, в загальній сумі 160579 (сто шістдесят тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 78 копійок, 2623 (дві тисячі шістсот двадцять три) гривні 20 копійок судового збору, а всього стягнути 163202 (сто шістдесят три тисячі двісті дві) гривні 98 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Кацаренко І. О.