Рішення № 97784499, 20.05.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/166/17

Провадження №2/367/17/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, яку мотивує тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2013 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.11.2016 року дане рішення залишено без змін.

Співвласником спірної квартири є відповідач ОСОБА_2 . Спірна квартира складається з двох поверхів (відповідно технічного паспорту «ІІІ поверх» та «мансарда»), 2 кімнат - площею 18,3кв.м. та 18,1кв.м. Загальна площа квартири становить 71,7кв.м., житлова площа - 36,4кв.м. Між сторонами вже встановлена усна домовленість про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю, а саме: вона фактично проживає та користується приміщеннями, що знаходяться на «III поверсі», відповідно до технічного паспорту; в свою чергу відповідач фактично користується приміщеннями, що знаходяться на «Мансарді», відповідно до технічного паспорту. Відповідач зробив окремий вхід до даних приміщень, закрив внутрішній прохід зі сходів між поверхами спірної квартири, проводить ремонтні роботи. Однак відповідач оформляти такий порядок володіння та користування майном у нотаріальному порядку відмовляється. З висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №1/14/10 від 08.02.2014р., складеного КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» за технічними показниками об`єкт (спірна квартира) може бути поділено на дві окремі квартири, а саме: квартира, що складається з прим.1 площею 18,3кв.м, прим.2 площею 4,0кв.м, прим.3 площею 7,9кв.м, лоджія площею 5,9кв.м (III поверх) та квартира, що складається з прим.4 площею 18,1кв.м, прим.5 площею 2,8кв.м, прим.6 площею 9,3кв.м, лоджія площею 5,4кв.м (мансарда). Просить виділити в натурі 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні приміщення квартири АДРЕСА_1 , згідно технічного паспорту від 08.02.2014 р.: прим.1 площею 18,3кв.м, прим.2 площею 4,0кв.м, прим.3 площею 7,9кв.м, лоджія площею 5,9кв.м (ІІІ поверх відповідно до технічного паспорту), загальною площею 36,1кв.м., житловою площею 18,3кв.м.

В подальшому позивачем подано уточнену позовну заяву в якій вказує, що відповідно до Висновків експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-технічної експертизи № 2977 від 01.06.2020 року згідно ухвали суду від 04.11.2019 року поділ квартири АДРЕСА_1 на дві окремі ізольовані квартири зі збереженням рівності часток 1/2 та 1/2, відповідно до вимог нормативних документів, не можливий. Поділ квартири АДРЕСА_1 на дві окремі ізольовані квартири, відповідно до вимог нормативних документів, можливий за фактично проведеним варіантом поділу квартири, а саме наступним чином: квартира першого співвласника загальною площею 36,1кв.м., що складається з приміщень на третьому поверсі: житлової кімнати № 1 площею 18,3кв.м., суміщеного санвузла № 2 площею 4,0кв.м., кухні № 3 площею 7,9кв.м., лоджії площею 5,9кв.м. та квартира другого співвласника загальною площею 35,6кв.м., що складається з приміщень мансардного поверху: житлової кімнати № 4 площею 18,1кв.м., суміщеного санвузла № 5 площею 2,8кв.м., кухні № 6 площею 9,3кв.м., лоджії площею 5,4кв.м.

Ринкова (дійсна) вартість частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 36,1кв.м., що складається з приміщень на третьому поверсі: житлової кімнати № 1 площею 18,3кв.м., суміщеного санвузла № 2 площею 4,0кв.м., кухні № 3 площею 7,9кв.м., лоджії площею 5,9кв.м., після поділу, становитиме 825 600,0 гривень.

Ринкова (дійсна) вартість частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 35,6кв.м., що складається з приміщень мансардного поверху; житлової кімнати № 4 площею 18,1кв.м., суміщеного санвузла № 5 площею 2,8кв.м., кухні № 6 площею 9,3кв.м., лоджії площею 5,4кв.м., після поділу, становитиме 773 900,0 гривень.

При проведенні обстеження встановлено, що квартира АДРЕСА_1 фактично поділена на дві окремі квартири.

Згідно висновку № 1/14/10 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 08.02.2014 року, складеного КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», квартира АДРЕСА_1 може бути поділена на дві окремі ізольовані квартири.

Оскільки експертом було визначено, що ринкова (дійсна) вартість частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 36,1кв.м., що складається з приміщень на третьому поверсі складає 825 600,0 гривень, а ринкова (дійсна) вартість частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 35,6кв.м., що складається з приміщень мансардного поверху складає 773 900,00 гривень, в запропонованому варіанті поділу квартири на дві окремі ізольовані квартири за фактично проведеним варіантом поділу квартири, має місце відступ від ідеальної частки співвласників, тому необхідно розрахувати компенсацію за відхилення, від ідеальної частки співвласників. Просить поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1 на два самостійні об`єкти нерухомого майна. Виділити ОСОБА_1 , в натурі 52/100 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 36,1кв.м., що складається з приміщень на третьому поверсі: житлової кімнати № 1 площею 18,3кв.м., суміщеного санвузла № 2 площею 4,0кв.м., кухні № 3 площею 7,9кв.м., лоджії площею 5,9кв.м., що становлять окрему ізольовану квартиру, та визнати за нею право власності на окремий об`єкт нерухомого майна. ОСОБА_2 виділити в натурі 48/100 частин квартири АДРЕСА_1 загальною площею 35,6кв.м., що складається з приміщень мансардного поверху: житлової кімнати № 4 площею 18,1кв.м., суміщеного санвузла № 5 площею 2,8кв.м., кухні № 6 площею 9,3кв.м., лоджії площею 5,4кв.м., що становлять окрему ізольовану квартиру, та визнати за ним право власності на окремий об`єкт нерухомого майна. Стягнути з ОСОБА_1 , компенсацію за відхилення від ідеальної частки в розмірі 25 850,0грн. Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на її користь понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 18 363,35грн.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_3 підтвердила обставини викладені у уточненій позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача – ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення позовних вимог, не погоджується з висновком експерта, вважає, розрахунок вартості поділених квартир проведено невірно, оскільки не враховувались коригування вартості квадратного метра мансардного приміщення за відсутності та не можливості встановлення газопостачання, відсутні узгодження компетентних органів щодо проведення необхідних переобладнань (зокрема для переобладнання комунальних систем, реконструкції житлових приміщень). Крім того зазначила, що на розмір грошової компенсації згідно висновку експерта відповідач не погоджується. З огляду наданого висновку експертизи та наданих інших доказів позивачем не доведено що здійснення поділу спірного майна між сторонами є можливим, без будь-якого проведення переобладнання квартири. Відповідно до висновку експерта без отримання спеціальних дозвільних документів, які надаються уповноваженими органами державної влади було здійснено реконструкцію квартири з втручанням в несучі конструкції та інженерні мережі. Таким чином, не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Не погоджується на отримання грошової компенсації за зменшення його частки в майні, крім того зазначила, що позивачем не внесено кошти на депозитний рахунок суду суми компенсації за відхилення від ідеальної частик на користь відповідача. Просила відмовити в задоволенні позову із-за безпідставністю заявлених вимог позивача щодо поділу в натурі квартири АДРЕСА_1 на два самостійні об`єкти нерухомого майна та стягнення з позивача половини компенсації за зменшення частки у спільному майні подружжя.

Дослідивши докази по справі та заслухавши пояснення учасників процесу, експерта суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_1 на праві власності належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2013 року, яке ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.11.2016 року залишено без змін та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2017 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09.11.2016 року залишено без змін.

В свою чергу, відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить інша 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується поясненнями сторін.

Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 від 08.02.2014 року загальна площа даної спірної квартири становить 71,7кв.м, житлова площа становить 36,4кв.м.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Поняття спільної часткової власності визначено частиною першою статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності. Відтак, кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне в цілому майно, ці частки є ідеальними.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

В ході розгляду справи судом 04.11.2019 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої ставились наступні питання: чи є технічна можливість поділу квартири за адресою: АДРЕСА_1 в натурі на дві окремі квартири по 1/2 частині? Чи можливий поділ в натурі вказаної квартири на дві окремі квартири наступним варіантом:

-квартира що складається з приміщень: житлова кімната 1 площею 18,3кв.м; вбиральня сполучена з площею ванної кімнати 2 площею 4,0кв.м; кухня 3 площею 7,9кв.м, лоджія площею 5,9кв.м( III поверх);

-квартира, що складається з приміщень: житлова кімната 4 площею 18,1кв.м; вбиральня сполучена з площею ванної кімнати 5 площею 2,8кв.м; кухня 6 площею 9,3кв.м; лоджія площею 5,4кв.м. (мансарда). Визначити інші варіанти поділу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на дві відокремлені. Визначити дійсну вартість вказаної квартири та в разі її поділу вартість 1/2 частин.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 01.06.2020року № 2977 поділ квартири АДРЕСА_1 на дві окремі ізольовані квартири зі збереженням рівності часток 1/2 та 1/2, відповідно до вимог нормативних документів, не можливий.

Поділ квартири АДРЕСА_1 на дві окремі ізольовані квартири, відповідно до вимог нормативних документів, можливий фактично проведеним варіантом поділу квартири, а саме наступним чином:

-квартира першого співвласника загальною площею 36,1кв.м., що складається з приміщень на третьому поверсі: житлової кімнати № 1 площею 18,3кв.м., суміщеного санвузла № 2 площею 4,0кв.м., кухні № 3 площею 7,9кв.м., лоджії площею 5,9кв.м.

-квартира другого співвласника загальною площею 35,6кв.м., що складається з приміщень мансардного поверху: житлової кімнати № 4 площею 18,1кв.м., суміщеного санвузла № 5 площею 2,8кв.м., кухні № 6 площею 9,3кв.м., лоджії площею 5,4кв.м.

Інші варіанти поділу квартири АДРЕСА_1 на дві окремі ізольовані квартири, відповідно до вимог нормативних документів, |які не відповідають фактичному поділу квартири не можливі.

Ринкова (дійсна) вартість квартири АДРЕСА_2 , становить 1 433 400,0 грн.

Ринкова (дійсна) вартість частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 36,1кв.м., що складається з приміщень на третьому поверсі: житлової кімнати № 1 площею 18,3кв.м., суміщеного санвузла № 2 площею 4,0кв.м., кухні № 3 площею 7,9кв.м., лоджії площею 5,9кв.м., після поділу, становитиме 825 600,0 гривень.

Ринкова (дійсна) вартість частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 35,6кв.м., що складається з приміщень мансардного поверху; житлової кімнати № 4 площею 18,1кв.м., суміщеного санвузла № 5 площею 2,8кв.м., кухні № 6 площею 9,3кв.м., лоджії площею 5,4кв.м., після поділу, становитиме 773 900,0 гривень.

Верховний Суд України у абзаці першому пункту 6 постанови Пленуму "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. N 7 підкреслює, що судам при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Таким чином відповідно до ст. 183, 356, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності; якщо виділ (поділ) є технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» № 7 від 04.10.1991 р. із змінами, виділ в натурі частки жилого будинку можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Зазначена правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року справа № 6-12цс13.

ВССУ зазначив, що для виділу частки із спільного нерухомого майна повинна бути технічна можливість, і тому для цього у справі проводяться будівельно-технічні та земельно-технічні експертизи. Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами. Кількість та розміри виходів повинні відповідати вимогам будівельних норм за видами будинків та споруд. Якщо при поділі відбувається реконструкція та необхідно додержуватися вимог ДБН та санітарних правил.

У п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності» №20 від 22 грудня 1995 року(з наступними змінами та доповненнями) роз`яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 01.06.2020року № 2977 поділ квартири АДРЕСА_1 на дві окремі ізольовані квартири зі збереженням рівності часток 1/2 та 1/2, відповідно до вимог нормативних документів, не можливий, однак можливий з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників фактично проведеним варіантом поділу квартири, а саме наступним чином:

-квартира першого співвласника загальною площею 36,1кв.м., що складається з приміщень на третьому поверсі: житлової кімнати № 1 площею 18,3кв.м., суміщеного санвузла № 2 площею 4,0кв.м., кухні № 3 площею 7,9кв.м., лоджії площею 5,9кв.м.

-квартира другого співвласника загальною площею 35,6кв.м., що складається з приміщень мансардного поверху: житлової кімнати № 4 площею 18,1кв.м., суміщеного санвузла № 5 площею 2,8кв.м., кухні № 6 площею 9,3кв.м., лоджії площею 5,4кв.м.

Згідно копії квитанції № НКРВ-Т109-20Е7-5885 від 19.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 перерахувала на депозитний рахунок суду НОМЕР_2 ЄДРПОУ 26268119 компенсацію за відхилення від ідеальної частки в розмірі 25 850,00грн на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Аналізуючи вищенаведені норми законів у сукупності з поясненнями сторін у справі, суд приходить до переконання, що фактично поділ квартири АДРЕСА_1 в натурі на два самостійні об`єкти між сторонами уже існує, даний факт в судовому засіданні сторони не заперечували, позивачем перераховано на депозитний рахунок суду компенсацію за відхилення від ідеальної частки в розмірі 25 850,00грн на користь ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та позов підлягає до задоволення.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Згідно квитанції № 0.0.1574435331.1 від 08.01.2020 року ОСОБА_1 оплачено за проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 367/166/17 згідно рахунку 04/12-1 від 04.12.19 товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» 17 000,00грн.

Оскільки, позов задоволено на відповідача покладаються всі судові витрати по справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату експертизи в сумі 17 000,00грн та сплаченого судового збору в розмірі 1 363,35грн .

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 319, 356, 358, 364 ЦК України, ст. 4-6, 13, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі задовольнити.

Поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1 на два самостійні об`єкти нерухомого майна.

Виділити ОСОБА_1 , в натурі 52/100 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 36,1кв.м., що складається з приміщень на третьому поверсі: житлової кімнати № 1 площею 18,3кв.м., суміщеного санвузла № 2 площею 4,0кв.м., кухні № 3 площею 7,9кв.м., лоджії площею 5,9кв.м., що становлять окрему ізольовану квартиру та визнати за нею право власності на окремий об`єкт нерухомого майна.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 48/100 частин квартири АДРЕСА_1 загальною площею 35,6кв.м., що складається з приміщень мансардного поверху: житлової кімнати № 4 площею 18,1кв.м., суміщеного санвузла № 5 площею 2,8кв.м., кухні № 6 площею 9,3кв.м., лоджії площею 5,4кв.м., що становлять окрему ізольовану квартиру та визнати за ним право власності на окремий об`єкт нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , компенсацію за відхилення від ідеальної частки в розмірі 25 850,0грн в користь ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1363,35грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 витрати на оплату експертизи в розмірі 17 000,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза