Рішення № 97784474, 18.05.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5933/18

Провадження №2/367/733/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2021року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Ободянській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 24.03.2017 року між ТОВ «Прості займи» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 170324-032918. У тимчасове користування на умовах договору товариство надало відповідачу кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 2 500,00грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, визначених договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 08.04.2017 року, річна процентна ставка становить 730%. Відповідач не виконав свої зобов`язання. 11.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прості займи» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 1-ЗП. Станом на 09.08.2018 року заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 40 992,00грн, а саме: заборгованість по тілу кредиту – 2 500,00грн, заборгованість по відсоткам – 800грн., заборгованість по штрафних санкціях (пені) – 37 692,00грн, заборгованість по комісії 0,00грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача. Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 40 992,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Шейко В.В. подано відзив на позов, в якому вказує, що позовна заява необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач вказує, що 24.03.2017 року між ТОВ «Прості займи» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 170324-032918. У тимчасове користування на умовах договору товариство нібито надало відповідачу грошові кошти у розмірі 2 500,00грн з кінцевим терміном погашення не пізніше 08.04.2017 року з річною процентною ставкою 730%. Крім того зазначає, що кредитний договір укладався в електронній формі. Однак умови укладання електронного договору не дотримані, є всі підстави вважати, що кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Надана позивачем заява-анкета для отримання кредиту не відповідає жодній вимозі Закону України «Про електронну комерцію», позивач жодним чином не підтвердив, що наданий документ є електронним документом, що на ньому стоїть електронний підпис відповідача та відповідно, всі суттєві умови договору були прийняті сторонами. Крім того, не відомо хто є первинним кредитором, оскільки в заяві-анкеті для отримання кредиту немає жодного посилання на кредитора, немає ні назви, ні ЄДРПОУ, ні реквізитів, на які повинні здійснюватись зарахування грошових коштів, не зазначено особи, яка укладає такий договорі та чи є в неї необхідний об`єм повноважень, немає посилання на ліцензію про надання фінансових послуг. Заява-анкета для отримання кредиту містить інформацію, що нібито кредит отримано у підприємства «БИСТРО ЗАЙМ». Така назва не співпадає з назвою ТОВ яке передало борг, чи є якоюсь програмою невідомо. Тобто, зрозуміти хто саме надавав нібито грошові кошти невідомо. В повідомленні-вимозі по кредитному договору №170324-032918, який додано до позовної заяви вказно, що у зв`язку з невиконанням зобов`язань по договору №170324-032918 від 24.03.2017 року, ТОВ «ФК «Кредит «Капітал» набуло право грошової вимоги за договором №170324-032918 від 24.03.2017 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування», яке здійснює стягнення боргу через суд і виконавчі служби, співпрацює з юридичними компаніями, правоохоронними органами та державними установами». Постає питання, так з ким було укладено договорі та чи набув позивач право вимоги за договором, адже в позові вже позивач посилається на своє право вимоги на підставі Договір відступлення прав вимоги №1-ЗП від 11 травня 2018 року, що укладено між ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Кредит-Капітал». При цьому в самому договорі, який надано суду жодного посилання на відповідача немає. Таке посилання є нібито в Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги, а саме: «Реєстр боржників», які надано суду, однак, такий документ не підписаний сторонами Договору, відсутні підписи уповноважених осіб та відбитки печатки, які б надавали змогу зрозуміти, чи дійсно було передано кредитні зобов`язання та що саме важливе, які саме. Протиріччя в документах щодо укладеного договору то з ТОВ «Прості займи», то з ТОВ «Служба миттєвого кредитування», відсутність документів, підтверджуючих передання такого боргу та взагалі його наявності підтверджує, що позивач жодним чином не набув право вимоги за нікчемним договором.

Не відповідають дійсності інші відомості в Заяві-анкеті для отримання кредиту, а саме: РНОКПП відповідача. Тобто, такі дані також свідчать про те, що відповідач є неналежним, таким, що не отримував цього кредиту, а позивач жодним чином не доводить, що саме відповідачем такі кошти були отримані.

Розрахунок, що наданий суду взагалі не містить будь-яких розрахунків. При цьому, тільки банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мінюсту від 12.04.2012 року «578/5, згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання госоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок. Позивачем жодним чином не підтверджено та не вказано, яким чином обчислювалася сума неустойки у розмірі 2,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на 15-й день - 4,02%, на 0 день - 5,67% у порядок, що передбачений розділом 4 Умов. Враховуючи викладене просить відмовити в задоволенні позову в повному об`ємі.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що кредитор використав спосіб банківської верифікації боржника, а саме: на інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 , послугами якого скористався відповідач використовує простий електронний підпис, який формується шляхом створення логіна і пароля при реєстрації на сайті, і відповідно, який ідентифікує конкретного користувача серед інших. Згідно Реєстру боржників № 1 від 11 травня 2018 року, гр. ОСОБА_1 (реєстровий № 5461) числиться боржником ТОВ «Прості займи» право грошової вимоги щодо якого, за КД № 170324-032918 від 24.03.2017р. перейшло до ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Оскільки ТОВ «Прості займи» своє зобов`язання виконало в повному обсязі, перерахувало кредитні кошти у сумі 2 500грн на картковий рахунок, а відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань тому просить задовольнити позовні вимоги в повному об`ємі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення та розглядати справу в його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Шейко В.В. в судове засідання не з`явилась. Через канцелярію суду подала заяву про слухання справи у її відсутності та відсутності відповідача, просить відмовити в задоволенні позову в повному об`ємі та долучити до справи додаткові письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надало суду копію Заяви-анкети для отримання кредиту від 24.03.2017 ОСОБА_2 з якої вбачається: № НОМЕР_1 , дата заповнення 24.03.2017, клієнт: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір затвердженої суми кредиту 2 500грн., строком на 16 днів до 08.04.2017 року та сплатою процентів у розмірі 800,00грн., номер карткового рахунку не вказано, підпису ОСОБА_1 не міститься.

Згідно розрахунку заборгованості Kredit-Kapital за кредитним договором № 170324-032918 від 24.03.2017р., боржник ОСОБА_1 заборгованість станом на 09.08.2018 становить 40 992,00грн.

Згідно договору відступлення прав вимоги № 1-ЗП від 11.05.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прості займи» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» кредитор володіє, використовує та розпоряджається правами грошової вимоги до третіх осіб – боржників, за кредитними договорами, погашення заборгованості за якими не відбулось в строк з тих чи інших причин. Первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування (код ЄДРПОУ 38839217), яке уклало кредитні договори з боржниками переліченими у реєстрі Боржників (додаток № 1), та відступило право грошової вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» (код ЄДРПОУ 40858239) на підставі Договору відступлення прав вимоги № 01/18-ПД від 05.01.2018 року.

Разом з тим, вказані документи не підтверджують погодження між сторонами умов кредитування, передачу кредитором грошових коштів позичальнику.

Як вбачається з матеріалів справи, ні заява анкета від 24.03.2017 року, ні Форма реєстру Боржників Додаток № 1 до договору відступлення прав вимоги № 1-ЗП від 11.05.2018 року не містять підпису відповідача ОСОБА_1 .

Анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, але не містить даних ні про кредитора ні про умови кредитування, крім того, не містить підпису позичальника, положень щодо розміру процентів, неустойки, таким чином її не можна розцінювати як кредитний договір, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Також, суд звертає увагу на те, позивачем не подано доказів, що б підтверджували факт надання ОСОБА_1 кредиту в сумі 2 500,00 грн.

Вказана заява є лише зверненням позичальника до кредитора щодо надання кредиту та передує укладенню кредитного договору.

До укладання кредитного договору та оформлення операції надання кредиту позичальник, який бажає отримати кредит, звертається в банк із заявою про надання кредиту та надає інші документи для розгляду банком можливості надання такого кредиту. І лише після розгляду заяви (звернення) від позичальника, вивчення та аналізу наданих документів, банк приймає рішення щодо можливості (чи неможливості) надання кредиту. Лише у разі позитивного рішення, банк укладає з позичальником кредитний договір.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що ні анкета-заява відповідача, ні Договір відступлення прав вимоги №1-ЗП від 11 травня 2018 року, що укладено між ТОВ «Прості займи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Кредит-Капітал», а ні розрахунок заборгованості Kredit-Kapital за кредитним договором № 170324-032918 від 24.03.2017р., не є доказом та підтвердженням самого факту надання чи отримання кредитних коштів.

Інші письмові докази (ордер, квитанції, платіжні доручення, виписка з банківського рахунку відповідача), що підтверджують факт надання банком та отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 2 500,00 грн., в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Кредит-Капітал».

З огляду на те, що в позові Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Кредит-Капітал» відмовлено, суд з урахуванням приписів ст.141 ЦПК України не стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.4, 10, 76, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза