Ухвала суду № 97784462, 10.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 червня 2021 року Справа № 160/8077/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

1. визнання протиправним та скасування:

- податкового повідомлення - рішення №0010551305 від 02.04.2019, за яким ФОП ОСОБА_1 , збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 737'167грн.81коп., в тому числі, за податковими зобов`язаннями та 147'433грн.56коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкового повідомлення - рішення №0010561305 від 02.04.2019, за яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір в загальному розмірі 61'430грн.65коп., в тому числі 49'144грн.52коп. за податковими зобов`язаннями та 12'286грн.13коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкового повідомлення - рішення №0010621305 від 02.04.2019, за яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковими зобов`язаннями в розмірі 4'479грн.00коп.;

- податкового повідомлення - рішення №00100611305 від 02.04.2019, за яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмір 823'803грн.86коп., в тому числі 65'9043грн.09коп. за податковими зобов`язаннями та 164'760грн.77коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкового повідомлення - рішення №0010641305 від 02.04.2019, за яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 331'761грн.05коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0010571305 від 02.04.2019, згідно якої заборгованість зі сплати єдиного внеску ФОП ОСОБА_1 становить 311'443грн.16коп;

- рішення №0010581305 від 02.04.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, згідно якого вирішено застосувати до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції в розмірі 56'139грн.91коп., Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015).

2. визнання протиправним та скасування Постанови №110 від 22.04.2019 про накладання адміністративного стягнення за приписами ст.165-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680грн.00коп. Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015), Протоколу №110 про адміністративне правопорушення від 17.04.2019 за порушення п.177.2, п.177.4.5, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України та завищення суми оподаткованого доходу за 2017-2018, Протоколу №111 про адміністративне правопорушення від 17.04.2019 за порушення приписів абз.1 п.2 ч.І ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження суми єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2017-2018, щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом з клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Щодо поновлення строку звернення до суду слід зазначити наступне.

Положення п.56.19 ст.56 ПК є спеціальними щодо норми ч.4 ст.122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абз.3 п.56.18 ст.56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п.56.17 цієї статті.

Вказана позиція міститься у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19.

Таким чином, вищевказаною нормою встановлено спеціальні строки звернення до суду після досудового порядку вирішення спору.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Позивач скористався досудовим врегулювання спору, отримавши рішення за результатами розгляду скарги від 23.07.2019, про що зазначив у своєму клопотанні.

У клопотанні позивач зазначає про те, що він не пропустив зазначений строк, оскільки зазначена судова практика, щодо обчислення строку звернення до суду, з`явилась після виникнення спірних правовідносин, а тому слід враховувати строк звернення до суду в межах 1095 днів.

З Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 (справа № 160/14961/20) прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 з позовними вимогами про стягнення заборгованості, яка виникла відповідно до рішень, які оскаржує ОСОБА_1 у своїй позовній заяві.

08.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою-повідомленням по справі 160/14961/20.

Отже, позивач, знаючи про відкриття провадження в іншій справі за аналогічним предметом спору, звернувся до суду з даним позовом тільки 19.05.2021 (дата відправки на поштовому відправленні), що значно перевищує строки звернення до адміністративного суду, які встановлені чинним законодавством та практикою Верховного Суду.

У зв`язку з чим, позивачем не дотримано строк звернення до суду.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини."

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 у справі №907/50/16, зокрема вказав, що позовна давність не є інститутом процесуального права і не може бути відновлена. Позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Окрім цього, за приписами ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України установлено що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Також, слід зазначити, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 17.09.2020 по справі № 640/12324/19 звертає увагу на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відтак, вимоги ухвали суду від 25.05.2021 не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою сплатив суму судового збору у розмірі 11'350грн.00коп., згідно квитанції №0.0.2130715402.1 від 19.05.2021.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 161, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень – повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 11'350грн.00коп., сплачений згідно квитанції №0.0.2130715402.1 від 19.05.2021.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова