Ухвала суду № 97784067, 21.06.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/4736/21

1-кс/465/1339/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. з участю

секретаря судових засідань: Беркій Т.М.,

прокурора: Кошарка Ю.В.,

слідчого: Яреми Х.А.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – адвоката: Детинича П.І.,

перекладача: Гваліа В.Д.,

розглянувши клопотання слідчого ВП № 3 ЛРУП ГУНП у Львівській області Черненка О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, уродженця м. Батумі (Республіка Грузія), громадянина Грузії, раніше на території України не судимого, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

19 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021141080000255 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Цього ж дня за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_1 .

19 червня 2021 року в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке йому вручено.

21 червня 2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням від 19 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним визначенням розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 19.06.2021 близько 01:00 години, реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим слідством особами, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) польських злотих (згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.06.2021 становить 7146 (сім тисяч сто сорок шість) гривень 40 (сорок) копійок), 1000 (одна тисяча) доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.06.2021 становить 27171 (двадцять сім тисяч сто сімдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок), 1000 (одна тисяча) євро (згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.06.2021 становить 32442 (тридцять дві тисячі чотириста сорок дві) гривні 40 (сорок) копійок), ювелірні вироби, а саме: один золотий перстень 585 проби у формі листка із цирконієвим камінцем вагою 2 (два) грами вартістю 3000 (три тисячі) гривень, один золотий перстень 585 проби у прямокутній рамці із вставленими формами у вигляді серця із білого золота вагою 3,5 (три цілих п`ять десятих) грам вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень, один золотий перстень 585 проби із чорним камінцем вагою 3 (три) грами вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень, один золотий перстень 585 проби із двома паралельними лініями із сапфіровим та цирконієвим камінням вагою 3 (три) грами вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень, один золотий перстень 585 проби із сапфіровим та цирконієвим камінням вагою 4 (чотири) грами вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень, один золотий перстень 585 проби круглої форми із цирконієвим камінням із надписом «Bulgari» вагою 3 (три) грами, вартістю 3000 (три тисячі) гривень,один золотий перстень 585 проби інкрустований камінням «SWAROVSKI» вагою 3 (три) грами вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень,один золотий ланцюжок 585 проби переплетений білим золотом у формі спіралі вагою 4 (чотири) грами вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень, 4 (чотири) однакові золоті переплетені ланцюжки 585 проби вагою 4 (чотири) грами кожен, вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень за одиницю, 3 (три) однакові золоті переплетені наручні ланцюжки 585 проби вагою 3 (три) грами кожен, вартістю 3000 (три тисячі) гривень за одиницю, одну пару золотих сережок 585 проби у формі спіралі вагою 3 (три) грами, вартістю 3000 (три тисячі) гривень, одну пару золотих сережок 585 проби із білим золотом у формі кілець вагою 2 (два) грами, вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, одну срібну сережку з нанесенням чорної та білої емалі вагою 1 (один) грам вартістю 500 (п`ятсот) гривень, одну сережку із жовтого металу із перлиною вагою 1 (один) грам вартістю 100 (сто) гривень, одну срібну підвіску 925 проби вагою 1 (один) грам вартістю 500 (п`ятсот) гривень, один перстень із жовтого металу у вигляді дельфіна вагою 1 (один) грам вартістю 100 (сто) гривень, одну срібну сережку 925 проби із синіми камінцями вагою 1 (один) грам вартістю 500 (п`ятсот) гривень, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 130460 (сто тридцять тисяч чотириста шістдесят) гривень.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Також у клопотанні зазначається, що у слідства є достатні та обгрунтовані підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, та при затриманні робив спробу втечі від працівників поліції, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на переконання слідчого, не здатне запобігти наявним ризикам. Водночас існують підстави для визначення підозрюваному альтернативного розміру застави, достатнього для гарантування його належної процесуальної поведінки.

Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому. Крім того, прокурор просив врахувати, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 є доведеною матеріалами кримінального провадження, зокрема тим, що при затриманні в останнього вилучено частину викрадених в потерпілої речей. Також прокурор наголосив на тому, що в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області ОСОБА_1 вносилась застава, проте він підозрюється у вчиненні нового злочину, а тому, розмір застави за такий, менший, ніж вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є недоцільним та недієвим.

Підозрюваний та його захисник стосовно заявленого клопотання заперечили, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. При цьому, в разі визначення розміру застави, клопотали застосувати таку в меншому розмірі, ніж просить прокурор, приблизно на рівні 40-50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ознайомившись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, слідчої, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.

19 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021141080000255 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

19 червня 2021 року за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_1 та цього ж дня у вказаному кримінальному провадженні слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке йому вручено.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до ст. 183 КПК України не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 19.06.2021 року з доданою фототаблицею, згідно яких у квартирі АДРЕСА_3 порушена обстановка, в одній з кімнат відчинено вікно, яке містить сліди віджиму, на підвіконні наявні сліди взуття; протоколами допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_2 від 19.06.2021 року, у яких зафіксовано показання останньої про те, що з її квартири АДРЕСА_3 невідома особа в період часу з 16.00 год. 18.06 2021 року до 00 год. 30 хв. 19.06.2021 року викрала грошові кошти, ювелірні вироби та банківські картки матері ОСОБА_6 ; протоколом затримання від 19.06.2021 року, з якого вбачається, що вказаного дня о 01.33 год. у АДРЕСА_4 затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено та вилучено, зокрема грошові кошти в сумі 178 грн., кульчик з металу сірого кольору та голубим камінням з біркою, колечко з металу жовтого кольору у виді дельфіна, кульчик з металу сірого кольору з чорними та білими вставками, кулончик сірого кольору з біркою, кульчик з металу жовтого кольору з перлинкою, банківські картки «Приватбанку» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 19.06.2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 серед пред`явлених для впізнання речей впізнала ту, яку у неї було викрадено 19.06.2021 року, а в подальшому вилучено у затриманого ОСОБА_1 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 19.06.2021 року, згідно яких останні повідомили, що 19.06.2021 року вони в складі групи працівників поліції ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області здійснювали відпрацювання Франківського району м. Львова на предмет виявлення і запобігання вчиненню кримінальних правопорушень та близько 01.05 год. на АДРЕСА_5 помітили трьох невідомих осіб, які вискочили з вікна квартири на першому поверсі будинку АДРЕСА_6 , при спробі зупинити їх останні почали втікати, при цьому, наздогнати з них вдалось лише одного чоловіка, який після затримання представився як ОСОБА_1 , останній помітно нервував, при затриманні у нього було вилучено речі, які ймовірно були викрадені з квартири АДРЕСА_3 .

Наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування, адже намагався втекти від працівників поліції, якими був викритий, вживав заходів для уникнення переслідування, а також в судовому засіданні вказав про намір після завершення судового розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області у справі про його обвинувачення виїхати на територію Республіки Грузія; незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням того, що на даний час у провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження (справа №504/1162/19) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 – ч.3 ст.185 КК України, розгляд у якому ще не завершено, та останній підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, заслуговує на увагу те, що ОСОБА_1 зареєстрований на території Республіки Грузія, по факту проживає у м. Одеса, постійного місця проживання у м. Львові не має, при з`ясуванні конкретного місця проживання посилається на тимчасове перебування у друзів без конкретизації таких і самого місця перебування, не працює. Тому за наведених обставин для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як про це просить захисник, підстав немає.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181 600,00 гривень. При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованою позицію сторони захисту про можливість визначення розміру застави в меншому розмірі, адже, як з`ясовано в ході судового розгляду та визнано підозрюваним, у кримінальному провадженні щодо останнього, яке перебуває на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області про його обвинувачення за ч.2 ст.15 – ч.3 ст.185 КК України, до ОСОБА_1 уже обрано запобіжний захід з можливістю внесення застави, за якого останню внесли в розмірі 153680 грн. З урахуванням наведеного менший розмір застави, ніж той, про який просить прокурор, не може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного і належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання сдідчого ВП № 3 ЛРУП ГУНП у Львівській області Черненка О.А., погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області Кошарком Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Батумі (Республіка Грузія), громадянина Грузії, раніше на території України не судимого, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 серпня 2021 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA598201720355219002000000757, ЄДРПОУ 26306742, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12021141080000255 від 19 червня 2021 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Відділу поліції № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Величко О.В.