Ухвала суду № 9778390, 12.05.2009, Апеляційний суд Одеської області

Справа № 22ц-1966\2009

Категорія ЦП 27

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.

Доповідач Кононенко Н.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Кононенко Н.А.

суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі Колесник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффйазен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 2448409 грн. 84 коп. по кредитному договору № 014/0029/74/80389 від 21.08.2007 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2009 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949):

1) заборгованість в сумі 2 448 409 грн. 84 коп. 3а кредитним договором № 014 /0029/74/80389 від 21.08.2007 року, забезпеченим договором поруки № 014/0029/74/80389-195 від 21 червня 2007 року;

2) судові витрати в сумі 880 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 850 грн.

Не погоджуючись із названим рішенням, ОСОБА_4 та ОСОБА_5Є подали апеляційну скаргу у якій просять рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким зобовязати ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» перевести суму заборгованості в гривневий еквівалент за курсом Національного Банку України, який існував на момент укладення кредитного договору; припинити нарахування пені за кредитним договором з моменту надання позовної заяви ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»; надати можливість змінити боржника за кредитним договором, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що відповідачі уклали з позивачем кредитний договір та договір поруки згідно до яких позивач надав кредит ОСОБА_4 на суму 2448409 грн 84 коп, а ОСОБА_5 на добровільних засадах взяла на себе перед позивачем солідарну відповідальність по кредитним зобовязанням ОСОБА_4

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач свої зобовязання по договору кредитування не виконує. Сам він пояснив і посилався на це у апеляційній скарзі, що зобовязання він не виконав через настання економічної кризи у країні, яка призвела до того, що підприємницька діяльність, котру вели він та його дружина ОСОБА_5, перестала приносити прибуток.

Суд першої інстанції також встановив, що відповідачі неодноразово попереджувались про необхідність погашення простроченої заборгованості, але на ці попередження не реагували. Із заявами про порядок і терміни погашення заборгованості до позивача не звертались.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність стягнення боргу, оскільки згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а також врахував вимоги ст. 554 ЦК України, яка встановлює, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308,313, п. 1 ч. 1 ст. 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.