Рішення № 97780567, 23.03.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 363/4984/17

Категорія 23

Провадження № 2/758/1131/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 березня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання - Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (попередня назва - ПрАТ «Київобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 р. позивач ПрАТ «Київобленерго» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 87 010,09 грн.

Позов мотивований тим, що 11.09.2017 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» у відповідності до п. 37 Правил проводилась перевірка об`єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення перевірки за вказаною адресою Позивачем було виявлено порушення п. 42 Правил, а саме: «Самовільне підключення до електричної мережі поза засобами обліку прихованим способом». На підставі виявленого порушення Правил під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» складено Акт про порушення Правил № к 040252. За результатами проведеного засідання комісії ПрАТ «Київобленерго» по розгляду Акту про порушення, оформлено протокол № 0205 та видано рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму розраховану відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562 із змінами (далі - Методика). Відсутності добровільної сплати рахунку, викликало необхідність у зверненні з даним позовом до суду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.12.2017 р. позов залишено без руху.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.02.2018р. вищевказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в справі, ухвалено проводити розгляд справи в поряду загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 19.06.2018р. скасована ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 27.02.2018р. про відкриття провадження у справі, а справа направлена за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 02.07.2018 року відкрито провадження та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження з призначенням в підготовче засідання.

Ухвалою суду 30.06.2020 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надсилала. Про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з виписки з ЄДРПОУ від 04.09.2020 р., що міститься в матеріалах справи, назва позивача змінена на - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Судом встановлено, що 28.09.2017 року між ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір №200747263 про користування електричною енергією, за умовами якого енергопостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором.

Згідно договору, облік енергії здійснювався електролічильником типу NP-071FSMU№12431261 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 23.03.2010 року працівниками ПАТ «Київобленерго» було здійснено заміну лічильника, що згорів внаслідок пожежі у будинку та встановлено лічильник типу NP-06TD № 00741240 з початковими показами 000000 . При передачі встановленого приладу обліку на відповідальність відповідача при його встановленні, було оформлено акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому за підписом споживача - відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, позивачем зазначалось про те, що, 11.09.2017 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» у відповідності до п. 37 Правил проводилась перевірка об`єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення перевірки за вказаною адресою Позивачем було виявлено порушення п. 42 Правил, а саме: «Самовільне підключення до електричної мережі поза засобами обліку прихованим способом».

Як вбачається з Акту від 26.07.2018 р. відповідач є власницею житлового будинку за вищевказаною адресою.

На підставі виявленого порушення Правил під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» складено Акт про порушення Правил № к 040252.

За результатами проведеного засідання комісії ПрАТ «Київобленерго» по розгляду Акту про порушення, оформлено протокол № 0205 та видано рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму розраховану відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562 із змінами.

Відповідач вищевказані рішення комісії з розгляду актів про порушення не оскаржила.

Так, відповідно до п. 3.1. Методики, остання застосовується у разі виявлення порушень передбачених даним пунктом. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за п.3.3 Методики, здійснюється: -за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; -за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; -за кількістю днів; -та з урахуванням різновиду виявленого порушення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення правил користування електричною енергією.

Керуючись п. 37 Правил, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущенними споживачем під час користування електричної енергією.

Положеннями пунктів 1.1, 1.2 Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96 р. (із змінами та доповненнями), які є загальними та поширюються на всіх споживачів без винятку, визначено, що недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Таким чином, вартість електричної енергії, яка нарахована відповідно до акту про порушення Правил - це вартість обсягу електричної енергії спожитої споживачем, але не врахований розрахунковим засобом обліку або врахований не правильно і є безпосередньо вартістю товару - електроенергії, яка відповідно до положень Податкового кодексу України обліковується податком на додану вартість, як здійснення операції з продажу товару та у відповідності до пункту 23 Правил зараховується виключно на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов`язаний серед іншого дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та правил.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.. 509 ЦК України).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заперечуючи на позов на стадії підготовчого засідання, представник відповідача просив час для підготування відзиву, такий час стороні відповідача був наданий, втім ані відповідач, ані її представник після закриття підготовчого засідання - ходом розгляду справи не цікавились, а відтак, заперечення проти позову стороною відповідача не висловлені, та не надано суду жодних доказів своїх заперечень.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані стороною відповідача копія свідоцтва про смерть чоловіка та акту від 26.07.2018 р. про тимчасове проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не спростовують доводів та письмових доказів позивача про самовільне підключення до електричної мережі поза засобами обліку прихованим способом.

Відповідач не скористалась своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 178 ЦПК України, розрахунки, надані позивачем не оспорила, не подала доказів на їх спростування повне або часткове.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (попередня назва - ПрАТ «Київобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (попередня назва - ПрАТ «Київобленерго») (адреса місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, Код ЄДРПОУ 23243188) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 87 010,09 грн. (вісімдесят сім тисяч десять гривень 09 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (попередня назва - ПрАТ «Київобленерго») (адреса місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, Код ЄДРПОУ 23243188) судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач, якому копія повного заочного рішення не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому копії повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова