Ухвала суду № 97780473, 18.05.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14466/18

Категорія 18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Регіональний сервісний центр в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Регіональний сервісний центр в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України, про визнання договору недійсним.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутності.

Від відповідачів надішли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому заява підлягає задоволенню та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, заявник просила повернути їй 50 % сплаченого судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач відмовилася від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу 50 % сплаченого судового збору в розмірі 2021 грн.

Крім того, судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Регіональний сервісний центр в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору недійсним - задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки AUDI, модель А6, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 (а.с. 49-50).

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2018.

Керуючись ст. ст. 158, 206, 255, 256, 261, 353, 354, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Регіональний сервісний центр в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України, про визнання договору недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Регіональний сервісний центр в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України, про визнання договору недійсним - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2021 (дві тисячі двадцять один) грн. згідно з квитанцією № 13 від 02.11.2018, сплачений на р/р: НОМЕР_2 , код: 37975298, МФО: 899998 та кватинацією № 5433 від 11.11.2020, сплачений на р/р: НОМЕР_3 , код: 37975298, МФО: 899998.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2018, згідно якої накладено арешт на автомобіль марки AUDI, модель А6, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук