Вирок № 97780419, 14.06.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8080/21

Провадження № 1-кп/758/1219/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2021 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.

за участю секретаря - Корпач Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2021 року за № 12021105070000358 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, неодруженого, маючого середню спеціальну освіту, який утриманців не має, тимчасово непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2021 приблизно о 03 год. 43 хв., за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 25 у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій.

Так, реалізуючи свій протиправний умисел направлений на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з особливою зухвалістю, підійшовши до автомобілів марки «Маzda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та марки «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ» (ЄДРПОУ 35912126), та які були припарковані за вищевказаною адресою, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок шляхом нанесення ударів ногами та руками по вказаним автомобіля спричинив останнім пошкодження у вигляді вм`ятин та зчосів (подряпин), а саме в:

- автомобілі марки «Маzda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , вм`ятини на передньому правому крилі, передніх правих дверях, задніх лівих дверях, відірване ліве бокове дзеркало заднього обзору, подряпини ущільнююча бокової планки зі сторони лівого заднього пасажирського вікна, подряпини лакофарбового покриття заднього лівого крила та бамперу, у вигляді зчосів (подряпин) пошкоджено скло передніх лівих дверей, хромового покриття накладки верхньої передньої лівої двері, гуми ущільнювача передніх лівих дверей, ЛФП ручки задніх лівих дверей;

- автомобілі марки «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_2 , вм`ятини на передніх лівих дверях, подряпини на склі вказаних дверей.

Відповідно до висновку № СЕ 19/111-20/24304-АВ від 01.06.2021 вартість відновлюваного ремонту автомобіля № СЕ 19/111-20/24304-АВ від 01.06.2021, який належить ОСОБА_2 становить 41 838, 16 грн., а автомобіля Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ» (ЄДРПОУ 35912126) становить 6 913, 85 грн.

Таким чином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме в хуліганстві, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_2 , та представника потерпілого ТОВ «ОТП Лізинг» Локшина А.В., в якій останні зазначили про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та висловили згоду щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні. Крім цього, щодо призначення ОСОБА_1 покарання, поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого, складену в присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, заяви потерпілого та представника потерпілого, суд дійшов висновку, про необхідність розгляду обвинувального акту в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, підсумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто у вчиненні хуліганства, є доведеною поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення, а саме: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, його відношення до вчиненого; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, утриманців не має , та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Питання речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 381-382, ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу (вісімдесят) годин.

Речові докази, а саме: компакт диск із записом неправомірних дій ОСОБА_1 , які знято на зовнішню камеру, - залишити при матеріалах провадження, протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його ухвалення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: Л.Д. Будзан