Ухвала суду № 97780294, 18.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

18.06.2021 Справа № 756/9404/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/9404/21

1-кп/756/1185/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Касьян А.В.,

за участю секретаря судового засідання Пишковича М.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ходака Є.C.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Приліпка О.Д.

проводячи відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12021100050000959 від 23.04.2021 стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ключі Усть-Камчатського району Камчатської області Російської Федерації, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ), такого, що має незакінчену вищу освіту, офіційно непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останнього разу - вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 30.01.2017 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застьави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Зі змісту клопотання вбачається, що підставою для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що ризики у кримінальному провадженні, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Крім того, прокурор послався на характер та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, котрий є неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, немає постійного джерела доходу, його соціальні зв`язки, що свідчить про наявність підстав для обрання стосовно ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу.

Захисник Приліпко О.Д. категорично заперечив проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисного. Обґрунтовуючи свою позицію захисник зазначив, що, на його думку, ризики, на які посилається сторона обвинувачення у кримінальному провадженні не доведено. Так, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути беззаперечною підставою для тримання під вартою, а стосовно заявленого ризику тиску на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, то цьому можна запобігти шляхом покладення на ОСОБА_2 обов`язку заборони спілкування з відповідними особами, при цьому ризик вчинення нового кримінального правопорушення - можна уникнути шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку захисника, ризики у кримінальному провадженні значно зменшились, що з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого, а також з огляду на практику європейського суду, свідчить про те, що у кримінальному провадженні є достатні підстави для обрання стосовно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На обґрунтування своєї позиції у судовому засіданні захисник долучив копії документів, які, на його переконання, свідчать про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника, при цьому зазначив, що це спільна позиція.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.04.2021 до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.06.2021 включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, котрий є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений, може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено, а стороною захисту не доведено наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Приймаючи рішення про тримання під вартою обвинуваченого, суд повинен забезпечити не лише дотримання прав останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема, прав потерпілого у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Дані, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надані.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його корисливий мотив, матеріальне становище ОСОБА_2 , суд вважає, що застава у розмірі ближче до мінімального, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов`язків, так як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягала сторона обвинувачення є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдовує мету застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва Ходака Є.С. задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 16.08.2021 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 56 750 гривень, зобов`язавши ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

№ UA128201720355259002001012089,

отримувач - ТУДСАУ в місті Києві;

Код ЄДРПОУ - 26268059;

Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ,

МФО - 820172

Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку визначеного ч. 7 ст. 194 КПК України, а саме на строк не більше двох місяців з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у розмірі, визначеному даною ухвалою, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово прокурора та Оболонський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення розміру застави, визначеного даною ухвалою, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині обрання запобіжного заходу протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя А.В. Касьян