Ухвала суду № 97779733, 18.06.2021, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/905/21Провадження № 1-кп/724/112/21

У Х В А Л А

18 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Татарчук Л.В.

за участю прокурора: Бурлаки П.М.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Ткача А.В.

захисників: Попової-Завгородньої С.Г.

Завгороднього Д.В.

Прядун В.Б.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 42020140400000010 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42020140400000010 від 16.04.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Крім того, в підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання в якому просив викликати у судове засідання свідків.

Захисники Завгородній Д.В. та ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотаннями про проведення закритого судового засідання під час дослідження протоколів та результатів НСРД в частині, які містять аудіо-відеозаписи та інформацію про особисте життя обвинувачених та їх сімей.

Прокурор залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження підтримали вказане клопотання.

Також захисники Завгородній Д.В. та Попова-Завгородня С.Г. в підготовчому засіданні заявили клопотання про скасування арешту майна, з обмеженням права користування, розпоряджання та відчуження грошових коштів в сумі 64000 грн., які належать ОСОБА_6 , накладені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2020 року.

Захисники Завгородній Д.В. та Попова-Завгородня С.Г. в підготовчому засіданні заявили клопотання про скасування арешту майна, з обмеженням права користування, розпоряджання та відчуження грошових коштів в сумі 24000 грн., які належать ОСОБА_7 , накладені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2020 року.

Прокурор заперечив щодо задоволення вказаних клопотань про зняття арешту.

Захисник Прядун В.Б. та обвинувачені два клопотання про скасування арешту майна підтримали.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, окрім судового розгляду в частині дослідження протоколів та результатів НСРД, в частині які містять аудіо-відеозаписи та інформацію про особисте життя обвинувачених та їх сімей, який провести у закритому судовому засіданні.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:

особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів;

здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Частиною 3 статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Захисники Завгородній Д.В. та ОСОБА_5 та прокурор під час підготовчого судового засідання підтвердили, що клопотання про скасування арешту, щодо 24000 грн. та 64000 грн. подавалися слідчому судді і в задоволення клопотань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відмовлено.

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не надали підтвердження, що скасування арешту може забезпечити захист інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Захисники Завгородній Д.В. та ОСОБА_5 в клопотаннях про скасування арешту вказали, що звертаються в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , крім того, як пояснили в підготовчому судовому засіданні, в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проте доказів на підтвердження представництва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не надали.

Враховуючи вищевказане, позицію учасників кримінального провадження, вказані вимоги КПК України, недоведеність стороною захисту, що вказане скасування арешту є іншими діями, які необхідні для підготовки до судового розгляду і судом не встановлено, що ці дії є необхідними для підготовки до судового розгляду, суд відмовляє в задоволенні клопотань про скасування арешту в підготовчому судовому засіданні.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи викладене, слід доручити Хотинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області скласти та подати в Хотинський районний суд Чернівецької області досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 42020140400000010 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, у судовому засіданні на 25 червня 2021 року на 15:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, окрім судового розгляду в частині дослідження протоколів та результатів НСРД, в частині які містять аудіо-відеозаписи та інформацію про особисте життя обвинувачених та їх сімей, який провести у закритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, свідків.

В задоволенні клопотань захисників Завгороднього Д.В. та Попової-Завгородньої С.Г. про скасування арештів – відмовити.

Зобов`язати Хотинський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області до 25.06.2021 року скласти та подати в Хотинський районний суд Чернівецької області досудову доповідь щодо обвинувачених:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали надіслати в Хотинський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області для виконання.

Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв