Ухвала суду № 97779426, 16.06.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №711/2726/21

1-кс/705/520/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Остропольської О.В..

особи, що подала скаргу ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Гуральник О.П. від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову заступника начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Гуральник О.П. від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження.

Зазначені матеріали скарги надійшли до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 21.05.20221.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

В обґрунтування скарги зазначали, що 29.06.2020 заступником начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Гуральник О.П. була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12013250260000133 від 15.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Рішення про закриття провадження прийняте з порушенням принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому таке підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду скарги здійснено фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання скаржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, письмово подали заяви про розгляд скарги без їх участі. Скаргу підтримують та просять її задоволити.

У судове засідання старший слідчий ВРЗСТ СТ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Гуральник О.П. не з`явився, письмово подав заяву про розгляд скарги без його участі. При розгляді скарги покладається на думку суду

У судове засідання прокурор Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши скаржника ОСОБА_1 , дослідивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга на таке рішення у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформляється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою його копії.

Дана скарга подана ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які були заявниками по даному кримінальному провадженні, тому, вони є належними суб`єктами звернення до суду зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також, скарга подана ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України, так як копію оскаржуваної постанови отримали 21.04.2021.

Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розслідувалось кримінальне провадження № 12013250260000133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

29.06.2020 заступник начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Гуральник О.П. виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12013250260000133 від 15.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Однак такі висновки слідчого на думку слідчого судді є передчасними, а оскаржувана постанова від 29.06.2020 невмотивована і закриття провадження здійснено без достатніх для цього правових підстав.

Так, відповідно до постанови слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Пархети А.В. від 22.03.2012 скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову старшого о/у сектору ДСБЕЗ Христинівського РВ УМВС Любіна А.Ю. від 23.12.2008 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту знищення бухгалтерських документів адміністрацією СВК «Розсішки» Христинівського району Черкаської області скасовано та повернуто матеріали для додаткової перевірки у прокуратуру Христинівського району Черкаської області.

Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області Олійника М.Ф. від 11.06.2019 скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено. Скасовано постанову слідчого СВ Христинівського відділенні поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області Лисокінь І.Г. від 09.04.2019 про закриття кримінального провадження № 12013250260000133 від 15.03.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, а в даному випадку постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

В порушення вказаних вище вимог, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження заступник начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Гуральник О.П. жодним чином не мотивував таке, а прийняв його передчасно, так як не вжив усіх передбачених законом заходів для забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Наведені обставини свідчать про однобічність, неповноту дослідження всіх обставин кримінального провадження та невжиття заступником начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Гуральником О.П. передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно та є невмотивованою, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України постанову заступника начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Гуральник О.П. від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження № 12013250260000133 від 15.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для продовження досудового слідства.

Керуючись ст. 303,304,306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Гуральник О.П. від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження – задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Гуральник О.П. від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження № 12013250260000133 від 15.03.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18 червня 2021 року.

Слідчий суддя О. В. Білик