Ухвала суду № 97779411, 15.06.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3403/14-ц

6/705/93/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого – судді Піньковського Р.В.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження , –

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого на користь АТ «Дельта Банк» було відступлено право вимоги за Кредитним договором №11386550000 від 22 серпня 2008 року та АТ «Дельта Банк» набуло право кредитора відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі №705/3403/14ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11386550000 від 22 серпня 2008 року задоволено.

Уманським міськрайонний судом Черкаської області видано виконавчий лист №705/3403/14ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів та ін. осіб, зазначених у Додотку №1 до Договору, включаючи і право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором №11386550000 від 22 серпня 2008 року в сумі 60953,96 USD.

На даний час у Богунському ВДВС м.Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції перебувають виконавчі провадження 56813842, 56813980 з примусового виконання виконавчого листа № 705/3403/14ц та в Уманському МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області перебувають виконавчі провадження 549548708, 54955691 з примусового виконання виконавчого листа № 705/3403/14ц.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі №705/3403/14ц на даний час не виконане і не втратило законної сили, а тому враховуючи викладене просять суд замінити первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях 56813842, 56813980, 549548708 та 54955691 з примусового виконання виконавчого листа № 705/3403/14ц, виданого Уманським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11386550000 на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У своїй заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Богунський ВДВС м.Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого на користь АТ «Дельта Банк» було відступлено право вимоги за Кредитним договором №11386550000 від 22 серпня 2008 року та АТ «Дельта Банк» набуло право кредитора відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2014 року у цивільній справі 705/3403/14ц 2/705/1177/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитом 716525 гривень солідарно та судові витрати в розмірі 3654 гривні.

24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів та ін. осіб, зазначених у Додотку №1 до Договору, включаючи і право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором №11386550000 від 22 серпня 2008 року в сумі 60953,96 USD.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 21.04.2021 року в Богунському ВДВС м.Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції перебувають виконавчі провадження 56813842, 56813980 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором .

Відповідно даних про результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 21.04.2021 року в Уманському МВДВС ГТУЮ в Черкаській області перебувають виконавчі провадження 549548808, 54955691 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

На час розгляду заяви судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням зазначеного судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у цій справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема заявник Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників у зобов`язанні за кредитним договором №11386550000 від 22 серпня 2008 року.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правових позицій, зазначених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6-17432 св15 від 30 вересня 2015 року, №6-14289св15 від 08 липня 2015 року, №6-219св15 від 25 березня 2015 року, №6-7699св15 від 13 травня 2015 року, №6-13709св15 від 04 листопада 2015 року, №6-18867св15 від 04 листопада 2015 року, у постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду №61-459000св18 від 19.02.2020 – на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії.

У зв`язку із зазначеним, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості брати участь у виконавчому провадженні, як сторона та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи із аналізу зазначених норм права, враховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, наявні відомості про відкриття виконавчого провадження та встановлення факту заміни кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги,суд приходить до висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст. ст. 258-260, 263, 353, 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях 56813842, 56813980 з примусового виконання виконавчого листа №705/3403/14ц, виданого Уманським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11386550000 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, реквізити ІВАN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях 549548808, 54955691 з примусового виконання виконавчого листа №705/3403/14ц, виданого Уманським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11386550000 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, реквізити ІВАN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. В. Піньковський