Рішення № 97779370, 18.06.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 711/526/21

Провадження №2/712/1508/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатової Н.Г.

за участі представника відповідача – адвоката Геращенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, мотивуючи свої позовні вимоги наступним: 02.10.2019 о 07 год. 55 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 425 сталася ДТП за участю транспортних засобів DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , SKODA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ДТП трапилась внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 ПДР України, ст. 124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль SKODA д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія» «Саламандра» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 1412.0000053 від 26.11.2018 року. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» із заявою про подію, яка має ознаки страхового випадку від 02.10.2019 року. ТОВ «Фінанс-Лайн» відповідно до Договору надання агентських послуг (технічний асистанс) № 20/01.03/19 від 01.03.2019 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 16457,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14020 від 08.11.2019 року та № 145377 від 06.12.2019 року. Оскільки відповідно до Полісу № АМ/6255978 цивільна відповідальність водія транспортного засобу DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «СТДВ «ГЛОБУС» (з 19.12.2019 приєднаний до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»), то саме до останнього звернулось з вимогою ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» в порядку регресу. 03.04.2020 ПАТ «СК «УСГ» відповідно до умов Договору обов`язкового страхування АМ/6255978 сплатило на рахунок ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 9257,89 грн., що підтверджується випискою по рахунку за 03.04.2020 року Франшиза становить 2000 грн. відповідно до умов Полісу № АМ/6255978. У зв`язку з тим, що страхової виплати не достатньо для повного відшкодування понесених збитків, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» 03.07.2020 звернулося до відповідача з вимогою № 05945/1 про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) в розмірі 7199,36 грн. Просять стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 7199,36 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2270 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.02.2021 справу передано до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.03.2021 справа передана на розгляд судді Троян Т.Є.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.05.2021 відповідач скерував до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, зазначивши наступне: станом на момент ДТП 02.10.2019 його цивільна відповідальність була застрахована та 03.04.2020 позивачу була виплачена сума страхового відшкодування в сумі 9257,89 грн. (з урахуванням фізичного зносу та за мінусом франшизи 2000 грн.) При цьому, суму франшизи в розмірі 2000 грн. ним особисто було сплачено власнику пошкодженого транспортного засобу – ОСОБА_2 , яким було складено відповідну розписку. Таким чином, завдана ним шкода була в повному обсязі відшкодована, що відповідно виключає можливість стягнення з нього додаткових коштів в якості відшкодування завданої шкоди. Крім того, наданий до матеріалів справи висновок № 447 стосується ДТП 09.10.2019, тоді як ДТП за його участю сталося 02.10.2019 року. Крім того, в зазначеному висновку вказано, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SKODA OCTAVIA А5 складає 12556 грн., що не відповідає виплаченій власнику вказаного автомобіля сумі, яка склала 16457,25 грн. При цьому, посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені в Постанові від 02.12.2015 по справі № 6-691цс15 в обґрунтування збільшення суми відшкодування на суму фізичного зносу деталей автомобіля, є необґрунтованими, оскільки у вказаній постанові йде мова про стягнення різниці між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням. В даному ж випадку позивач намагається стягнути різницю між двома сумами страхового відшкодування, тоді як не надав доказів того, що фактична вартість ремонту перевищила суму відшкодування за страхуванням його цивільної відповідальності. Позивачем не надано до матеріалі справи доказів в обґрунтування перевищення суми реальних збитків завданих ДТП над сумою виплаченого страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

07.06.2021 представником позивача до суду надіслана відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено наступне: 03.04.2020 ПАТ «СК «УСГ», відповідно до умов Договору обов`язкового страхування АМ/6255978, сплатило на рахунок ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 9257,89 грн. Сплата «франшизи» не звільняє винну особу у відшкодуванні іншої частини нанесених збитків, якщо виплати страховика недостатньо для повного відшкодування завданої нею шкоди, то вона зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. У зв`язку з тим, що страхової виплати не достатньо для повного відшкодування понесених збитків, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулося до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 7199,36 грн. Крім того, зазначили, що у висновку № 447 була допущена описка в даті ДТП з технічних причин.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача – адвокат Геращенко М.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив у позові відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

02.10.2019 року о 07 год. 55 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільній, 425 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу SKODA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.10.2019 справа № 711/8043/19 ОСОБА_1 визнано винним у скоєному ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO FSO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що на момент ДТП автомобіль «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра», що підтверджується Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 1412.0000053 від 26.11.2018 року.

02.10.2019 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Саламандра» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Висновку № 447 Автотоварознавчого дослідження від 23.10.2019, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SKODA OCTAVIA А5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження останнього під час ДТП, що мала місце 09.10.2019 року складає 12556,07 грн.

Між ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» (Страховик) та ТОВ «Фінанс-Лайн» (Страховий агент) 01.03.2019 укладений Договір про надання агентських послуг (технічний аси станс) № 20/01.03/19, відповідно до умов якого Страховий агент зобов`язується виконувати від імені за рахунок та в інтересах Страховика послуги аси стансу, а Страховик приймати та оплачувати такі послуги у відповідності до умов Договору.

Відповідно до страхового акту № 0024047.10.19/1 від 30.10.2019, розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, страхового акту № 0024047.10.19/1 доплата від 28.11.2019 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту ТОВ «Фінанс-Лайн» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 16457,25 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 14020 від 08.11.2019 року та № 14537 від 06.12.2019 року.

Відповідно до Полісу № АМ/6255978 від 26.06.2019 цивільна відповідальність водія транспортного засобу «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «СТДВ «Глобус», яке з 19.12.2019 приєднане до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

02.01.2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» та ТОВ «Маркс. Капітал» укладено Договір факторингу про відступлення права вимоги пов`язаної з відшкодуванням збитків, заподіяних в результаті ДТП, що мала місце 02.10.2019 у м. Черкаси за участі ТЗ «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу SKODA OCTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_2 .

03.04.2020 ПАТ «СК «УСГ» відповідно до умов Договору обов`язкового страхування № АМ/6255978 сплатило на рахунок ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 9257,89 грн., що підтверджується випискою по рахунку за 03.04.2020 року.

Відповідно до розписки, складеної 02.10.2019 року, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 відшкодування шкоди, заподіяної в ДТП в сумі 2000 грн. (франшиза по страховці).

26.05.2020 року ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» направлена Вимога про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації в сумі 7199,36 грн.

Відповідно до частин шістнадцятої, сімнадцятої статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування – страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

Згідно з частиною другою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Так, згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).

Разом з тим, ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

При застосуванні наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на зазначене, якщо розмір завданої шкоди перевищує належним чином визначену страхову суму, відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобов`язання за участі деліквента (особи, яка винна у скоєнні ДТП) та потерпілого, або іншої особи, до якої у встановленому порядку перейшло право потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди.

Разом з тим, позивач не навів обґрунтованих підтверджень щодо фактично понесених витрат на ремонт пошкодженого автомобіля (акт виконаних робіт, калькуляція на час проведення ремонту тощо), тобто не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, що є обов`язком сторін згідно із засадами змагальності цивільного процесу.

Посилання представника позивача на постанову Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 суд оцінує критично, оскільки в даній постанові наведено правовий висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Тобто, стягненню підлягає сума, що становить різницю між фактично понесеними витратами (реальними збитками) і вказаною страховою виплатою.

Однак в даному випадку, позивач просить стягнути різницю між двома сумами страхового відшкодування, при цьому докази того, що фактична вартість ремонту перевищує суму виплаченого страхового відшкодування, відсутні.

Також позивачем не обґрунтований розмір шкоди в сумі 7 199, 36 грн., оскільки згідно висновку №447 від 23.10.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Octavia А5 складає 12 556,00 грн., що не відповідає виплаченій власнику вказаного автомобіля сумі, яка склала 16457,25 грн. При цьому, суму франшизи в розмірі 2000 грн. відповідачем особисто була сплачено власнику пошкодженого транспортного засобу – ОСОБА_2 , про що складено відповідну розписку.

У відповідності з ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що обов`язок відшкодування вже виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування виникає у разі наявності доказів перевищення фактично понесених витрат з проведення відновлювального ремонту сумі виплаченого страхового відшкодування (з наданням підтверджуючих документів, а тому вимоги ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» є необґрунтованим і безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що вимоги про відшкодування судових витрат є похідними від пропорційності задоволених позовних вимог, та приймаючи до уваги, що позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270 грн., слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК ст.ст. 22, 512, 979, 993, 1194 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Т.Є. Троян