Постанова № 97779343, 16.06.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 760/10320/21

Провадження № 3/712/1897/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Андріяша Р.П., розглянувши адміністративні матеріали, складені Управлінням патрульної поліції у м. Києві, які надійшли з Солом`янського районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 о 12 год. 19 хв. в м.Київ, вул. Амосова, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai HD65, д.н.з. НОМЕР_1 (власник – ОСОБА_1 ), не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу при виїзді через арку. Вказаними діями порушив п.п. 2.3б), 13.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та арка виїзду «А» отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом від 15.04.2021 про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №193752, 15.04.2021 о 12 год. 19 хв. в м. Київ, вул. Амосова, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai HD65, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприроднє бліде обличчя, тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на боді камеру, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, визнав у повному обсязі, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. Водночас, ОСОБА_1 заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що вдень 15.04.2021 приїхав на територію бізнес-центру «Горизонт Парк» доставити товар (плитку). Рухаючись по території бізнес-центру, його автомобіль Hyundai HD65 пошкодив ворота. Охорона викликала поліцію. В подальшому, поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння; погодився пройти такий огляд через 1 годину. Додатково зазначив, що 15.04.2021 мав виконати ряд замовлень та розвезти товар покупцям; слідкує за репутацією, побоюється негативних відгуків про свою діяльність. Крім того, ОСОБА_1 наголосив, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник Андріяш Р.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже поліція приїхала на виклик за фактом дорожньо-транспортної пригоди. Також, ОСОБА_1 не повідомлено про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння та не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Андріяша Р.П., вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №258078 від 15.04.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.04.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.04.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.04.2021; рапортом інспектора роти №6 батальйону №2 полк №1 (з обслуговування правого берега) УПП в м.Києві ДПП України лейтенанта поліції О. Парфенюка від 15.04.2021; відеозаписом з місця події від 15.04.2021.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлено дослідженими доказами у справі.

Також, згідно з протоколом від 15.04.2021 про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №193752, 15.04.2021 о 12 год. 19 хв. в м. Київ, вул. Амосова, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai HD65, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприроднє бліде обличчя, тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився від проходження оглядуна стан наркотичного сп`яніння на боді камеру, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція).

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимоги закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпАП).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту Інструкції, суддя вважає, що для вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти медичний огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

В якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи містять відеозапис з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції на DVD-R диску.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції від 15.04.2021 (з 14 год. 36 хв. по 14 год. 38 хв.), останні встановили особу ОСОБА_1 , запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в наркологічному диспансері, кілька разів запитали чи поїде він зараз з поліцейськими до наркологічного диспансеру. ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що перебуває на роботі, зможе через годину. Поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 , які саме ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у нього, не роз`яснили наслідки відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Водночас, з відеозаписів бодікамер поліцейських не вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприроднє бліде обличчя, тремтіння пальців рук); перевірка реакції зіниці очей ОСОБА_1 на світло не здійснювалась.

Таким чином, судом встановлено відсутність виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, та повідомлення про них особі. В даному випадку, без фактичного встановлення поліцейським ознак певного сп`яніння вимога до водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння є незаконною.

Крім того, суд враховує, що поліцейські не були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.04.2021.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства". Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на вимоги та норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас, враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк