Ухвала суду № 97779262, 18.06.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7472/20

Провадження 2-п/711/38/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

за участі:

представника позивача Зелтіньш Ю.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 11.05.2021р. із заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2021р.

В обґрунтування заяви зазначила, що 10 березня 2021 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/7472/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення, що виникла за період з 01.05.2018 року по 01.10.2020 року в сумі 4285.04 грн., інфляційні збитки 13.84 грн. та 3% річних в сумі 141.07 грн., а всього на загальну суму 4539.95 грн.. Також стягнуто судові витрати в сумі 2102грн.

Проте, ОСОБА_1 вказує, що заочне рішення у даній справі було отримано нею 22.04.2021р.. З заочним рішенням категорично не згідна, т.я. при розгляді справи не була присутньою в судовому засіданні та не мала можливості надати відзив на позову заяву, оскільки не була повідомленою належним чином про дату розгляду справи. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що позивач не мав права звертатися до суду з даною вимогою до неї, оскільки нею не було укладено договір на отримання послуг від позивача. Крім того, вказує, що позивачем здійснювалися нарахування за спожиті послуги без врахування всієї кількості фактично мешкаючих осіб у даному гуртожитку, а відтак вона не згідна з розміром нарахованої плати.

На підставі вищевикладеного, вона і звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій також просила поновити їй строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

04.06.2021 представником позивача за довіреністю – ОСОБА_2 подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, з яких вбачається, що позивач заперечує проти перегляду заочного рішення, оскільки позивач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Вважають, що відповідачем не наведено жодної обставини, що має істотне значення для вирішення справи та які можуть вплинути на прийняття відмінного рішення від прийнятого 10.03.2021р. З огляду на зазначене, просили заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про перегляд заочного рішення підтримала, посилаючись на обставини викладені в ній. Просила її задовольнити.

Представник КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради – Зелтіньш Ю.Ю., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на обставини викладені у наданих суду запереченнях від 04.06.2021р.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи № 711/7472/20, оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 10 березня 2021 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/7472/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення, що виникла за період з 01.05.2018 року по 01.10.2020 року в сумі 4285.04 грн., інфляційні збитки 13.84 грн. та 3% річних в сумі 141.07 грн., а всього на загальну суму 4539.95 грн.. Також стягнуто судові витрати в сумі 2102грн..

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В заяві ОСОБА_1 наявне клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Дослідивши надані матеріали, встановлено, що копія заочного рішення, про перегляд якого ставиться на розгляд питання, отримана відповідачем ОСОБА_1 не була, оскільки вручення поштового відправлення не було здійснено, у матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження отримання чи повернення поштового відправлення з судовим рішенням.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач отримала судове рішення особисто та безпосередньо в суді, вже після ознайомлення з матеріалами справи, а саме 22.04.2021р. Разом з тим, слід звернути увагу, що заяву про видачу ОСОБА_1 копії судового рішення та надання матеріалів справи для ознайомлення, було подено нею до суду 19.04.2021р.

Заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , подана до суду 11.05.2021 року, тобто за межами вищевказаного 20-денного строку, але суддя вважає причину пропуску відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду поважною, оскільки ОСОБА_1 мала можливість ознайомитись із повним текстом судового рішення після його отримання, тобто 22.04.2021р., а також їй був необхідний строк для оформлення та подання зазначеної заяви.

З урахуванням положень ст. 284 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що заявником з поважних причин пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим останній підлягає поновленню.

Щодо підстав для перегляду заочного рішення, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_1 , то слід зазначити наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI)..

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Так, відповідач по справі ОСОБА_1 викликалася до суду на судове засідання, що відбувалося 10.03.2021. Проте, судовий виклик відповідач не отримала, а поштовий конверт повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У разі відсутності особи за вказаною адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені їй належним чином. Зазначене узгоджується із положеннями п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Разом з тим, суд враховує, що в судові засідання, які були призначені на 04.12.2020, 24.12.2020, 01.02.2021 відповідач не з`явилась. Судом не було її повідомлено про дату розгляду справи, оскільки не було здійснено поштових відправлень адресатам, через брак фінансування.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ч.12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Відповідачка вказує на те, що заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх такими, що ґрунтуються на не підтверджених доказами обставинах і не підлягають до задоволення, посилаючись на докази, що додані нею до заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, у зв`язку із скасуванням заочного рішення справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 18.06.2021 року.

Головуючий: Р. В. Демчик