Ухвала суду № 97779069, 15.06.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1407/2021

Справа № 646/2173/21

У Х В А Л А

15.06.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

представник позивача – адвокат Кундіус Ілля В`ячеславович,

представник відповідача Харківської обласної прокуратури – Крупська Катерина Миколаївна,

представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) – адвокат Успенська Ганна Сергіївна,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) про здійснення письмового опитування учасника справи як свідка,

встановив:

01 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про часткову зміну предмету позовних вимог /а.с. 142-144/, просить:

- визнати недостовірною інформацію, поширену прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Петренком Романом Миколайовичем у програмі «Надзвичайні новини» у відеоматеріалі від 17 листопада 2020 року під назвою «Затримання «смотрящего» за Харківщиною – хто такий ОСОБА_2 », розміщеному на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_1 було затримано безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного з крадіжкою автомобіля;

- зобов`язати Харківську обласну прокуратуру спростувати інформацію, поширену прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Петренком Романом Миколайовичем у програмі «Надзвичайні новини» у відеоматеріалі від 17 листопада 2020 року під назвою «Затримання «смотрящего» за Харківщиною – хто такий ОСОБА_2 », розміщеному на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_1 було затримано безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного з крадіжкою автомобіля, у спосіб, у який її було оприлюднено, а саме: шляхом оприлюднення протягом 10 днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили у програмі «Надзвичайні новини» на сайті http://ictv.ua інформації наступного змісту:

«Повідомляємо, що інформація, поширена прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у програмі «Надзвичайні новини» у відеоматеріалі від 17 листопада 2020 року під назвою «Затримання «смотрящего» за Харківщиною – хто такий ОСОБА_2 », розміщеному на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_1 було затримано безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного з крадіжкою автомобіля, є недостовірною та не відповідає дійсності».

Також, позивач просить судові витрати покласти на відповідачів.

У якості доказів, що підтверджують вимоги позову, позивачем додано, окрім іншого, оптичний диск з відеоматеріалом від 17 листопада 2020 року під назвою «Затримання «смотрящего» за Харківщиною – хто такий ОСОБА_2 на сайті ICTV.

У підготовчому провадженні відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) подано клопотання про здійснення письмового опитування ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Кундіуса І.В. за наступного питання: «З якого джерела та у який спосіб було отримано доказ «Оптичний диск з відеоматеріалом від 17 листопада 2020 року під назвою «Затримання «смотрящего» за Харківщиною – хто такий ОСОБА_2 », долученого до позовної заяви?».

Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що з метою захисту авторських прав завантаження відеозапису з ресурсу https://kriminal.ictv.ua/ru/videos/zatrymannya-smotryashhogo-za-harkivshhynoyu-hto-takyj-vadym-izotov/ не є можливим, оскільки на такій веб-сторінці відсутній відповідний технічний функціонал. Таким чином, постає питання допустимості наданого позивачем доказу у розумінні положень ст. 78 ЦПК України.

Разом із цим, відповідач зауважує, що у разі підтвердження позивачем отримання інформації із зазначеної веб-сторінки, дана обставина є підставою для розгляду компетентними органами правопорушень, передбачених ст. 51-2 КУпАП, ч. 1 ст. 176 КК України, ч. 1 ст. 361 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) та представник відповідача Харківської обласної прокуратури просили задовольнити заявлене клопотання з мотивів, наведених у його обґрунтування.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кундіус І.В. проти задоволення клопотання заперечував та зазначив про те, що відеозапис завантажено зі сторінки веб-сайту за відповідним посиланням, а опитування позивача не є можливим, оскільки наразі він перебуває у місцях попереднього ув`язнення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч. 6 ст. 93 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч 3-5 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 7 ст. 93 ЦПК України).

З урахуванням наведених відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) у клопотанні доводів та виконання ним положень ч. 1 ст. 93 ЦПК України, суд зазначає про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання.

Суд не вбачає підстав для письмового опитування позивача ОСОБА_1 , оскільки огляд сайту телеканалу ICTV проводився у період часу з 10:50 до 11:21 години 23 березня 2021 року представником позивача адвокатом Кундіусом І.В. у присутності двох свідків за адресою: АДРЕСА_1 та за відсутності позивача /а.с. 10/.

За таких обставин, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не має можливості надати вичерпну відповідь на поставлене відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) питання, оскільки він не був свідком способу отримання доказу – оптичного диску з відеоматеріалом від 17 листопада 2020 року під назвою «Затримання «смотрящего» за Харківщиною – хто такий ОСОБА_2 », що долучений до позовної заяви.

Керуючись ст. 93, ч. 2 ст. 258, ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) задовольнити частково.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кундіуса Іллю В`ячеславовича надати вичерпну відповідь на питання:

«З якого джерела та у який спосіб було отримано доказ «Оптичний диск з відеоматеріалом від 17 листопада 2020 року під назвою «Затримання «смотрящего» за Харківщиною – хто такий ОСОБА_2 », долученого до позовної заяви?».

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кундіусу Іллі В`ячеславовичу, що відповідь на означене питання подається до суду у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, згідно з положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 93 ЦПК України. Копія такої заяви у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

За наявності підстав, визначених ч. 6 ст. 93 ЦПК України, повідомлення про відмову від відповіді не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання надається суду та іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) у іншій його частині, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 18 червня 2021 року.

Суддя - Ю.Ю. Власова