Рішення № 97779019, 25.05.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1749/16-ц

№ провадження 2/646/7/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря судового засідання – Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Енерго-Інвест Груп», третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки), за зустрічним позовом ПрАТ «Енерго-Інвест Груп» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про припинення дії договору застави автотранспортного засобу (майнової поруки),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ «Енерго–Інвест Груп», третя особа ОСОБА_2 , яку в подальшому уточнив про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки), обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 09.08.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір застави автотранспортного засобу (майнова порука), який було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Мірошниченко Т.П. та зареєстровано в реєстрі за №3026, в забезпечення вимог позивача як заставодержателя щодо сплати позичальником третьою особою - ОСОБА_2 суми отриманої позики та всіх додаткових платіжних зобов`язань, позивачу за умовами договору позики від 08.08.2013. Внаслідок часткового виконання боржником своїх зобов`язань договір позики було змінено, договір застави автотранспортного засобу(майнова порука) викладено в новій редакції з урахуванням зменшення заставної вартості, залишено у заставі: автомобіль марки МАЗ моделі 53366, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль типу Автокран більше 20Т-С, марки КРАЗ, моделі 65101 КС4574А (V=14860), 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 та додаткового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 у справі 646/3774/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 08.08.2013 задоволено.

24.11.2015 Апеляційним судом Харківської області (справа 646/3774/14-ц, провадження №22-0ц/790/5869/15) рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року змінено, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 08.08.2013 задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 08.08.2013 у розмірі: суми заборгованості - 259200,00 грн, проценти в розмірі 36% на рік від суми неповернутої позики у розмірі 152195,67 грн, штрафні санкції, передбачені п.7 договору позики у сумі 411395,67 грн., а всього 822791,34 грн. В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року залишено без змін та набрало чинності.

Внаслідок невиконання боржником ОСОБА_2 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова позивач був вимушений пред`явити на примусове виконання до Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у загальній сумі 822 791, 34 грн. та 3 654,00 грн. судового збору.

При проведенні примусових виконавчих дій встановлено, що за боржником об`єктів нерухомого майна, транспортних засобів, відкритих рахунків у банківських/фінансових установах не зареєстровано, боржник також не має офіційного місця працевлаштування. Так як ані добровільному, ані в примусовому порядку рішення суду не виконане, позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить звернути стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки).

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу з прилюдних торгів зі встановленням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Інститут незалежної оцінки», з урахуванням ціни предмету застави, визначеної згідно Звіту про незалежну оцінку вартості рухомого майна від 19.03.2018 Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Інститут незалежної оцінки», що становить для автомобіля МАЗ 53366 – 124 100,00 грн. автомобіля КРАЗ 65101 НОМЕР_3 – 510 800,00 грн.

Відповідач ПрАТ "Енерго-Інвест Груп" звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , який в подальшому уточнив, і просив дію договору застави автотранспортного засобу (майнової поруки) від 09.08.2013, посвідченого приватним нотаріусом Мірошниченко Т.П., реєстровий номер №3026 припинити з 25.10.2015. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що апеляційним судом Харківської області було визначено інший спосіб захисту прав ОСОБА_1 щодо отримання грошових коштів за договором позики, а саме – шляхом стягнення суми боргу. Крім того, боргові зобов`язання повністю погашені. Тому, зобов`язання, які виникли на підставі договору застави автотранспортного засобу (майнової поруки), укладеного між ПрАТ "Енерго-Інвест Груп" та ОСОБА_1 , припинили свою дію.

Представник ПрАТ "Енерго-Інвест Груп", обґрунтовуючи свої заперечпення проти позову, посилався на те, що спірні правові відносини між позивачем ОСОБА_1 (позивачем за первісним позовом) та ПрАТ "Енерго-Інвест Груп" (позивачем за зустрічним позовом) і ОСОБА_2 (третьою особою) виникли в період з 2014-2015 року. Джерелом цих спірних правовідносин є продаж ОСОБА_1 , як учасником ТОВ «Корпорація СВІТ», та співвласниками ТОВ «Корпорація СВІТ» в 2010 році корпоративних прав ОСОБА_2 . Як зазначає представник ПрАТ "Енерго-Інвест Груп", продані корпоративні права були забезпечені нерухомим майном (офісно-виробничим приміщенням), на яке було накладене боргове обтяження по кредитному договору, укладеному між банком та ОСОБА_1 на суму 300000 доларів США. ОСОБА_1 та співвласники ТОВ «Корпорація СВІТ» поставили ОСОБА_2 у безвихідне становище, оскільки на момент купівлі-продажу цих корпоративних прав, продавці не повідомили ОСОБА_2 , про те, що дані корпоративні права були забезпечені нерухомим майном з борговими обтяженнями, та в подальшому перевели борг за кредитним договором з банком на ОСОБА_2 . Надаючи позику ОСОБА_2 у 2013 році, ОСОБА_1 начебто на погашення частини боргу за цим кредитним договором з банком на вкрай невигідних умовах: 36% річних і пеня в 1% за кожний прострочений день, запевнив ОСОБА_2 , що це «умова іноземного інвестора, який надає ОСОБА_1 кошти для позики ОСОБА_2 » , а тому договір позики та його умови – проста формальність .

Відтак, представник ПрАТ "Енерго-Інвест Груп" посилаючись на нормативне обґрунтування зустрічного позову, підстав п.1 ст.28 Закону України «Про заставу» і ч.1 ст.593 ЦК України, чинне рішення від 24.01.2018 Червонозаводського районного суду у справі №646/2201/17-ц, первинних документів взаєморозрахунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 08.05.2018 р., стверджує про відсутність будь-якої заборгованості ПрАТ "Енерго-Інвест Груп", ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 та відповідно посилається на відсутність підстав в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за первісним позовом у даній справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача – адвокат Хадєєва Т.М. через канцелярію суду подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та просила їх задовольнити, зустрічний позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Просила розглянути справу у відсутність позивача та його представника.

Представник відповідача ПрАТ "Енерго-Інвест Груп" та третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, електронною поштою направив клопотання про перенесення судового засідання 25.05.2021 у справі 646/1749/16-ц на іншу дату на серпень 2021 року, у зв`язку із розглядом Харківським апеляційним судом 25.05.2021 о 15-00 годині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Враховуючи, що зазначена справа перебуває на розгляді тривалий час, у сторін було достатньо часу надати всі наявні у них докази, а також положення п.2 ч. 3, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вирішив розглянути справу у відсутності сторін і на підставі наданих ними доказів.

29.02.2016 ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

06.04.2016 позивач ОСОБА_1 подав суду клопотання про залучення до справи третьої особи – ОСОБА_2 та уточнив свої позовні вимоги.

07.04.2016 у судовому засіданні у протокольній формі суд ухвалив: залучити до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи та прийнято уточнену позовну заяву.

25.05.2016 у судовому засіданні у протокольній формі було прийнято зустрічний позов ПрАТ "Енерго-Інвест Груп" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати дію договору застави автотранспортного засобу (майнової поруки) від 09 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Мірошниченко Т.П., реєстровий номер №3026 припинити з 25.10.2015.

13.06.2016 до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву ПрАТ «Енерго-Інвест Груп», в яких позивач просив відмовити у задоволенні зустрічного позову ПрАТ "Енерго-Інвест Груп", посилаючись на те, що зобов`язання за договором позики від 08.08.2013, яке забезпечене заставою, не виконано, що підтверджується судовим рішенням про стягнення боргу та інформацією ДВС. Зазначені обставини свідчать про те, що позивач набув право на звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог за договором позики.

05.07.2016 до суду надійшла апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 про відкриття провадження у справі.

10.08.2016 ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу суду першої інстанції від 29.02.2016 – залишено без змін.

08.09.2016 до суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ПрАТ «Енерго-Інвест Груп» - Деркач А.А., на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 про відкриття провадження у справі.

30.09.2016 ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу відповідача ПрАТ «Енерго-Інвест Груп», залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.02.2017 ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу відповідача ПрАТ «Енерго-Інвест Груп», повернуто апелянту.

18.07.2017 до суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ПрАТ «Енерго-Інвест Груп» Репало О.О. на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 про відкриття провадження у справі.

31.07.2017 апеляційну скаргу відповідача ПрАТ «Енерго-Інвест Груп» було залишено без руху.

26.10.2017 ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу відповідача ПрАТ «Енерго-Інвест Груп», відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

29.03.2018 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1

10.05.2018 ухвалою суду клопотання представника відповідача за первісним позовом – задоволено, повернуто у підготовче провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Енерго-Інвест Груп», третя особа – ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки), за зустрічним позовом ПрАТ «Енерго-Інвест Груп» до ОСОБА_4 , третя особа – ОСОБА_2 , про припинення дії договору застави автотранспортного засобу (майнової поруки) та призначено підготовче судове засідання.

14.06.2018 відповідач ПрАТ «Енерго-Інвест-Груп» та третя особа подали відзив на первісний позов, посилаючись на те, що ОСОБА_1 фактично вже позов до ОСОБА_2 у справі 646/2201/17, щоб штучно створити підстави для стягнення неіснуючої заборгованості ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову. Вважає, що заборгованість у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 не існує. Вважає, що станом на 08.05.2018 заборгованість саме ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 складає 12 174 615, 93 грн. Вважає, що спірні правовідносини між ОСОБА_1 та ПрАТ «Енерго-Інвест-Груп» і ОСОБА_2 (який є кінцевим беніфіціаром ПрАТ «Енерго-Інвест-Груп») виникли в період 2014-2015 і надані ними докази свідчать про відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1

14.06.2018 заяву позивача про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на транспортні засоби, зареєстровані за ЗАТ "Енерго-Інвест Груп" – автомобіль марки МАЗ моделі 53366, 2000 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль типу Автокран більше 20Т-С, марки КРАЗ, моделі 65101 КС4574А (V=14860), 1994 року випуску, колір бежевий. шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати їх на зберігання іншій особі, що не має інтересу у вирішенні даного спору.

18.07.2018 до суду надійшли уточнення до зустрічного позову у даній справі.

18.07.2018 у судовому засіданні у протокольній формі було прийнято уточнену позовну заяву позивача за первісним позовом та уточнену зустрічну позовну заяву.

24.09.2018 відповідачем ПрАТ «Енерго-Інвест-Груп» та третьою особою ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Шелест І.М.

27.09.2018 ухвалою суду було визнано заяву ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Шелест І.М. необґрунтованою. Передано заяву про відвід керівнику апарату суду для визначення судді для його розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. До вирішення питання про відвід провадження у цивільній справі № 646/1749/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Енерго-Інвест Груп», третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки) та зустрічним позовом ПрАТ «Енерго-Інвест Груп» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про припинення дії договору застави автотранспортного засобу (майнової поруки) - зупинено.

25.10.2018 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі судді Янцовської Т.М. у задоволенні заяви ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Шелест І.М. – відмовлено.

12.12.2018 було закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд по суті.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступне.

08.08.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошей на суму 324000, 00 грн, що еквівалентно 40 000, 00 доларів США, який було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Мірошниченко Т.П. та зареєстровано в реєстрі за №3020.

09.08.2013 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ ГРУП» (ідентифікаційний код 34388886) в особі ОСОБА_5 , що діяла на підставі довіреності, реєстровий №3023, було укладено договір застави автотранспортного засобу(майнова порука), який було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Мірошниченко Т.П. та зареєстровано в реєстрі за №3026. Даний договір застави було укладено з метою забезпечення вимог Заставодержателя щодо сплати боржником ОСОБА_2 суми отриманої позики у розмірі 324000,00 грн, що за домовленістю сторін становила еквівалент 40000,00 доларів США та всіх додаткових платіжних зобов`язань, (в тому числі процентів, штрафних санкцій у випадку прострочення повернення позики та збитків) за умовами договору позики від 08 серпня 2013 року. Згідно до умов договору застави автотранспортного засобу для забезпечення повного і своєчасного виконання Заставодавцем боргових зобов`язань, Заставодавцем було передано Позивачу у заставу Предмет застави, а саме: автомобіль марки МАЗ моделі 53366,2000 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , реєстраційний № НОМЕР_1 , автомобіль типу Автокран більше 20Т-С, марки КРАЗ, моделі 65101 КС4574А (V=14860),1994 року випуску, колір бежевий, шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_2 , автомобіль типу легковий універсал – В, марки MITSUBISHI, моделі PAJERO WAGON 3,5 АТ,2004 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_7 реєстраційний № НОМЕР_8 (т.1 а.с. 6-7).

В подальшому Закрите акціонерне товариство "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ ГРУП" змінило назву на Приватне акціонерне товариство "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ ГРУП", скорочено ПРАТ "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ ГРУП". (код ЄДРПОУ 34388886).

28.09.2013 між сторонами було укладено договір №1 про внесення змін до договору позики грошей від 08.08.2013, посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Мірошниченко Т.П. та зареєстровано в реєстрі за №5138. Відповідно п.1 даного договору були внесені зміни в договір позики від 08.08.2013 та змінено розмір позики, яку за домовленістю сторін було зменшено до еквіваленту 32000,00доларів США.

28.09.2013 між сторонами укладено договір №1 про внесення змін до договору застави автотранспортного засобу(майнова порука), який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Мірошниченко Т.П. та зареєстровано в реєстрі за №5139, за яким виключено з опису автомобіль типу легковий універсал – В, марки MITSUBISHI, моделі PAJERO WAGON 3,5 АТ,2004 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_7 реєстраційний № НОМЕР_8 . Зменшено заставну вартість предмету застави до 121500,00 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 у справі 646/3774/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за користування грошовими коштами за договором позики від 21.05.2010, за період з 18.04.2011 до 24.06.2015 , у розмірі 49983,64 грн., за прострочення виконання грошового зобов`язання 3 % річних за договором позики від 21.05.2010, за період з 18.04.2011 р. до 24.06.2015 року, у розмірі 18743,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : суму боргу за договором позики від 08.08.2013 у розмірі 259 200,00 грн.; за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики від 08.08.2013 року інфляційні втрати, за період з 09.11.2013 до 24.06.2015 у розмірі 196780,26 грн. Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики від 08.08.2013 3 % річних за період з 09.11.2013 до 24.06.2015 у розмірі 12633,34 грн.; за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики від 08.08.2013 року неустойку за період з 09.11.2013 до 24.06.2015 у розмірі 768528,00 грн. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 у справі 646/3774/14-ц. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти від суми неповернутої позики за договором позики від 08.08.2013 за період з 08.08.2013 року по 24.06.2015 року у розмірі 152195,67 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 змінено, ми в частині стягнення процентів за договором позики від 21.05.2010 – скасовано.

Щодо позовних вимог про стягнення боргу за договором позики від 08.08.2013 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики від 08.08.2013 у розмірі суми заборгованості - 259200,00 грн., проценти в розмірі 36% на рік від суми неповернутої позики у розмірі 152195,67грн., штрафні санкції, передбачені п.7 договору позики у сумі 411395,67 грн., а всього 822791,34 грн.

В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.06. 2015 та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 липня 2015 року залишено без змін. Рішення суду апеляційної інстанції сторонами не оскаржене.

18.12.2015 постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження на підставі виконавчих листів, виданих у справі 646/3774/14-ц.

Як вбачається з відповіді Червонозаводського ВДВС ХМУЮ судове рішення у справі № 646/3774/14-ц не виконано. В ході примусового виконання державним виконавцем були здійснені заходи з розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна, органів Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України. Згідно відповіді з Пенсійного фонду України №1014585286 від 18.12.2015 року встановлено, що боржник не має офіційного місця працевлаштування. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців №130183943 від 15.01.2016 року встановлено, що за боржником об`єктів нерухомого майна не зареєстровано. Згідно витягу з БД "АМТІ" встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді з Державної податкової служби України від 21.12.2015 року №1014593361 встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки в установах банку та інших фінансових установах.

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, що мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмети застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи оплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про заставу» та ст.572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) маєправо у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частинами першою та сьомою статті 20 ЗУ "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Підстави припинення зобов`язання визначені у статті 598 Цивільного Кодексу України, відповідно до яких зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4)набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Згідно до ст.28 Закону України "Про заставу" застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Відповідач за первісним позовом ПрАТ «Енерго-Інвест-Груп» в обґрунтування свого зустрічного позову про припинення договору застави посилається на те, що боргові зобов`язання за договором позики у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 відсутні.

На підтвердження такої позиції відповідач надав суду розписки про те, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 у період з 21.05.2010 по 09.08.2013 грошові кошти та договір купівлі - продажу корпоративних прав, який укладений 20.05.2010 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Судом вивчені надані докази і встановлено, що розписки були складені ОСОБА_1 до укладання договору позики. Крім того, у розписках зазначено, що ОСОБА_1 у вказаний період дійсно отримував від ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок оплати по кредитному договору № СМ –SME-701|96|2008 від 25.03.2008, а з квитанцій, наданих позивачем за зустрічним позовом, підтверджується факт внесення отриманих ОСОБА_1 від ОСОБА_2 грошових коштів на рахунок АТ «ОТП БАНК».

Надані договори купівлі - продажу корпоративних прав, розписки ОСОБА_1 , квитанції про внесення отриманих за розписками грошових коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором, укладеним з АТ «ОТП БАНК» не є належними доказами на підтвердження виконання умов договору позики від 08.08.2013, за яким ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав грошові кошти у сумі 324000 грн. із строком повернення до 08.11.2014.

Щодо посилання відповідача та третьої особи на передачу грошових коштів 28.09.2013 ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики, то, як встановлено судом, до договору позики від 08.08.2013 були внесені зміні, відповідно до яких сума позики складає 259 200, 00 грн. Тобто, часткове погашення боргу враховано у додатковій угоді до договору позики і у рішеннях Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 та апеляційного суду Харківської області від 24.11.2015 у справі № 646/3774/ц, відповідно до яких розмір заборгованості за договором позики склав 259200 грн.

Надані позивачем розписки, квитанції, договори купівлі – продажу корпоративних права, складені до укладання договору займу 08.08.2013 не можуть свідчити і про припинення зобов`язання зарахуванням.

Так, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (ст. 601 ЦК України). Тобто, по своїй суті зарахування двох зустрічних вимог є способом припинення одразу двох однорідних зобов`язань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша – боржником, в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому зобов`язанні). Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_2 до ОСОБА_1 однорідних вимог строк виконання яких настав суду не надано. Тому наведені позивачем за зустрічним позовом обґрунтуванням щодо передачі ОСОБА_2 ОСОБА_1 грошових коштів до укладання 08.08.2013 договору позики – не є підставою вважати заставу припиненою у зв`язку з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

В обґрунтування зустрічного позову ПрАТ «Енерго-Інвест-Груп» зазначає, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2015 у справі № 646/3774/ц набрало чинності, зазначеним рішенням було визначено інший спосіб захисту права ОСОБА_1 щодо отримання грошових коштів за договором позики, тому зобов`язання, які виникли на підставі договору застави автотранспортних засобів (майнова порука), укладеного між ПрАТ «Енерго-Інвест- Груп» та ОСОБА_1 припинили свою силу.

Така позиція позивача за зустрічним позовом не ґрунтується на вимогах закону і не свідчить про припинення зобов`язання, забезпеченого заставою у спосіб, визначений законом.

Даним рішенням суду встановлено наявність боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_6 за договором позики від 08.08.2013 з урахуванням внесених 28.09. 2013 до даного договору позики змін.

Вказані судові рішення, інформація відділу державної виконавчої служби свідчить про те, що ОСОБА_2 не виконав своє зобов`язання перед ОСОБА_6 належним чином, борг не повернув, рішення суду не виконав.

Тому правові підстави для задоволення зустрічного позову про припинення дії договору автотранспортних засобів - відсутні.

Висновок суду про відмову у задоволенні зустрічного позову не спростовують і наведені як позивачем за зустрічним позовом, так і третьою особою ОСОБА_7 доводи про те, що правовідносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виникли до укладання договору позики і договір позики, на їх переконання, не може вважатися укладеним, через те, що грошові кошти за цим договором не передавалися, що ОСОБА_2 діяв під впливом обману та тяжких обставин. Зазначені обставини вже були предметом розгляду в іншій справі і свого підтвердження не знайшли, що підтверджується рішенням Червнозаводського районного суду м. Харкова від 25.06. 2015 у справі № 646/3774/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 04.12.2014, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.04.2014, у справі № 630/678/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Енерго – Інвест – груп», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Т.П. про визнання договору позики від 08.08.2013 недійсним, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Як вбачається з мотивувальної частини рішення, доводи позивача ОСОБА_2 про те, що ним позичено грошові кошти у ОСОБА_1 і підписано 13.08.2013 договір позики під впливом тяжкої життєвої обставини та обману на вкрай невигідних умовах у зв`язку з необхідністю погашення боргу за кредитним договором, свого підтвердження не знайшли. Крім того, в ході розгляду вказаної справи, ОСОБА_2 зазначав, що був змушений позичити у ОСОБА_1 грошові кошти з метою виконання інших зобов`язань перед банком. Тобто, ОСОБА_2 у 2014 році не заперечував як отримання грошових коштів, так і часткове погашення позики, наслідком чого було укладання додаткової угоди 28.09.2013.

Не є підставою для задоволення зустрічного позову про припинення договору поруки твердження позивача та третьої особи про те, що ОСОБА_1 вже раніше заявляв позов щодо даного предмету спору і йому було відмовлено у його задоволенні. Так, як вбачається з рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі 646/2201/17 від 24.01.2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними - предметом спору були договори дарування належної ОСОБА_2 нерухомості, які ОСОБА_1 просив визнати фіктивними, оскільки вони були укладені з метою ухилення ОСОБА_2 від виконання судових рішень, тобто інший предмет спору, ніж у справі, що розглядається.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором позики не виконав, тому наявні всі підстави для звернення стягнення на заставлені автотранспортні засоби.

У пункті 6.4. договору застави автотранспортного засобу(майнова порука) від 09.08.2013 заставодержатель має право звернутись до уповноважених органів за захистом своїх прав, в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Виходячи з умов договору застави автотранспортного засобу(майнова порука) від 09.08.2013 та враховуючи невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором позики від 08.08.2013 року, позивач набув право звернути стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу(майнова порука) для задоволення своїх вимог за договором позики. Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Інститут незалежної оцінки» проведено оцінку заставного майна та за результатами оцінки складено Звіт.

Згідно до Звіту про незалежну оцінку вартості рухомого майна встановлено вартість транспортних засобів: автомобіль МАЗ 53366 - 124100,00 грн., автомобіль КРАЗ 65101 НОМЕР_3 – 510800,00 грн., що не перевищує розмір заборгованості за договором займу від 08.08.2013, встановленої рішенням апеляційного суду Харківської області у загальному розмірі 822791,34 грн..

Таким чином, виходячи з умов договору застави автотранспортного засобу(майнова порука) від 09.08.2013 та враховуючи невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором позики від 08.08.2013, ОСОБА_1 законно набув право звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу(майнова порука) для задоволення своїх вимог за договором позики. Вартість заставленого майна є співмірною із сумою заборгованості за кредитом.

Тому, суд вважає правильним задовольнити вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом та звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки МАЗ моделі 53366, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль типу Автокран реєстраційний номер НОМЕР_2 , в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 08.08.2013 року у розмірі: 822791,34 грн., шляхом продажу вказаних автомобілів на прилюдних торгах, у тому числі в формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", без визначення початкової вартості , оскільки процепроцедура реалізації рухомого майна, в тому числі заставленого, визначена Законом України "Про виконавче провадження"

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного.

При пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 551, 00 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПрАТ «Енерго-Інвест Груп» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 551, 00 грн.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст.11-13, 76, 82, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 287, 352 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Енерго-Інвест Груп», третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки) - задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки МАЗ моделі 53366, 2000 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , реєстраційний № НОМЕР_1 , автомобіль типу Автокран більше 20Т-С, марки КРАЗ, моделі 65101 КС4574А (V=14860),1994 року випуску, колір бежевий, шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_2 , в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 08.08.2013 року у розмірі: 822791,34 грн., яка складається з суми заборгованості - 259200,00 грн., проценти в розмірі 36% на рік від суми неповернутої позики у розмірі 152 195, 67грн., штрафні санкції, передбачені п.7 договору позики у сумі 411 395,67 грн., шляхом продажу вказаних автомобілів на прилюдних торгах, у тому числі в формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Стягнути ПрАТ «Енерго-Інвест Груп», код ЕДРПОУ 34388886 на користь ОСОБА_1 , ідн. НОМЕР_9 судові витрати зі сплати судвого збору по справі в сумі в сумі 551, 00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Енерго-Інвест Груп» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про припинення дії договору застави автотранспортного засобу (майнової поруки) - відмовити повністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10.06.2021

Суддя І.М. Шелест