Ухвала суду № 97778861, 17.06.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/390/21

Провадження № 2-з/645/75/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С., про визнання виконавчого напису № 29228 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.

09.06.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі, у якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 29228 від 08.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. до прийняття рішення у справі. У заяві посилалася на те, що 10 лютого 2014 року ОСОБА_1 зробила оферту (пропозицію) ПАТ «Дельта Банк» щодо укладення кредитного договору шляхом заповнення Заяви №001-20535-100214 від 10.02.2014 року до ПАТ «Дельта банк» щодо надання кредиту та підписання Умов кредитування в тарифному пакеті «Новий класичний 2013». При цьому кредитний договір у письмовій формі, відповідно до ст. 1055 ЦК України, сторони не укладали. Більше ніж через 6 років, а саме 26 листопада 2020 року, приватний виконавець Малкова М.В. відкрила виконавче провадження на підставі виконавчого напису №29228 від 08.09.2020 року, що видав приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. Виконавчий напис №29228 від 08.09.2020 року був виданий з численними порушеннями нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису (з пропущенням строків вчинення виконавчого напису; наявністю спірної заборгованості: без правових підстав вчинення такої дії тощо) та незважаючи на абсолютну неправомірність вимог стягувача.На даний час приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання зазначеного виконавчого документа, з заробітної платні позивача здійснюються щомісячні відрахування у розмірі 20 відсотків на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», законність якого оспорюється заявником у Фрунзенському районному суді м. Харкова, тому необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №29228 від 08.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., до прийняття рішення у справі 645/390/21.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

За змістом роз`яснень, які містяться а п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконавчого напису № 29228 від 08.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С.

Згідно листа начальника відділу нарахування заробітної плати ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_3 № 21 211/Л/ВНЗП від 02.06.2021 року, у грудні 2020 року до підприємства надійшла постанова ВП № 63740892 від 01.12.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», згідно виконавчого напису № 29228 виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. на загальну суму 18 817,71 грн. (борг 16498,83 грн., основна винагорода приватного виконавця - 1649,88 грн., витрати на проведення виконавчих дій-669,00 грн.). Стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 проводиться згідно вимог вищезазначеної постанови та норм діючого законодавства. За період з грудня 2020 року по травень 2021 року була утримана сума 5 226,64 грн. (борг 4 143,30 грн., основна винагорода приватного виконавця - 414,34 грн., витрати на проведення виконавчих дій - 669,00 грн.).

До заяви також додана копія постанови приватного виконавця виконавчого кругу м. Києва Малкової М.В. від 26.11.2020 року ВП № 63740892 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 16498,83 грн.

Крім того, в матеріалах заяви міститься копія постанови приватного виконавця виконавчого кругу м. Києва Малкової М.В. від 01.12.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, боржником оскаржується виконавчий документ, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Отже, оскільки позивачем оспорюється виконавчий напис № 29228 від 08.09.2020 року, виданий приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. про стягнення з боржника, яким є позивач на користь відповідача заборгованості, суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки виконання вказаного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягненняна підставі виконавчого напису №29228 від 08.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого кругу м. Києва Малкової Марії Вікторівни згідно виконавчого провадження № 63740892 від 26.11.2020 року, до прийняття рішення у справі.

Ухвалу суду для виконання направити до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О. М. Мартинова