Ухвала суду № 97778841, 17.06.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 621/936/20

Провадження № 1-кп/645/307/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

суддів – Іващенка С.О., Ульяніч І.В.,

секретаря судового засідання – Шептухи В.М.,

за участю:

прокурора – Юр`єва І.Д.,

представника потерпілих – адвоката Шапошнікова І.Є.,

потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Тарасенко Г.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Тарасенко Г.О. звернулася до суду із клопотанням, яким просила призначити додаткову комплексну судову будівельну – технічну експертизу на вирішення якої поставити питання, який розмір матеріального збитку, що був завданий пожежею у житловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням витрат на податки, страхування, адміністрування та використання техніки, оплату праці їх обслуговування персоналу, доставку та зберігання на складах матеріалів. В обґрунтування клопотання зазначала, що в судовому засіданні експерти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомили про те, що на час огляду ними об`єктів, що постраждали від вогню, наслідки пожежі вже були ліквідовані, пожежного сміття не було. Експерт ОСОБА_5 вказала, що вартість відновлюваного ремонту визначається як вартість ремонтно-будівельних робіт на підставі чинних державних будівельних норм та правил по визначенню вартості будівництва. У зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва ремонтних робіт по АДРЕСА_1 , були включені встановлені чинним законодавством податки, збори, обов`язкові платежі - на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошторисний прибуток, податки, урахування доставки матеріалів та зберігання їх на складах, виплати страхових платежів, заробітна плата в ЕММ, інші загальновиробничі витрати. Включення вищевказаних податків і збори визначили розмірів завданої шкоди під час пожежі.

На підставі викладеного захисник звернулася до суду із відповідним клопотанням.

Також захисник звернулася до суду із клопотанням, яким просила призначити додаткову судову комплексну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-який розмір матеріального збитку, що був завданий внаслідок пожежі майну релігійної організації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за виключенням тих робіт, що не проводились (розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестобетонних листів (площею 110 кв.м.), розбирання лат з дошок (площею 110 кв.м.), розбирання горищних перекритій (площею 13 кв.м), демонтаж утеплення з пінопласту на стелі?

-який розмір матеріального збитку, що був завданий пожежею у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням витрат на податки, страхування, адміністрування та використання техніки, оплату праці їх обслуговуючому персоналу, доставку та зберігання матеріалів на складах та інші загальновиробничих витрати?

В обґрунтування клопотання вказувалося, що жодних підтверджень, що роботи з розбирання покриттів покрівлі, розбирання лат з дошок, розбирання горищних перекритій, демонтаж утеплення з пінопласту на стелі, демонтаж облицювання стелі були необхідними та проводилися взагалі експертиза не містить. Тобто, експертом до зведеного кошторисного та локального кошторису внесені дані про можливе виконання робіт, у яких не було потреби. У розрахунок включені кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій у розмірі 1946 грн., кошторисний прибуток у розмірі 10 757 грн., податок на додану вартість у розмірі 49 283 грн., заробітна плата робітників у розмірі 94 393 грн., з урахуванням податків, урахуванням доставки матеріалів та зберігання їх на складах, виплати страхових платежів, заробітна плата в ЕММ, інші загальновиробничі витрати.

На підставі викладеного до суду було подано відповідне клопотання.

В клопотаннях вказувалося, що обвинувачений та його захисник не були повідомлені вчасно про призначення комплексних судових пожежно – технічних та будівельно – технічних експертиз і не мали можливості поставити на вирішення експертів свої питання та зробити зауваження до питань, що були поставлені стороною обвинувачення. Саме ці обставини і потягли неповноту та неясність у висновках первинної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив про задоволення.

В судовому засіданні прокурор, представник потерпілих та потерпілі проти заявлених клопотань заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, вказували, що кримінальне провадження знаходиться в суду певний час, протягом якого захисник мав можливість самостійно звернутися до експертної установи для вирішення питання, зазначені в його клопотанні.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Крім того, відповідно до пункту 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування стороною захисту клопотання про призначення повторної експертизи не заявлялося.

У клопотаннях захисника, яке вирішується, порушені питання, які були предметами дослідження. В даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв`язку з їх необґрунтованістю, або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні експертиз, експертом ОСОБА_5 при проведені комплексних судових пожежно - технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи № 22257/22258 від 31.03.2020 року та № 24190/24191 від 31.03.2020 року використані ДСТУ «Ресурсні елементи кошторисні норми на ремонтно – будівельні роботи. Вказівки щодо застосування», «Правила визначення вартості будівництва», «Будівельні технології - Кошторис». Також кошториси на ремонті роботи, складені на підставі ДБН Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», з використанням комплексу «Будівельні технології – кошторис».

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 242, 332, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Тарасенко Г.О. про призначення додаткової судової комплексної будівельно-технічної експертизи та про призначення додаткової судової будівельно-технічної екпертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18.06.2021 року об 11-00 годині.

Головуючий суддя - О.В. Горпинич

Судді - С.О. Іващенко

І.В. Ульяніч