Ухвала суду № 97778638, 03.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18790/19

Провадження № 2/643/468/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021

03 червня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника позивача Дзись О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», приватного виконавця виконавчого округу Харківські області Бабенка Дмитра Анатолійовича та ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду 01.04.2021 надійшло клопотання представника ТОВ «ФК Форінт», яким просить позовну заяву ОСОБА_2 в частині доповнених підстав позову про незаконність оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання ТОВ «Оціночна компанія ВКК», яке належить боржнику ОСОБА_2 , а саме, нежитлова будівля літ. «Б-4», загальною площею 390,5кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до заяви адвоката Зощенка О.С. про зміну підстав позову повернути заявнику.

Вимоги клопотання мотивує тим, що однією із додаткових до вже зазначених у позовній заяві підстав позову представником позивача зазначено те, що огляд майна під час оцінки суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання не здійснювався. Усі дії, які проведені приватним виконавцем Бабенком Д.А. чи суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання до передання майна на реалізацію ДП «СЕТАМ» мають самостійний спосіб оскарження і не пов`язані із законністю або незаконністю дій організатора торгів під час їх проведення. На даний час в Московському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться позовна заява щодо оскарження оцінки майна, проведеної у виконавчому провадженні №59774183 в рамках справ №643/19713/19. Однією із підстав для задоволення позову позивачем ОСОБА_2 зазначено, що СОД – суб`єкт господарювання не здійснювався огляд описаного і арештованого майна. За вказаним позовом ОСОБА_2 у якості співвідповідачів визначено СОД – ТОВ «Оціночна компанія ВКК», приватного нотаріуса виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. та третю особу – ТОВ «ФК «Форінт». Справа на сьогоднішній день не розглянута. Отже, після того, як позивач змінив підстави позову шляхом їх доповнення, предметом дослідження у даній справі, серед іншого, є, в тому числі, і питання законності оцінки майна, проведеної СОД – ТОВ «Оціночна компанія ВКК», внаслідок чого в Московському районному суді м. Харкова в двох цивільних справах фактично буде розглядатися два ідентичних предмета с пору між тими ж сторонами з тих же підстав, що є неприпустимим.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ФК «Форінт» підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

Інші учасники по справі в підготовче судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши доводи клопотання, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із такого.

Положеннями ст. 49 ЦПК України, визначений перелік процесуальних прав та обов`язків сторін.

Відповідно до закінчення підготовчого засідання позивача має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Так, з боку представника позивача ОСОБА_4 21.09.2020 до суду надійшла заява про зміну підстав позову, із змісту якої, зокрема, зазначено, що огляд майна під час оцінки суб`єктом оціночної діяльності не здійснювався.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2019 відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СОД – ТОВ «Оціночна компанія ВВК», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., третя особа ТОВ «ФК «Форінт» про визнання недійсною оцінки майна.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що після зміни підстав позову виникли обставини за яких в цьому ж суді є справа зі спору між тими самими сторонами про той же самий пре6дмет і з тих самих підстав.

Крім того, у заяві про зміну підстав позову з посиланням на обґрунтування позовних вимог із зазначенням того, що оцінка майна взагалі не проводилась, представником позивача не залучається СОД – ТОВ «Оціночна компанія ВВК».

Далі, у відповідності до ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього ж самого суду іншій позов (позови) до цього самого відповідала (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкриття провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається, 26.11.2019 за вказаним позов про визнання електронних торгів не дійсними, відкрите провадження.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду іншій позов (позови) до цього самого відповідала (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкриття провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, аналізуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення без розгляду заяви про заміну підстав позову від 21.09.2020 в частині доповнених підстав позову про незаконність оцінки майна.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що буди підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись ст. п.11, ч.1 ст. 257 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про заміну підстав позову від 21.09.2020 в частині доповнених підстав позову про незаконність оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання ТОВ «Оціночна компанія ВКК» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.О. Сугачова