Вирок № 97778559, 17.06.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/3013/21

Номер провадження 1-кп/629/312/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – судді: Каращука Т.О., за участю: секретаря – Коваленко О.О., прокурора – Новікова Ю.О., обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників обвинувачених – адвокатів Цувіної О.О., Малунова В.Р., Іщенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12021221110000080 від 08 квітня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково Дніпропетровської області, громадянин України, без освіти, не одружений, не працюючий, не військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

09.03.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Перегляд вироку 03.11.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року зарахований в строк час попереднього ув`язнення з 03.06.2011 по 26.12.2012 і з 12.06.2015 по 29.09.2016 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Звільнений 11.11.2016 року по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Синельниково Дніпропетровської області, громадянин України, без освіти, не одружений, не працюючий, не військовозобов`язаний, проживаючий без реєстрації та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, без освіти, не одружений, не працюючий, не військовозобов`язий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

07 квітня 2021 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували поблизу будинку № 42 по вул. Робочій в смт. Панютине м. Лозова Харківської області належного ОСОБА_4 , де ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку майна з приміщення вказаного будинку, на що останній погодився, вступивши таким чином у злочинну змову.

Реалізуючи злочинні наміри групи, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , розподіливши між собою обов`язки, маючи прямий умисел на вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, підійшли до будинку АДРЕСА_5 , після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , через паркан, проникли на територію вказаного домоволодіння. Далі, ОСОБА_1 , прикладаючи зусилля, за допомогою викрутки, відчинив пластикове вікно,що дозволило йому та ОСОБА_2 через вікно проникнути до приміщення вказаного будинку, та викрасти належні ОСОБА_4 золоті вироби, а саме: сережки золоті, вартістю 1220 грн. 53 коп., кулон - підвіску у вигляді кулі, вартістю 615 грн. 81 коп., кулон - підвіску у вигляді літери «К», вартістю 783 грн. 99 коп., кулон - підвіску у вигляді зірки, вартістю 374 грн. 18 коп., кулон - підвіску у вигляді літери «К», вартістю 534 грн. 54 коп.

Після вчинення злочину, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3 529 грн. 05 коп.

Крім того, 12 квітня 2021 року, приблизно 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували поблизу будинку АДРЕСА_4 належного ОСОБА_5 , де ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вчинити крадіжку майна з приміщення вказаного будинку, на що останні погодились, вступивши таким чином у злочинну змову.

Реалізуючи злочинні наміри групи, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розподіливши між собою обов`язки, маючи прямий умисел на вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, підійшли до будинку АДРЕСА_6 , після чого ОСОБА_3 залишився біля воріт паркану спостерігаючи за оточенням, і в разі появи сторонніх осіб, повідомити про це спільників. Тим часом ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , через паркан, проникли на територію домоволодіння, після чого ОСОБА_2 залишився біля вхідних дверей до будинку, а ОСОБА_1 , прикладаючи зусилля, натиснув на раму пластикового вікна, відчинивши його таким чином, що дозволило йому просунути руку через відчинене вікно, та з підвіконня викрасти належний ОСОБА_5 спортивний годинник марки «G-Shock» моделі «CA - 120TR - 4 AER», вартістю 2 574 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 винними себе визнали та пояснили у судовому засіданні, що дійсно скоїли злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюються у скоєних ними злочинах. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у сумі 500 000 гривень визнали в повному обсязі.

Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, визнали цивільний позов в повному обсязі, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують їх особи, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

За обставин зазначених вище, аналізуючи досліджувані докази по справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло; дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скоїли тяжкі злочини.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, без освіти, не працює, не військовозобов`язаний, не одружений, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується нейтрально.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Підстав для застосування обвинуваченим ст. 69, 69-1 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом, суд не вбачає.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні Лозівського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківської області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.

З урахуванням тяжкості злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який вчинив тяжкі злочини, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд, дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання обвинуваченого, а саме з 12 квітня 2021 року.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, без освіти, не працює, не одружений, не військовозобов`язаний, раніше не судимий, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні Лозівського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківської області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без реальної ізоляції від суспільства з застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України.

Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає, так як суд застосовує до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , звільнивши з зали суду до вступу вироку в законну силу.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, без освіти, не працює, не одружений, не військовозобов`язаний, раніше не судимий, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні Лозівського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківської області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , можливе без реальної ізоляції від суспільства з застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України.

Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає, так як суд застосовує до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , звільнивши з зали суду до вступу вироку в законну силу.

Щодо вимог потерпілої ОСОБА_5 за цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 500 000 гривень, суд задовольняє повністю та стягує солідарно з обвинувачених на користь потерпілої завдану моральні шкоду в сумі 500 000 гривень, так як обвинувачені визнали позов в повному обсязі.

По справі є судові витрати, а саме: витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/121/10671-ТВ від 18.05.2021 року у сумі 1 372 гривень 96 копійок, № СЕ-19/121-20/8468-ТВ від 26.04.2021 року в сумі 654 грн. 80 копійок на загальну суму 2 026 гривень 76 копійок, які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2021 року ухвалами слідчого судді Лозівського

міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно, а саме на: рукавички чорного кольору тканеві; викрутку, які належать ОСОБА_1 ; спортивний годинник марки «G-Shock» моделі «CA-120TR-4AER», рукавички чорного кольору тканеві, які належать ОСОБА_2 .

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 квітня 2021 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України; повідомляти Лозівський міськрайонний відділ з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в Лозівський міськрайонний відділ з питань пробації.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , звільнивши з зали суду до вступу вироку в законну силу.

Визнати ОСОБА_3 винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України; повідомляти Лозівський міськрайонний відділ з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в Лозівський міськрайонний відділ з питань пробації.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , звільнивши з зали суду до вступу вироку в законну силу.

Стягнути солідарно з засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Синельниково Дніпропетровської області, проживаючий без реєстрації та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/121/10671-ТВ від 18.05.2021 року у сумі 1 372 гривень 96 копійок, № СЕ-19/121-20/8468-ТВ від 26.04.2021 року в сумі 654 грн. 80 копійок на загальну суму 2 026 гривень 76 копійок на користь держави, які необхідно перерахувати на рахунок UA048999980313050115000020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Цівильний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Синельниково Дніпропетровської області, проживаючий без реєстрації та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 моральну шкоду в сумі 500 000 гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2021 року про накладення арешту на майно, а саме на рукавички чорного кольору тканеві; викрутку, які належать ОСОБА_1 ; спортивний годинник марки «G-Shock» моделі «CA-120TR-4AER», рукавички чорного кольору тканеві, які належать ОСОБА_2 .

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме:

-золотий кулон - підвіску, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 , згідно зберігальній розписці;

-спортивний годинник марки «G-Shock» моделі «CA - 120TR - 4 AER» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 , згідно зберігальній розписці.

-рукавички чорного кольору та викрутку, які належать ОСОБА_1 - знищити;

-рукавички чорного кольору, які належать ОСОБА_2 - знищити;

-DVD- диски білого кольору марки «TITANUM», серійний номер «PSP 320R124100730» та «PSP 320R124100743» та роздруківку про заставу майна ОСОБА_7 , надану генеральним директором ПТ «ДОНКРЕДИТ» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Т.О. Каращук