Ухвала суду № 97778522, 18.06.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.06.2021

Справа № 642/2900/21

Провадження № 1-кс/642/1602/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Харкова

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю секретаря Корявець Ю.В., за участю прокурора Доля Н.Г., захисника Коротун В.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури Доля Н.Г. про арешт вилученого в ході обшуку від 31.05.2021 офісних та складських приміщень, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури Доля Н.Г. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт вилученого в ході обшуку від 31.05.2021 офісних та складських приміщень, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що до Єдиного о\реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення №1221226260000136 від 17.03.2021 року за ч. 1 ст. 172 КК України.

31.05.2021 року в період часу з 11:40 по 20:40 год. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.. Харкова Вікторова В.В. від 19.05.2021 року було проведено обшук офісних та складських приміщень, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ліве крило першого поверху адміністративної двоповерхової будівлі та праве крило складського приміщення. Вилучені в ході обшуку офісних і складських приміщень грошові кошти, комп`ютерна техніка, печатки та документація мають по даному кримінальному провадженню значення речових доказів, у зв`язку з чим просив накласти арешт на вилучені кошти.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник Коротун В.І. проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що31 травня 2021 року в офісному та складському приміщеннях за адресою м. Харків, вул. Беркоса, 86-А дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Парагіною В.Ю. було проведено обшук з вилученням майна.

У вказаних приміщеннях знаходиться та здійснює свою господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Балкантех» (61166, м. Харків, пр. Науки, 36, к. 4, код ЄДРПОУ 38279165). ТОВ «Балкантех» використовує вказані приміщення на підставі наступних договорів оренди: №13 від 01.01.2021р., укладеного з ТОВ «ЕНТЕКС» (офіс), №15 від 01.01.2021р., укладеного з ТОВ фірма «Арбат ЛТД» (виробничо-складські приміщення) та №51 від 01.01.2021р., укладеного з ТОВ фірма «Арбат ЛТД» (зони загального користування). ТОВ «Балкантех» не має ніякого відношення до особи, яка зазначена в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, а саме до ФОП ОСОБА_1 , який здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 . Тому незрозуміло на якій підставі дізнавачем було проведено обшук в приміщеннях ТОВ «Балкантех» за адресою м. Харків, вул. Беркоса, 86-А. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. В ході обшуку вилучено грошові кошти, про можливість вилучення яких взагалі не зазначено в ухвалі слідчого судді і не має будь-якого відношення до кримінального провадження №12021226260000136 від 17.03.2021.

Суд, вислухавши прокурора та захисника, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

31.05.2021 року в період часу з 11:40 по 20:40 год. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Вікторова В.В. від 19.05.2021 року було проведено обшук офісних та складських приміщень, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ліве крило першого поверху адміністративної двоповерхової будівлі та праве крило складського приміщення. Вилучені в ході обшуку офісних і складських приміщень грошові кошти, комп`ютерна техніка, печатки та документація мають по даному кримінальному провадженню значення речових доказів, у зв`язку з чим просив накласти арешт на вилучені кошти.

Частиною 3 статті 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255цього Кодексу.

З протоколу обшуку вбачається виявлене майно взагалі не містять жодних ознак злочину. Інших речей виявлено також не було. Предметів, які вилучені з обігу, виявлено не було. Тому, неможна вважати, що під час огляду було досягнуто мету слідчої дії, в розумінні ч.2 ст. 223 КПК України.

Необхідність накладення арешту на майно прокурор в своєму клопотанні обґрунтовує тим, що на його думку, це майно є речовим доказом, предметом кримінального правопорушення.

Згідно до положень частин 1 та 2 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За положеннями частини 1 та 2 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, прокурором не обґрунтовано та не доведено можливість використання зазначеного у клопотанні майна в якості речових доказів.

Усі ці обставини в своїй сукупності свідчать про необґрунтованість клопотання прокурора у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 223 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури Доля Н.Г. про арешт вилученого майна в ході обшуку від 31.05.2021 офісних та складських приміщень, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , майна належне ТОВ «Балкантех» в особі директора ОСОБА_2 - відмовити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Парагіну В.Ю. та прокурора Новобаварської окружної прокуратури Доля Н.Г. повернути власникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її ухвалення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2021.

Слідчий суддя А.М. Гримайло