увійти
УКР
Справа № 628/2589/17
Провадження № 1-кп/628/16/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Волчек О.О.
за участю:
секретаря - Дюкової Г.Б.
прокурора - Шершньова Є.О.
захисника - адвоката Гуренко Д.Ю.
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську кримінальне провадження № 42017221320000017 від 15.03.2017 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, працюючого поліцейським взводу № 2 роти №1 БПОП (м. Харків) старшого сержанта поліції батальйону поліції особливого призначення (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, учасника бойових дій, неодруженого, з вищою освітою, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , призначений наказом начальника ГУ НП в Харківській області №559 о/с від 20.12.2016 року на посаду поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Харківській області, являючись працівником правоохоронного органу, наділений повноваженнями представника влади, при здійсненні службових обов`язків, спрямованих на неухильне дотримування положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції та Присяги поліцейського, відповідно до Наказу начальника ГУ НП в Харківській області № 227 від 11.03.2017 року на період з 12.03.2017 року до особливого розпорядження, з метою забезпечення публічного порядку та безпеки, ефективного реагування на можливе загострення оперативної обстановки в м. Куп`янську, Харківської області, був відряджений до Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області з табельною вогнепальною зброєю (ПМ ОЕ 3625-1990р.в. та автоматичною - АКМС 162854-1976 р.в.) та спецзасобами.
15.03.2017 року близько 13.30 год. ОСОБА_2 на автомобілі ГАЗ-69, який був без номерних знаків, рухався у напрямку з с. Сеньково, Куп`янського району, Харківської області, у сторону с. Пристін цього ж району, де не доїжджаючи до останнього, приблизно 1км 500м, у районі опор електроосвітлення №22 та №33 з`їхав з асфальтованої дороги та повернув праворуч на ріллю, по якій поїхав вздовж ґрунтової дороги. У цей саме час ОСОБА_1 , на виконання наказу № 227 від 11.03.2017 року у складі групи реагування патрульної поліції Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області, разом із трьома іншими поліцейськими на службовому автомобілі «РЕНО-КЕНГО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював патрулювання, рухаючись на вказаному вище службовому автомобілі, на виїзді з с. Пристін, Куп`янського району, Харківської області, у сторону с. Сеньково, Куп`янського району, Харківської області, де з відстані приблизно 1км 500м побачив, як автомобіль під керуванням раніше невідомого йому ОСОБА_2 повернув праворуч та поїхав по ріллю. Поліцейські, помилково думаючи, що ОСОБА_2 тікає від них, почали переслідувати автомобіль під його керуванням по ґрунтовій дорозі.
У цей час, ОСОБА_1 , явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень та перевищуючи їх, умисно, безпідставно, розуміючи протиправність своїх дій, не маючи будь-яких законних підстав, передбачених вимогами ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачені підстави застосування спеціальних засобів, у тому числі, застосування пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, вибіг із службового автомобілю, який рухався ґрунтовою дорогою, при цьому ОСОБА_2 не бачив вищевказаний службовий автомобіль поліції «РЕНО-КЕНГО» та не чув ніяких попереджувальних сигналів, та неправильно розуміючи інтереси служби, з метою зупинки автомобілю ГАЗ-69, підбіг на відстань близько 4-5 метрів справа від авто, без попереджальних пострілів, не менше двох разів, держачи пістолет двома руками, вистрелив у ОСОБА_2 із власного пристрою моделі «ПМР» № НОМЕР_2 , призначеного для відстрілу патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., у напрямку ОСОБА_2 справа наліво під кутом 35-40 градусів ззаду наперед та зверху вниз під кутом приблизно 9 градусів, внаслідок чого перший постріл поцілив та еластичний снаряд потрапив у передню панель автомобілю ГАЗ-69, а другий постріл поцілив та еластичний снаряд потрапив у ОСОБА_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді сліпого кульового поранення м`яких тканин у ділянці правого плеча, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення свою провину не визнав у повному обсязі, а також з цивільним позовом ОСОБА_2 він не погодився, пояснивши, що він нічого не порушував, його дії були в рамках закону, діяв на підставі ст.ст.43-46 Закону України "Про поліцію", а потерпілий безпідставно наговорює на нього, адже він не бачив, хто саме наніс йому поранення. На той час, в рамках наданих ним повноважень, вони були зобов`язані зупинити транспортний засіб, який не виконував законні вимоги поліції, а під час виникнення загрози життю, він також мав право застосувати спецзасіб. З обвинуваченням він повністю не погоджується. Крім того, пояснив, що восени, чотири роки тому, він був направлений до м. Куп`янська, для несення служби та посилення охорони громадського порядку, так як був факт блокування залізничного сполучення невідомими людьми, на військових позашляховиках у військовій формі та зі зброєю. Коли вони патрулювали ділянку місцевості в селі Куп`янського району, яке саме село він не пам`ятає, то помітили позашляховик. На той час були гарні погодні умови, день, друга половина доби. Даний позашляховик був без держномерів, зеленого кольору, нетентований та переобладнаний. Авто рухалося у їхньому напрямку, на відстані приблизно 100-200 метрів від них. Водій даного позашляховика, після того, як помітив їхню поліцейську машину, різко розвернув свій автомобіль і почав тікати від них, він не реагував на будь-які команди зупинитися, на звукову сирену службового транспорту, хоча бачив та чув усі вимоги, які йому були пред`явлені. Їхній службовий автомобіль був обладнаний відповідними наклейками, написом "поліція", службовими синіми номерами, сиреною, співробітники були вдягнені в робочий формений одяг, на ньому було вдягнено форму з кольоровими шевронами та написом "поліція", напис здійснено білим кольором на чорному фоні форми. Невідомий водій звернув на ґрунтову дорогу та вони почали його переслідувати. Під час переслідування водій позашляховика декілька разів обертався в їхню сторону, а в руці у водія спостерігався якийсь предмет, схожий на зброю. Водій точно декілька разів дивився на них та розумів, що до нього пред`явлено вимоги про зупинку. Коли вони вибігли йому на переріз, водій змінив напрямок руху транспортного засобу в їхню сторону, після чого виникла загроза його життю та життю ще одного співробітника правоохоронного органу, тому він прийняв рішення про застосування спеціального засобу. Також обвинувачений додав, що патрулювання він здійснював разом зі співробітниками Куп`янського РПП, їх імена, на даний час, він не пам`ятає. Хто перший помітив автомобіль потерпілого він також не пам`ятає. Він сидів на задньому сидінні, в той час, один з членів екіпажу помітив позашляховик ОСОБА_3 , тому всі звернули увагу на даний автомобіль. З самого початку було ввімкнено світловий маячок на службовому автомобілі. Автомобіль під керуванням потерпілого було зупинено лише після того, як вони вибігли на рілля поля, йому напереріз, після чого він зробив декілька попереджувальних пострілів вгору з травматичного пістолету, а коли авто наблизилося до нього, та водій намагався його збити, тоді він відскочив в сторону від авто та зробив довільний постріл в сторону транспортного засобу. Після цього, авто проїхало ще деякий час, а потім зупинилося. В сторону автомобіля він робив лише один постріл, а конкретно у потерпілого він взагалі не стріляв. Автомобіль їхав по ріллі, завжди змінював траєкторію руху. Потерпілий рухався на автомобілі, який на його думку, було переобладнано у військовий, а потерпілий був вдягнений у військовий формений одяг. Тому, враховуючи ту обстановку, яка складалася на той час і в тій місцевості, обвинувачений вважає, що потерпілого міг підстрелити хтось інший. Доказів того, що потерпілий отримав кульове поранення саме з його пристрою для відстрілу гумових куль немає. На його думку, його прилад для відстрілу гумових куль, не міг завдати такого поранення потерпілому, адже згідно паспорту на травматичний пістолет він не може нанести такого пошкодження людині. Він використовував патрони, які були передбачені паспортом приладу, а саме, сертифіковані патрони, придбані у спеціалізованому магазині, які не можуть нанести пошкодження. На той час ніхто не перевіряв наявність приладів для відстрілу гумових куль у інших співробітників поліції, які були у екіпажі. Можливо ще хтось міг вистрелити у потерпілого, але цього ніхто не перевірив. Більше ніяких спеціальних засобів вони не застосовували. Після того, як автомобіль зупинився, потерпілий вискочив та почав кидатися на них та погрожувати їм фізичною розправою. Вони попросили потерпілого заспокоїтися. Можливо, потерпілий був в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, але стверджувати він не може. Коли потерпілий почав хвататися за свою руку, то він помітив у нього на одязі речовину бурого кольору. Після цього він надав потерпілому першу медичну допомогу, обробив рану та перев`язав йому плече. Спочатку він не помічав рану у потерпілого, бо він вів себе агресивно. Також обвинувачений зазначив, що їх екіпаж було споряджено табельною зброєю та автоматом Калашникова. Пояснив, що він застосував власний спецзасіб з метою гуманності, для того щоб у разі нанесення людині шкоду здоров`ю, то шкода була завдана менша, ніж від вогнепальної зброї. На місці події були працівники поліції, працівники медичної служби, але за іменами усіх присутніх він назвати не може. "Швидку" викликав один із членів його екіпажу. Засіб для відстрілу гумових куль у нього було вилучено, більше нічого у других працівників поліції не вилучалося. Своєму керівництву він доповідав рапортом про те, що ним було застосовано спецзасіб. Крім того, обвинувачений зазначив, що потерпілий підходив по зовнішньому вигляду до орієнтувань на осіб, яких розшукує поліція. Також у машині потерпілого він бачив кріплення для прицілу зі зброї, він про це повідомив працівникам, які оглядали автомобіль, але не знає, чи було це зафіксовано у протоколі огляду. Візуально він також бачив відра в автомобілі, лопати та якісь коробки. Потерпілий не надав їм документи на транспортний засіб, авто також було без державних номерних знаків. Після того, як потерпілий здійснив телефонний дзвінок, приїхало двоє невідомих людей, які привезли потерпілому державні номерні знаки, барсетку та документи на авто. Невідомі особи не реагували на вимоги не підходити до автомобіля потерпілого, натомість, вони підійшли до позашляховика та положили в нього номерні знаки.
Незважаючи на невизнання провини, провина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за викладених вище обставин підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що в с. Пристін, Куп`янського району, Харківської області, є приміщення, яке є власністю його родини. В цьому приміщенні він ремонтує автомобіль ГАЗ-69, який був куплений ним без переоформлення документів на його ім`я. 15.03.2017 року, вдень, була звичайна погода з нормальною видимістю, він зі своїм знайомим ОСОБА_4 ремонтували автомобіль ГАЗ у вказаному вище приміщенні, а саме: ремонтував підвіску, готуючи автомобіль до змагань по позашляховій їзді, які повинні були проходити 24 березня в м. Есхар, Харківської області. Після ремонту він вирішив поїхали на поле у бік с. Сеньково, Куп`янського району, Харківської області, де в нього посіяний часник, з метою випробування підвіски. Він поїхав без бампера і номерних знаків, які залишилися у місці ремонту. Документів на автомобіль він при собі не мав. Автомобіль був технічно справний, але без верху і номерних знаків. Подивився на поле з часником, вирішив їхати назад, зі сторони с. Сенькова в напрямку м. Куп`янська, не доїжджаючи півтора кілометра, з`їхав з траси праворуч на поле з метою випробування підвіски. Їхав паралельно ґрунтовій дорозі, щоб якщо підвіска зламається, то зручніше було витягати. Інших авто не бачив. Не доїжджаючи до середини поля, проїхавши десь 300 м., він почув крики і одночасно кілька пострілів, близько трьох, які були один за одним, без перерв. Що та хто кричав, він не бачив і не чув. Продовжував керувати автомобілем по полю до кінця поля, а потім відчув сильну біль ззаду, праворуч, нижче плеча, то було поранення. Не зупинявся, бо злякався. Переслідування поліцією, він не бачив, в бік поліції не їхав. До пострілів він їх навіть не бачив. Коли далі не міг керувати автомобілем, то зупинив транспортний засіб. Він обернувся та побачив, як до нього біжать поліцейські у чорному форменому одязі з шевронами, чорних в`язаних шапках з автоматами «Калашнікова». Серед них був ОСОБА_5 , який підбіг першим. Коли вони підбігли, то ОСОБА_1 намагався витягти його з автомобілю, на що потерпілий сказав, що він сам вийде, він поранений, тоді поліцейські припинили ці дії. При цьому поліцейські йому не відрекомендувалися і не показували посвідчень. Вони почали питати, чому автомобіль без номерних знаків, чому він тікав, на що потерпілий казав, що він не тікав, він є місцевим мешканцем, а їхав по полю, бо лише випробував підвіску. На відстані приблизно 50 метрів стояв білий поліцейський автомобіль марки "Рено Кенго" з проблисковими маячками. Пояснивши, що коли їхав, то вимог поліції по гучномовцю не чув та не бачив у дзеркало заднього виду поліцейське авто. У той день потерпілий був одягнутий у камуфляжний одяг німецького зразка, який був куплений ним у Секонд-хенді. ОСОБА_2 пояснив, що він зазвичай ходить у такому одязі, оскільки це зручно і він колишній військовий, та звик до такого одягу. Пояснив, що коли він вийшов з автомобіля, то по його правій руці текла кров. ОСОБА_5 обшукав його кармани у камуфляжних штанах. Крім того пояснив, що у той день не пив алкоголь та не мав зброї чи заборонених предметів у автомобілі. В аптечці поліцейських був бинт та ОСОБА_5 перев`язав йому рану. Також пояснив, що після цього подзвонив ОСОБА_6 і попросив його привести чистий одяг, бинт і інші засоби для надання першої меддопомоги, номерні знаки і документи на автомобіль. Через 15-20 хв. Пушкін приїхав і привіз те, що він просив. Потім він перевдягнувся, залишивши брудний одяг на місці події, і ОСОБА_5 промив йому рану і перев`язав вдруге. Також ОСОБА_2 попросив поліцейських викликати "швидку" медичну допомогу. Спочатку поліцейські доповіли своєму керівництву про подію, а потім викликали швидку медичну допомогу. Приблизно через годину приїхала швидка медична допомога та відвезла його до Куп`янської лікарні, де йому вийняли гумову кулю та обробили місце поранення. Від госпіталізації він відмовився, бо вважав, що рана не серйозна.
10.09.2018 року потерпілий надав заяву про здійснення подальшого розгляду справи у його відсутності. Цивільний позов підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити. По мірі покарання для ОСОБА_5 покладався на розсуд суду ( т. 3 а.с. 142);
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що він точної дати події не пам`ятає, але пам`ятає, що у той день він був у складі групи швидкого реагування разом з працівниками районного відділу поліції. Вони відпрацьовували Куп`янський район, Харківської області. Пересуваючись на патрульній машині поліції, ними був виявлений автомобіль ГАЗ-69, переобладнаний, без даху і державних реєстраційних номерів. За кермом автомобіля був чоловік у камуфляжі. Оскільки було відповідне орієнтування перевіряти людей у камуфляжній формі та на автомобілі були відсутні державні номерні знаки, то патруль вирішив його перевірити. Автомобіль ГАЗ-69 рухався навпроти, спочатку по ґрунтовій дорозі біля поля, а потім коли водій побачив патрульну машину, яка була обладнана відповідними знаками розпізнання, таким як сирена, мигалка, маячки, повернув праворуч з дороги і поїхав по ріллі поля. Спочатку поліція намагалася перекрити йому проїзд, але це не вдалося, автомобіль ГАЗ-69 не доїжджаючи 100-150 м. повернув на поле, тому вони продовжили переслідування. Патрульна машина поліції їхала по ґрунтовій дорозі, а ГАЗ-69 – по ріллю, але вони рухалися збоку, паралельно. Поліцейське авто трішки випереджало автомобіль ГАЗ-69, який не зупинявся, незважаючи на ввімкнену сирену і маячки та вимоги співробітників поліції про зупинку по гучномовцю. Потім з патрульної машини вибігли ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , які побігли напереріз ГАЗ-69 по ріллю. У патрульній машині залишився він, сидів на задньому сидінні, а також водій. Автомобіль ГАЗ-69 повернув, тобто змінив траєкторію руху, та почав рух у бік поліцейських, на них. На відстані приблизно 15 м до ГАЗ-69 ОСОБА_5 дістав травматичний пістолет та двічі вистрелив вгору. Водій ГАЗ-69 не зупинився. Приблизно через 3-4 секунди ОСОБА_5 вистрелив втретє. У цей момент ГАЗ-69 їхав на ОСОБА_5 , він відскочив від авто і в цей час стріляв третій раз. Свідок додав, що ОСОБА_3 бачив, що його намагається зупинити поліцейська машина, оскільки були відповідні знаки та вважає, що у цій ситуації ОСОБА_5 не виходив за межі обов`язків. Потім, коли водій ГАЗ-69 зупинив автомобіль, виявилося, що він поранений. Рація у тій місцевості не працювала. Спочатку ОСОБА_3 не дозволяв надавати йому медичну допомогу, хоча була аптечка, а потім, коли він заспокоївся, ОСОБА_5 надавав йому первинну медичну допомогу, обробив рану. Заборонених предметів у автомобілі ГАЗ-69 знайдено не було. Водій ГАЗ-69 не мав при собі документів. Пізніше його друзі привезли номерні знаки і документи на автомобіль;
- показаннями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що у березні 2017 року, точної дати він не пам`ятає, вони з ОСОБА_3 змінювали у автомобілі ГАЗ-69 ресори і бампери. Даний автомобіль був з колишньої контори в с. Пристін, ОСОБА_3 придбав його восени-взимку 2016 року. Для проведення ремонту бампери і реєстраційний номер були зняті з автомобіля. Вони з ОСОБА_3 поговорили, спиртне не вживали. Потім ОСОБА_3 сказав, що поїде набрати води для посадки саджанців горіхів. Він поїхав, а свідок залишився біля бамперів. Приблизно через 15-20 хвилин подзвонив ОСОБА_3 та попросив привести йому номерні знаки на автомобіль ГАЗ-69, а також зеленку, перекис та бинт. Пояснив, що поліцейські у нього стріляли. Коли приїхав, відстань до місця події була приблизно 1 км, їхав з боку с. Пристін, то побачив один поліцейський автомобіль "РЕНО КЕНГО" та 3-4 працівників поліції у чорній формі. На поліцейському автомобілі був надпис «Поліція» та він мав відповідні позначки і маячки. З собою ОСОБА_6 привіз номерні знаки на автомобіль ГАЗ-69 та перекис, НОМЕР_3 , йод, бинти. В цей час він побачив, що ОСОБА_3 сидить біля автомобіля, він був до поясу роздягнутий. Зверху, позаду, на плечі у нього була рана, з якої текла кров. По приїзду, номерні знаки на ГАЗ він поклав до багажнику автомобіля ГАЗ, при цьому показавши їх співробітникам поліції і сказавши їм, що він їх туди кладе. На запитання свідка, що трапилося, поліцейські відповіли приблизно так: "Щоб ви подумали, якщо чоловік їде без номерів у камуфляжній формі?" ОСОБА_3 розповів йому, що він їхав на автомобілі ГАЗ-69, щось десь бахнуло і той почув біль у спині, зупинився, виліз з машини, було боляче. Поліцейські сказали, що серед них є той, хто був в АТО де його навчили надавати першу медичну допомогу. Потім один з поліцейських почав надавати ОСОБА_3 медичну допомогу, тими медикаментами, що він привіз свідок. Поліцейський промив рану. Пояснив, що він другий раз їздив до села та привіз одяг для ОСОБА_3 , після чого останній перевдягнувся. Швидку медичну допомогу попросив викликати ОСОБА_3 . Коли "швидка" приїхала, то ОСОБА_3 пішов сам до машини, свідомості він не втрачав. Пояснив, що за автомобілем "швидкої" на тому автомобілі, на якому він приїхав на місце події. Крім того, свідок вказав, що до від`їзду з місця події він бачив, що під`їхало ще 1 чи 2 автомобіля Куп`янської поліції та поліція залишилася на місці;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що у березні 2017 року він перебував на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Куп`янського відділу поліції. У складі патрулю, який складався із поліцейських, які були у форменому одязі, шапках, з відповідним відзнаками, мали автомати, зокрема: поліцейського сектору реагування ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ще одного співробітника поліції на ім`я ОСОБА_11 , він заступив на чергування. О 08:00 ранку був інструктаж, патрулі отримали план завдань, зброю, автомобіль, їх патруль був на поліцейському автомобілі "Рено Кенго", на якому були відповідні поліцейські спецпозначки, звукові спецсигнали, а також отримали орієнтування. Вони виїхали на патрулювання. Направлялися у бік с. Сеньково, Куп`янського району, Харківської області. На шляху слідування, за селищем, назву якого він не пам`ятає, перед селом ОСОБА_12 , назустріч їм їхав автомобіль ГАЗ-69, який був без даху, переобладнаний під позашляховик, без номерних знаків. Даний автомобіль підпадав під орієнтування, оскільки у той час була ситуація, пов`язана з блокуванням залізничних шляхів, приїздили люди у військовій формі зі зброєю, з добровольчих батальйонів. Пояснив, що ОСОБА_10 сидів за кермом патрульної поліції, а він сидів поряд. Оскільки пульт знаходився поруч з ним, то він увімкнув маячок патрульного автомобілю. Поліцейськими була висловлена вимога зупинитися, автомобіль ГАЗ-69 зупинився на асфальтованій дорозі на відстані приблизно 100-150 м. Також пояснив, що побачив за кермом автомобіля чоловіка у камуфляжній формі. Потім автомобіль ГАЗ-69 з`їхав з асфальтованої дороги на рілля поля. Крім того, пояснив, що поліцейська машина поїхала у той же бік по ґрунтовій дорозі. В цей час автомобіль ГАЗ-69 рухався ліворуч від поліцейської машини по ріллю, на відстані 30-50 м., вони їхали по ґрунтовій дорозі паралельно. Одночасно вони по гучномовцю висловлювали вимоги про зупинку автомобіля, чоловік обертався у їх бік, але не зупинявся. Майже наприкінці поля поліцейські прискорилися, щоб виїхати трішки вперед ГАЗ-69 та зупинилися. З метою зупинити автомобіль ГАЗ-69 поліцейські вибігли з патрульної машини, спочатку ОСОБА_5 , потім він та інші, і почали бігти у бік автомобіля ГАЗ по ріллю. Потім автомобіль ГАЗ-69 різко змінив траєкторію руху, повернув, їхав правою боковою стороною, та почав рух у бік поліцейських. Свідок зупинився. Пояснив, що автомобіль рухався у бік ОСОБА_1 , коли авто було на близькій відстані, то ОСОБА_5 витягнув зброю і зробив два попереджувальні постріли вгору, у повітря. Рух автомобіля ГАЗ-69 призупинився, але продовжував рухатися у бік ОСОБА_1 . Пояснив, що водій їх бачив, коли вони бігли по ріллі. Потім ОСОБА_5 відскочив від автомобілю ГАЗ-69 і в цей час зробив ще один постріл. Якби ОСОБА_5 не відскочив, то автомобіль ГАЗ наїхав би на нього, він не зупинявся, це була погроза життю поліцейського. В цей час автомобіль ГАЗ підскакував на ріллі. Це був третій постріл. Куди саме, напрямок пострілу ОСОБА_5 він не бачив, але постріл був у нижню частину автомобіля ГАЗ-69. Крім того, свідок додав, що пістолет Горобця – це спецзасіб для відстрілу гумових куль, але він може бути і вогнепальною зброєю, а також намагання наїзду на поліцейського може кваліфікуватися як кримінальне правопорушення, у той же час, як їзда на автомобілі без номерів і документів – є адміністративним правопорушенням. Зброя була застосована ОСОБА_13 у зв`язку з тим, що автомобіль і водій підходили під орієнтування, та необхідно було зупинити транспортний засіб і перевірити, оскільки на вимоги поліцейських по гучномовцю про зупинку водій не реагував. Через 50 м. автомобіль ГАЗ-69 зупинився. Пояснив, що коли поліцейські побігли до водія ГАЗ-69, то він побачив, що водій поранений. Поранення було позаду в області лопатки. Чоловік сидів за кермом, відкрив двері, кричав, лаявся, висловлював вимоги показати посвідчення. Поліцейські неодноразово вимагали водія пред`явити документи. Потім ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, викрикував погрози, вимагав посвідчення, просив надати йому меддопомогу та присів біля автомобілю ГАЗ-69. Запаху спиртного від ОСОБА_3 чути не було. Поліцейські пред`явили свої посвідчення. ОСОБА_1 надавав потерпілому першу медичну допомогу. ОСОБА_3 комусь дзвонив, він міг ходити та не втрачав свідомість. Після дзвінків ОСОБА_3 приїхали два чоловіка, в руках у одного була барсетка з документами. ОСОБА_5 обробив потерпілому рану і перев`язав. Потім приїхала швидка медична допомога і забрала потерпілого до лікарні;
- поясненнями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Куп`янського ВП. У березні 2017 року він, інспектор ОСОБА_15 та два співробітники батальйону особливого призначення ОСОБА_5 і Новіцький, які були відкомандировані для посилення патрулів, оскільки у той час проводилися блокування залізничних шляхів, проводилися пікети особами у військовій формі. На службовому автомобілі Рено Кенго, патрульному з відповідними позначками, обладнаному спецсигналами, маячками і написами, у службовій формі, зі спецзасобами: табельною зброєю, кайданками, газовими балончиками, гумовими кийками і автоматичною зброєю у Канівцова, вони заступили на чергування. Свідок був за кермом, ОСОБА_5 сидів у машині позаду, за сидінням пасажира. Вони виїхали у напрямку с. Сенькове, Куп`янського району Харківської області. Було десь ближче до обіду. Проїхавши с. Пристін, Куп`янського району, Харківської області, вони помітили автомобіль ГАЗ-69, зеленого кольору, без номерних знаків, без даху та переобладнаний у позашляховик, тобто авто високої прохідності, який рухався назустріч. За кермом сидів чоловік у камуфляжі, ззовні схожий на військового. Поліцейські прийняли рішення про зупинку даного автомобілю ГАЗ-69 для перевірки, оскільки на той час, за орієнтуваннями, по території району пересувалися групи військовослужбовців. Ввімкнули маячки, катафот. На відстані приблизно 50 метрів від автомобіля ГАЗ-69 патрульна поліція зупинилася. ОСОБА_8 вийшов з патрульного автомобіля і хотів зупинити ГАЗ-69. В цей час водій, розуміючи, що його хоче зупинити поліція, повернув праворуч з дороги на рілля поля та продовжував рухатися у напрямку с. Пристін, Куп`янського району, Харківської області. ОСОБА_8 сів назад у патрульну машину. Поліцейські поїхали у напрямку автомобіля ГАЗ-69, за ним, побачили ґрунтову дорогу біля поля та їхали по ній паралельно автомобілю ГАЗ-69, який їхав ліворуч від них по ріллю поля на відстані приблизно 30 м. Водій озирався на них і дивився, де поліція. Весь час поліцейські подавали сигнали по гучномовцю з вимогами зупинитися. Водій ГАЗ намагався виїхати на ґрунтову дорогу і поїхати далі. Майже наприкінці поля і дороги поліцейські зупинилися, ОСОБА_5 і за ним ОСОБА_8 , вибігли з автомобіля, десь на відстані 5 м один від одного, кричали і свистіли водію ГАЗ, свідок кричав у рупор, щоб той зупинився, побігли до нього напереріз. Не зупиняючись ОСОБА_3 різко змінив траєкторію руху, повернув і поїхав у напрямку поліцейських, які бігли у його бік, та їхав на них передньою лівою частиною авто. Далі пролунали три постріли, як це відбулося, свідок не бачив. Спочатку два попереджувальні, та ще один, з невеликим запізненням, у бік машини ОСОБА_3 . Свідок побачив, що ОСОБА_5 лежить на полі та чув як ОСОБА_3 щось вигукнув. Потім ГАЗ-69 ледь проїхав, виїхав на край поля і зупинився. Підбігши до автомобіля ГАЗ-69, свідок побачив, що ОСОБА_3 поранений ззаду у праву лопатку, у нього текла кров. ОСОБА_3 нічого не пояснював, вів себе агресивно, кричав, навіщо поліцейські стріляли, бо він не тікав і поліцейських не бачив, а просто їхав, лаявся на адресу поліції. ОСОБА_5 пропонував надати останньому медичну допомогу, але той спочатку не дозволяв, а також намагався його заспокоїти. ОСОБА_3 комусь подзвонив, він міг рухатися і не втрачав свідомість, приїхав його кум з якимсь молодим хлопцем та привіз барсетку з документами, одяг, реєстраційні номери на автомобіль ГАЗ-69. Далі поліцейські оповістили керівництво, викликами швидку медичну допомогу і слідчо-оперативну групу. Також свідок додав, що потім, напевно при вилученні, побачив у Горобця спецзасіб для відстрілу гумових куль. На місце події приблизно за 30-40 хв. приїхали: відповідальна особа, співробітники прокуратури, слідчо-оперативна група та швидка медична допомога, вилучили транспортний засіб і склали протоколи. Крім того, свідок додав, що ОСОБА_3 міг бачити поліцію і чути звук сирени, працівники поліції мають право застосовувати спецзасіб для відстрілу гумових куль у випадку погрози життю. У такому разі ведеться переслідування та можна застосувати постріл по колесах автомобіля. На думку свідка, тоді мала місце погроза життю співробітнику поліції, тому що автомобіль ГАЗ-69 їхав на поліцейських, хотів наїхати. Добре було видно, що ОСОБА_5 був співробітником поліції, оскільки він був у форменому одязі з відрізняльними позначками. ОСОБА_3 усвідомлював, що поліція намагалася його зупинити;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що він складав протокол про огляд місця події 15 чи 17 березня 2017 року, а також протокол слідчого експерименту від 23.08.2017 року про подію в с. Пристін, Куп`янського району, Харківської області, яка відбулась у березні 2017 року. З тексту протоколу слідчого експерименту від 23.08.2017 року слідує, що він розпочався у с. Пристін, неподалік будівлі, у якій потерпілий ремонтував своє авто ГАЗ. Далі учасники події поїхали до поля, де відбувалися події, де був проведений слідчий експеримент безпосередньо на місці. Під час нього свідком перевірялися показання ОСОБА_3 та ОСОБА_13 . Було з`ясовано положення транспортних засобів та напрямок їх руху, положення учасників події, порівнювалися і перевірялися їх показання та все описано у протоколі слідчого експерименту від 23.08.2017 року. З приводу того, чому ОСОБА_3 казав, що не бачив поліції, коли повертав ліворуч на поле та не чув сигналів поліції, то це могло пояснюватися тим, що під час руху у автомобілі був сильний шум від двигуна, цеберки з горіхами, лопати та інших предметів. Автомобіль підстрибував на ріллі та все гуркотіло. Під час слідчого експерименту, при встановленні напрямку руху, у автомобілі було відтворено механічне пошкодження за допомогою льоски, нитки і лазерної указки. В результаті чого було встановлено, що постріл здійснювався справо-наліво по ходу руху автомобіля ГАЗ-69, дещо сзаду-наперед та приблизно у горизонтальній площині. ОСОБА_3 показав, що якщо б він бажав втекти від поліції, то поїхав би по ґрунтовій дорозі, розташованій приблизно в 10 м. від поля. Поліцейські на автомобілі "Рено" рухалися тоді по цій дорозі. Слідчий експеримент пояснював механізм того, що ОСОБА_1 казав, що ОСОБА_3 рухався на автомобілі на нього, у свою чергу, ОСОБА_3 показував, що ОСОБА_5 біг навпроти авто, яке рухалося по пахоті поля зі швидкістю приблизно 20 км/год, фактично ОСОБА_5 паралельно стріляв у ОСОБА_3 , дещо відставши від нього. З більшою швидкістю і на автомобілі ОСОБА_3 їхати по тій місцевості у будь-яку погоду немає можливості. Але ОСОБА_1 казав, що він одразу вибіг з поліцейського автомобіля та біг по пахоті швидше, ніж рухався автомобіль ОСОБА_3 . Показання обвинуваченого і потерпілого перевірялися експериментально. Експерт, який був присутній на слідчому експерименті, казав, що ОСОБА_1 себе видав, оскільки він стріляв у плече ОСОБА_3 до від`їжджаючого автомобіля, а попасти зі спини він не міг, так як спинка сидіння водія прикривала спину ОСОБА_3 як бронежилет, тому ОСОБА_1 туди б не влучив. Лазерна указка і нитка це підтвердили. Показання ОСОБА_1 не є спроможними, тому було прийнято рішення про повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Також у ході слідчого експерименту ОСОБА_3 вказав на вм`ятину на його автомобілі, та експерт підтвердив, що це пошкодження утворилося в результаті події. Експерт показав, як рухалася куля, відстрілена ОСОБА_13 , та де був рикошет. Крім того, свідок додав, що вказівка у обвинувальному акті на спричинення потерпілому вогнепального поранення, могла бути ним зазначена через технічну помилку чи з висновку експертизи, оскільки травматична зброя не може спричинити вогнепальне поранення;
- показаннями експерта ОСОБА_17 , який у судовому засіданні повідомив суду, що він проводив експертизи по даному кримінальному провадженню, а саме: експертизу зброї №16257 від 19.09.2017 року, №16258 від 19.09.2017 та №9800/9801 від 16.06.2017 року. Також експерт зазначив, що один з критеріїв зброї, який було визначено судовими-експертами та медиками, являється критерій швидкості відстріляних куль зброї, а саме те, що кінетична енергія кулі до 0,5 Дж/мм2 не може спричинити проникаючого поранення людині. Сертифіковані патрони до травматичної зброї не дозволяють наносити проникаючі поранення. На 2017 рік травматична зброя не була визнана вогнепальною, але на даний час, вся травматична зброя є вогнепальною. Кінетична енергія необхідна для визначення можливості кулі нанести проникаючі поранення на тілі людини. Якщо травматична зброя переробляється, наприклад розсверлюється ствол зброї, то її уразлива дія зростає і куля може наносити проникаючі поранення. Також можуть використовуватися саморобні патрони, які з травматичної зброї роблять її вогнепальною, це патрони, які виготовляються несертифікованими засобами виробництва, шляхом додавання до гільзи посиленого заряду пороху або іншими засобами переробки. В інструкції до пістолету «ПМР» зазначено застереження про те, що необхідно застосовувати лише сертифіковані патрони. Дане застереження міститься саме тому, що на даний час така зброя визнається вогнепальною, бо вона спроможна витримати значно більше навантаження, несертифікованого патрону, більш потужного патрону, який може нанести проникаюче поранення. Сертифікований патрон не повинен перевищувати швидкість кулі 400 м/с, а посилений патрон має швидкість близько 600 м/с, але були випадки, коли використовувалися патрони зі швидкістю 900 м/с, при такому навантаженні зуб утримувача затвору може не витримати і зламатися. Сертифікований патрон не міг завдати проникаючого поранення в тіло людини з відстані 4-5 метрів, а не сертифікований патрон міг. Також, сертифікований патрон не міг нанести пошкодження, які залишилися на кузові автомобіля, який був наданий на дослідження. Пошкодження на автомобілі могли утворитися лише від використання несертифікованого, посиленого патрону. По тій кулі, яка була вилучена, неможливо встановити, який саме був патрон, сертифікований або ні. І сертифікований, і несертифікований патрон мають однакову кулю. Крім того, гумова куля фізично не спроможна відображати на своїй поверхні мікрорельєф каналу ствола. Також неможливо визначити, з якого саме пристрою здійснено вистріл даною гумовою кулею. Даний пристрій для відстрілу гумових куль, було виготовлено в заводських умовах, кустарній переробці пристрій не піддавався;
- витягом з кримінального провадження за №42017221320000017, згідно якого 15.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що 15.03.2017 року о 15.30 год. до Куп`янської ЦМЛ за медичною допомогою із зашибленою раною правого плеча звернувся ОСОБА_2 , який пояснив, що вказане ушкодження він отримав в районі с. Пристін, Куп`янського району, Харківської області, від працівника поліції, який вистрелив у ОСОБА_2 з травматичної зброї. Вказане діяння було кваліфіковане за ч.2 ст. 365 КК України ( т.1 а.кр.пр. 1-15);
- протоколом огляду місця події від 15.03.2017 року з ілюстраційним матеріалом до нього, у якому зазначено, що при здійсненні огляду місцевості за адресою: с. Пристін, Куп`янського району, Харківської області, в напрямку до м. Ізюму по автодорозі «Пристін-Сеньково», вліво між полями на ґрунтовій дорозі в напрямку до лісонасаджень та р. Оскіл. На відстані 250 метрів від асфальтованої дороги поле закінчується та перпендикулярно вздовж полів та паралельно дорозі перетинає також ґрунтова дорога. Місцевість від автодороги до лісонасаджень знаходиться на схилі під кутом. На відстані 18,25 метрів від перпендикулярної ґрунтової дороги в напрямку р. Оскіл знаходиться автомобіль, кузов якого пофарбовано в зелений колір, типу «Джип» радянського виробництва з встановленими імпортними колесами і резиною, верх кузова автомобіля – відкритий. Кузов автомобіля не має переднього та заднього бамперів. Відстань вказана до правого заднього колеса. До переднього правого колеса від ґрунтової дороги відстань складає 20,35 метрів, тобто автомобіль розташований заднім правим кутом до ґрунтової дороги. ОСОБА_18 , який знаходився на місці огляду, пояснив, що є знайомим ОСОБА_2 , який керував автомобілем ГАЗ-69, зеленого кольору, з технічним паспортом серії НОМЕР_4 , власник – ОСОБА_19 , д.н.з. НОМЕР_5 . У кузові автомобіля знаходяться коробки з інструментами, відра, тощо, а також одяг ОСОБА_2 , а саме: куртка зеленого захисного кольору зі слідами бурого кольору та діркою на правому плечі; червоний светр зі слідами бурого кольору та діркою розміром 0,5 см.; жилет без рукавів зі слідами бурого кольору; штани зеленого захисного кольору зі слідами бурого кольору; чоботи чорного кольору, резинові з тканиною, зі слідами бурого кольору. Як пояснив учасникам слідчої дії ОСОБА_18 , у даний одяг був одягнутий ОСОБА_2 , але ОСОБА_18 привіз йому чистий одяг та номерні знаки на автомобіль НОМЕР_5 . ОСОБА_1 розповів та показав, що знаходився на ґрунтовій дорозі між полями, коли переслідував автомобіль ГАЗ, який їхав паралельно по пахоті. Коли автомобіль ГАЗ з`їжджав з пахоти на ґрунтовий бугор та підстрибнув, він знаходився приблизно в 20 метрах по відношенню до автомобіля, позаду, праворуч. Стріляв вгору, але автомобіль підстрибнув та куля, ймовірно, влучила в плече справа. Стріляв з пістолета системи «Макарова» 9мм НОМЕР_2 , 1979 р. виробництва. Пістолет призначений для стрільби гумовими кулями. Пістолет власний, не табельний. В результаті слідчої дії були вилучені: технічний паспорт на автомобіль ГАЗ-69, одяг, держномери, пістолет, змиви з рук і КПП (т.1 а.кр.пр.16-35);
- протоколом огляду від 16.03.2017 року, складеного прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Шершньовим Є.О. за участю виконуючого обов`язки завідуючого вищевказаним відділенням ОСОБА_20 , згідно якого у кабінеті хірургічного відділення Куп`янської ЦМЛ була видана куля, яка була вилучена з плеча ОСОБА_2 у ході первинної хірургічної обробки рани, який поступив до відділення лікарні за адресою: м. Куп`янськ, вул. Лікарняна, 2. Дана гумова куля була вилучена (т.1 а.кр.пр.36-38).
- рапортами старшого сержанта поліції БПОП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 , поліцейського СРПП Куп`янського ВП ОСОБА_14 , поліцейського БПОП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та інспектора СРПП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 від 15.03.2017 року, в яких зазначено, що вони, перебуваючи на патрулюванні на автодорозі з с. Пристін, Куп`янського району, Харківської області, виявили автомобіль ГАЗ-69 зеленого кольору, без номерних знаків, переобладнаний під позашляховик, без даху, за кермом якого сидів чоловік, одягнутий у камуфляж. На вимогу зупинитися, водій різко з`їхав у поле. Також під час їзди по полю, на вимоги зупинитися по гучномовцю, жести руками, водій не реагував. Потім зі службового авто вийшли ОСОБА_9 і ОСОБА_1 та побігли на переріз автомобілю, щоб зупинити його, і кричали вимоги зупинитися. Автомобіль почав рухатися у бік ОСОБА_1 , намагаючись завдати шкоди, а саме, намагався здійснити наїзд на ОСОБА_1 , але той відскочив і застосував спеціальний засіб (резиновий пістолет). Потім пролунало декілька пострілів та автомобіль зупинився. Чоловік у камуфляжі почав висловлюватися нецензурною лайкою у бік поліцейських, хапався за формений одяг. Водійське посвідчення і реєстраційні документи на авто, на вимогу співробітників поліції, він не надав, вів себе неадекватно. Потім йому було надано медичну допомогу, викликано карету швидкої та СОГ (т.1.а.кр.пр. 47-50);
- висновком експерта за № 97-КП/17 від 20.04.2017 року, у якому зазначено, що на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , експерт зробив висновок, що у нього мала місце післяопераційна рана по задній поверхні правого плеча у верхній третині, яка переходить на область спини по задньо-пахвовій лінії. Враховуючи відсутність будь-якої медичної документації встановити наявність, характер і локалізацію будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не є можливим ( т.1.а.кр. АДРЕСА_2 );
- постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції Горідько В.А. від 01.06.2017 року, згідно якої, речовими доказами були визнані: спеціальний засіб моделі «ПМР» № ХКАН 4538, предмети одягу ОСОБА_2 : куртку і штани зеленого кольору, червоний светр та жилет, чорні ткано-гумові чоботи, бинт зі слідами бурого кольору, гумова куля (з плеча ОСОБА_2 ), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління прокуратури Харківської області ( т.1.а.кр.пр. 63);
- листом начальника УПД ГУ НП в Харківській області Стрілець О.В., а також копією: заяви ОСОБА_1 , його картки-заяви від 30.09.2016 року, квитанцією про сплату платежу за дозвіл на придбання, зберігання і носіння зброї, дублікату і корінця дозволу №986929 від 04.01.2016р. на придбання однієї одиниці пристрою вітчизняного виробництва, призначеного для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, вбачається, що ПМР, кал. 9 мм, № НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_1 , дозвіл № НОМЕР_6 , виданий 08.12.2016 ГУ НП в Харківській області ( т.1.а.кр.пр. 74-79);
- копією довідки від 28.09.2016р. за № 2179/119-21/02-16 та службовим посвідченням НОМЕР_7 , якою підтверджується, що ОСОБА_1 на час видачі довідки працював в батальйоні поліції особливого призначення (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області на посаді поліцейського БПОП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області (Наказ ГУ НП в Харківській області від 07.11.2015р. № 20 о/с) ( т.1.а.кр.пр. 80-83);
- копією картки виїзду швидкої медичної допомоги від 15.03.2017 р. згідно якої, до ОСОБА_2 був здійснений виїзд за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Пристін, біля дорожнього знака з назвою села, з приводу вогнепального поранення. При доставці у хірургічне відділення ОСОБА_2 був прийнятий лікарем ОСОБА_20 , з діагнозом: рвана рана верхньої третини правого плеча по задній поверхні внаслідок поранення травматичною кулею. Порушено цілісність шкіряного покриву правого плеча у верхній третині по задній поверхні круглої форми з нерівним краями 1,5х1,5см з незначною кровотечею. Постраждалий водій автомобіля ГАЗ-69, на вимоги поліції не реагував. ОСОБА_2 була надана відповідна медична допомога ( т.1.а.кр.пр. 243-244);
- дослідженим у судовому засіданні аудіофайлом з диску, який було відтворено у судовому засіданні, на якому міститься запис виклику служби екстреної медичної допомоги від 15.03.2017 о 14:09. На аудіозаписі чутно, як чоловічий голос повідомляє диспетчеру про те, що необхідна медична допомога в Куп`янському районі с. Пристін, де вистрелили гумовою кулею в плече, від чого в плечі утворився отвір ( т.1.а.кр. АДРЕСА_3 );
- протоколом огляду від 09.08.2017 року та ксерокопією матеріалів кримінального провадження на 30 аркушах, встановлено, що були оглянуті матеріали кримінального провадження за №120017220370000641 за фактом опору працівникам поліції за ч.2 ст. 342 КК України. За результатами розслідування 30.03.2017 року старшим слідчим СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Манаєвим С.В. було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а також за результатами вивчення начальником СВ ВП ГУ НП в Харківській області Гарюновим І.І. був складений висновок про законність прийнятого процесуального рішення ( т.2 а.кр.пр.1-31);
- листом Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України за вихідним №31/20-4143 від 21.09.2017 року, у якому зазначено, що за інформацією, згідно наявних баз даних цього Центру, щодо реєстрації транспортного засобу-марки ГАЗ-69 (1969), зеленого кольору, н.з. НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_10 , техпаспорт НОМЕР_4 від 09.06.2016р., відбулася перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу, на ОСОБА_19 , адреса: АДРЕСА_4 );
- копією наказу ГУ НП в Харківській області № 227 від 11.03.2017 року «Про відрядження працівників БПОП ГУ НП в області до м. Куп`янськ Харківської області для несення служби», орієнтування Куп`янського ВП ГУ НП в області у період з 01.01.2017 р. до 15.03.2017р. та довідки Куп`янського ВП щодо ознайомлення працівників БПОП з вказаними орієнтуваннями, з якої вбачається, що до Куп`янського ВП 27.02.2017р. надійшло орієнтування від Краматорського ВП про розшук громадянина за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, направлене на блок-пост (с. Петропавлівка), до чергової служби Куп`янського ВП та доводилося на щоденних інструктажах; у Журналі інструктажів особового складу БПОП інвентаризаційний номер 100 Н/т, є підпис ОСОБА_13 за 12.03.2017р. (т.2 а.кр.пр.78-89);
- ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.03.2017 року та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 10.04.2017 року було накладено арешт на: автомобіль ГАЗ-69 1969 р.в., д.р.н. НОМЕР_5 шляхом заборони його відчуження та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , а також документи на зазначений вище автомобіль, 2 державні номерні знаки, одяг ОСОБА_2 зі слідами бурого кольору, бинт, пістолет, виданий ОСОБА_1 , призначений для відстрілу гумовими кулями 9 мм системи «Макарова», серійний номер НОМЕР_2 , гумову кулю з плеча ОСОБА_2 , вилучену в приміщенні лікарні (т.2 а.кр.пр. 131-135);
- висновком експерта №350-КП/17 від 05.09.2017 року, у якому зазначено, що на підставі даних судово-медичної експертизи по матеріалам справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , згідно наданої медичної документації у ОСОБА_2 мало місце «Огнестрельное слепое ранение области правого плечового сустава» з послідуючим хірургічним втручанням та накладанням швів. Дане тілесне ушкодження утворилося від однократної дії тупого твердого предмету з округлою обмеженою поверхнею, можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові слідчого. За ступенем тяжкості це легке тілесне ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров`я ( т.2 а.кр.пр. 136-137);
- протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_2 і провідного судового експерта ОСОБА_17 23.08.2017 р. з ілюстраційним матеріалом до нього, у якому зазначено, що потерпілий розповів та показав, де він знаходився, та що робив у день, коли він був поранений. Учасники експерименту поїхали у напрямку смт Борова, зупинилися між опорами електроосвітлення за №№21 і 33, у 20 м. метрах від №33. У той день, в с. Пристін, Куп`янського району, Харківської області, з метою перевірки підвіски автомобіля після ремонту, ОСОБА_3 вирішив поїздити по пахоті поля. Зупинився навпроти опори №22, походив по полю 10-15 хв та вирішив поїхати по пахоті. Він став їхати по полю, зі швидкістю приблизно 20 км/год, а по пахоті їхати було ще важче, поруч нікого не було, автомобіль дуже трясло, тому ОСОБА_3 зупинився на полі, на відстані приблизно 80 м., від дороги та на відстані 10м. від дороги між полями. У цей час ОСОБА_3 почув 2-3 постріли із пістолета, гучний крик одного чоловіка у чорному форменому одязі, без знаків, з пістолетом у руці. У цей час потерпілий відчув тупу біль у правому плечі. Ляхом показав учасникам слідчої дії, як він знаходився за кермом і де був другій чоловік, на відстані 10 метрів від автомобіля. ОСОБА_3 дуже злякався та не думав зупинятися, оскільки не зрозумів, хто це, а поліцейські приїздили дуже рідко. Вони поліцейськими не представлялися. Потім ОСОБА_3 поїхав по полю у напрямку старої ферми, неподалік якої зупинився, так як відчув сильний біль та не зміг їхати – боліла рука. Під час руху по полю був сильній шум від автомобільного двигуна. Тоді ОСОБА_3 сказав, що в автомобілі було відро з горіхами та лопата, а також інші предмети. У ході слідчого експерименту, при встановленні напрямку руху, в автомобілі було відтворено механічне пошкодження, за допомогою лазерної указки і льоски. В результаті чого було встановлено, що постріл здійснювався справо-наліво по ходу руху автомобіля ГАЗ-69, дещо сзаду-наперед та приблизно у горизонтальній площині (т.2 а.кр.пр. 141-151);
- протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_1 та його захисника адвоката Журавльова і провідного судового експерта Нікітюк В.Г. 23.08.2017 р. з ілюстраційним матеріалом до нього, у якому зазначено, що ОСОБА_1 розповів та показав, де він знаходився та що робив у день події. Так, 15.03.2017 року службовий автомобіль рухався збоку с. Пристін у бік смт. Борова та знаходився на відстані 100-200 метрів, коли був помічений автомобіль, який рухався назустріч та різко звернув праворуч на рілля поля. ОСОБА_5 показав, де автомобіль зробив маневр, навпроти опори №22. Коли автомобіль поліції під`їхав до місця розвороту автомобіля ГАЗ-69, останній був на відстані 20-30 метрів від краю поля і проїзної частини дороги. На поліцейському авто працювали проблискові маячки, ввімкнені одразу після початку переслідування. Одночасно, по гучномовцю висловлювалися вимоги про зупинку. Але автомобіль продовжував рухатися. Коли до краю поля лишалося 50 м., ОСОБА_5 зробив два постріли угору для зупинки, але автомобіль продовжував рух у напрямку до нього. Автомобіль продовжував рухатися на ОСОБА_13 з метою здійснити наїзд, але той увернувся, автомобіль проїхав повз на відстані 50 м. Тоді, бажаючи зупинити автомобіль, ОСОБА_5 здійснив постріл з двох рук у напрямку автомобіля, який віддалявся. Вогнепальної зброї він не застосовував. Під час слідчої дії ОСОБА_3 розповів, що він на ОСОБА_13 не їхав, поліцейські ближче, чим 10 метрів від його автомобілю не були (т.2 а.кр.пр. 157-160);
- протоколом огляду від 23.08.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_2 та провідного судового експерта Нікітюк В.Л., з ілюстраційним матеріалом до нього, за участю фактичного власника транспортного засобу, у якому зазначено, що в с. Пристін був оглянутий автомобіль ГАЗ-69, д.р.н. НОМЕР_5 та оглядом було встановлено два пошкодження. Одне пошкодження розташоване на відстані 143 см від дорожнього покриття та 19 см від лівого краю панелі, має кометоподібну форму, на місці відсутнє лакофарбове покриття. Друге – на відстані 140 см від дорожнього покриття та на лівому кронштейні кріплення дзеркала заднього огляду. Дані пошкодження, виходячи з форми, розмірів, характеру деформації, взаємного розташування, були утворені в результаті контактів з високошвидкісним еластичним об`єктом і таким об`єктом могла бути гумова куля патрону травматичної дії калібру 9 мм. При цьому, перше пошкодження є первинним слідом предмету, а друге – вторинним, рикошетом (т.2 а.кр.пр. 168-178);
- протоколом огляду від 23.08.2017 року, у якому зазначено, що слідчий за участю двох понятих і ОСОБА_2 , здійснив огляд нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , власницею якого є мати потерпілого ОСОБА_21 . Зі слів ОСОБА_2 , дана будівля використовувалася для ремонту автомобіля ГАЗ-69 д.р.н. НОМЕР_5 . Відстань від будівлі до місця події 15.03.2017 року - приблизно 1500 м (т.2 а.кр.пр. 179-183);
- протоколом огляду від 27.08.2017 року, у якому зазначено, що слідчим у службовому кабінеті №56 прокуратури Харківської області із застосуванням персонального комп`ютера «НР 635», був проведений огляд наданого представником потерпілого ОСОБА_2 – ОСОБА_22 лазерного диску hp DVD-R 4.7 GB з 1 відеофайлом і 2 фотофайлами тілесного ушкодження ОСОБА_2 , отриманого ним 15.03.2017 р. внаслідок дій поліцейського ОСОБА_1 ( т.2 а.кр.пр. 184-186);
- відтвореним у судовому засіданні лазерного диску hp DVD-R 4.7 GB з 1 відеофайлом і 2 фотофайлами, тілесного ушкодження ОСОБА_2 , отриманого ним 15.03.2017 р.
- постановою слідчого від 27.08.2017 року, згідно якої автомобіль ГАЗ 69, 1969 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , належний ОСОБА_2 та лазерний диск з відео і фото файлами із зафіксованими на них тілесним ушкодженням ОСОБА_2 , були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та автомобіль був відданий на зберігання потерпілому, а диск долучений до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.кр.пр. 187);
- висновком експертизи зброї №9800/9801 від 16.06.2017 року, у якому зазначено, що наданий на дослідження пістолет до категорії вогнепальної зброї не відноситься, а є пристроєм моделі «ПМР» №ХК АН 4538, призначеним для відстрілу патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. Пристрій виготовлений заводським способом (ТОВ «СОБР», м. Харків, Україна), шляхом переробки пістолету «ПМ» калібр 9 мм № НОМЕР_11 , виготовленого у 1979 році на Іжевському механічному заводі, та будь-яким конструкційним переробкам не піддавався. Пристрій справний і придатний для стрільби пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії калібр 9 мм Р.А. Наданий на дослідження один об`єкт до категорії бойових пристроїв не відноситься, а є еластичним снарядом (кулею) заводського виготовлення до пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., призначених для стрільби з відповідних пристроїв (пістолетів або револьверів). Пістолетні патрони травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., куля якого надана на дослідження, використовують для стрільби з пристроїв для відстрілу патронів травматичної (несмертельної) дії : пістолетів…. ПМР….. та інших. Вирішити питання, чи вистріляний наданий на дослідження еластичний снаряд (куля) з наданого на дослідження пристрою моделі «ПМР» № НОМЕР_2 , не є можливим з причин відсутності на його поверхні відображених слідів стінок каналу ствола зброї, придатних для ідентифікації цієї зброї (т.2 а.кр.пр.193-199);
- висновком експертизи зброї №16257 від 19.09.2017 року, згідно якого показання ОСОБА_2 , які він дав 23.08.2017 року під час проведення слідчого експерименту, є спроможними щодо відстані та напрямку пострілу, в результаті якого на автомобілі ГАЗ-69 д.н. НОМЕР_5 утворились пошкодження від еластичної кулі, при умові, що дані пошкодження утворились під час події 15.03.2017 року в результаті пострілу з пристрою моделі «ПМР» № НОМЕР_2 . Два пошкодження автомобіля ГАЗ-69 д.н. НОМЕР_5 утворилися еластичним снарядом, аналогічним снаряду, вилученому з плеча ОСОБА_2 , внаслідок одного пострілу «посиленим» пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А. з відстані 4…5м у напрямку автомобіля справа наліво під кутом 35…40о ззаду наперед та зверху вниз під кутом приблизно 9о, при умові, що постріл був здійснений з пристрою моделі «ПМР» № НОМЕР_2 (т.2 а.кр.пр. 204-212);
- висновком експертизи зброї №16258 від 19.09.2017 року згідно якого, показання ОСОБА_1 , які він дав 23.08.2017року під час проведення слідчого експерименту, не є спроможними щодо відстані та напрямку пострілу, в результаті якого на автомобілі ГАЗ-69 д.н. НОМЕР_5 утворились пошкодження від еластичної кулі, при умові, що дані пошкодження утворились під час події 15.03.2017 року в результаті пострілу з пристрою моделі «ПМР» № НОМЕР_2 (т.2 а.кр.пр. 216-218);
- висновком експерта №271-МК/17 від 07.07.2017 року, згідно якого на предметах одягу ОСОБА_2 виявлені наступні пошкодження: куртці форменій - наскрізне пошкодження тканини у вигляді дефекту неправильної овальної форми на задній поверхні правого рукава, в верхньому відділі, з нерівними разволокненими краями, дрібними прикрайовими лінійними віялоподібними розривами; джемпері - наскрізне пошкодження на задній поверхні правого рукава, в верхньому відділі, з нерівними разволокненими краями, яке за характером і взаємним розташуванням збігається з пошкодженням на куртці форменній; наскрізний характер, переважно неправильно-овальна форма всіх вищеперелічених пошкоджень, в поєднанні з наявністю дефектів тканини і трикотажу дає підставу віднести їх до кульових вхідних. При контактно-дифузійному дослідженні наскрізних пошкоджень на куртці і джемпері, методом кольорових відбитків, в області наскрізних пошкоджень іони свинцю, міді та заліза і нікелю не виявлено. В області наскрізних пошкоджень на куртці і джемпері ознак термічного впливу високої температури (полум`я) на структуру тканини і трикотажу не встановлено. Будь-яких видимих накладень кіптяви, металів і інших сторонніх часток, в тому числі, незгорілих, напівзгорілих і згорілих порошинок в області наскрізних пошкоджень на представлених предметах одягу не виявлено. При дослідженні в ультрафіолетових променях світінь, характерних для накладень мінеральних масел (рушничного масла) не виявлено. При дослідженні наскрізних пошкоджень на одязі в інфрачервоних променях по краях вхідних пошкоджень ділянок поглинання інфрачервоних променів, які б свідчили про накладення речовини, що містять вуглець (кіптяву, сажу і т.п.), не виявлено. На представлених предметах одягу ОСОБА_2 вихідних кульових пошкоджень не встановлено. Наявні на представлених предметах одягу наскрізні пошкодження правих рукавів куртки і джемпера утворилися в результаті проходження одного високошвидкісного кінетичного снаряда (кулі), можливо, при пострілі з якоїсь зброї, якою міг бути і пістолет «ПМР» № НОМЕР_2 , призначений для пострілу патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії калібру 9мм Р.А. Кульові наскрізні пошкодження одягу ОСОБА_2 за характером, кількістю і особливостям розташування збігаються з ушкодженнями на його тілі, по задній поверхні правого плеча. Постріл із зброї був здійснений з неблизької дистанції або через перепону, про що свідчіть відсутність факторів, що супроводжують постріл. Вирішення питання про відповідність показань ОСОБА_2 виявленими слідами на одязі не відноситься до компетенції судово-медичного експерта, і вирішується судово-слідчими органами самостійно» ( т.2.а.кр.пр. 221-224);
- висновком експерта за №5652-ая/17 від 08.09.2017 року, у якому зазначено, що на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , з урахуванням наданої в провадження медичної документації на ОСОБА_2 , результатів раніше проведених експертиз та у відповідь на поставлені питання, у ОСОБА_2 мало місце одне сліпе кульове поранення м`яких тканин у ділянці правого плеча. Дане поранення бере свій початок забитою раною на поверхні шкіри, яка розташована на задній поверхні правого плеча у верхній третині, розміром 3.0 см (згідно відмітки №589 у журналі реєстрації амбулаторних хворих за 2017 рік - 15.03.17г.), рановий канал проходить через м`які тканини правого плеча в напрямку ззаду наперед та сліпо закінчується у м`яких тканинах. Дане поранення у своєї течії пoтpeбyвaло хірургічного втручання - вилучення снаряду й зшивання рани шовним матеріалом (згідно відмітки у журналі реєстрації амбулаторних хворих за 2017 рік «…В глубине раны обнаружена пуля...»). Дане ушкодження утворилось від ударно-забійної дії еластичного снаряду, володіючого високою кінетичною енергією та могло бути отримане в строк, який вказаний у фабулі даної Постанови. Стосовно знаряддя, яким було спричинено вищезазначене ушкодження у ОСОБА_2 , враховуючі об`єктивні судово-медичні дані та дані проведених експертиз («Висновок Експерта зброї № 16257 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса»), ймовірніше за все, було спричинено в результаті пострілу з пристрою моделі «ПМР» № НОМЕР_2 . У зв`язку з тим, що при криміналістичному дослідженні одягу («висновок експерта №271-МК/17») та даними із наданої в провадження судово-медичного експерта медичній документації, відсутні фактори близького пострілу (термічної, механічної дії газів та порохових зерен, інших чужорідних частин) постріл був здійснений з неблизької дистанції. Згідно наданої медичної документації будь-яких інших тілесних ушкоджень, або їх слідів, окрім цього поранення, встановлено не було. Слід зазначити, що при аналізі наданої мед.документації, будь-яких даних про наявність загрозливих для життя явищ не виявлено. За ступенем тяжкості: вищезазначене поранення належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95р. 1./5. Враховуючі дані із наданої в провадження судово-медичної документації та про характер ушкодження, виявленого у ОСОБА_2 , можливо зробити висновок про те, що покази ОСОБА_2 ,які він дав під час проведення слідчого експерименту та під час допиту, в цілому не суперечать об`єктивним даним в частині механізму встановлених у нього ушкоджень. 2.Враховуючи дані медичної документації та результати проведених експертиз, та дані стосовно локалізації ушкоджень на одязі - на куртці формений та на джемпері (...«наскрізне пошкодження тканини у вигляді дефекту ...на задній поверхні правого рукава... в верхньому відділі... наскрізне пошкодження на задній поверхні правого рукава, в верхньому відділі...», можливо сказати, що на момент пострілу ОСОБА_2 був розташований до дульного зрізу зброї задньою поверхнею правого плеча, але при умові забезпечування вільного доступу еластичного снаряду з високою кінетичною енергією до ділянки тіла (по задній поверхні правого плеча у верхній третині), що ушкоджувалась. 6. Вирішення питання про «самоспричинення» тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, так як включає в себе юридичне поняття, але слід зазначити, що за своєю локалізацією вищезазначене поранення є важкодоступним для спричинення власною рукою ( т.2.а.кр.пр. 227-229)
- висновком експерта за №5651-ая/17 від 08.09.2017 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , з урахуванням наданої в провадження медичної документації на ОСОБА_2 , результатів раніше проведених експертиз та у відповідь на поставлені питання, у ОСОБА_2 мало місце одне сліпе кульове поранення м`яких тканин в ділянці правого плеча. Дане поранення бере свій початок забитою раною на поверхні шкіри, яка розташована на задній поверхні правого плеча у верхній третині, розміром 3.0 см (згідно відмітки № 589 у журналі реєстрації амбулаторних хворих за 2017 рік - 15.03.17г), рановий канал проходить через м`які тканини правого плеча в напрямку ззаду наперед та сліпо закінчується у м`яких тканинах. Дане поранення у своєї течії потребувало хірургічного втручання - вилучення снаряду й зшивання рани шовним матеріалом (згідно відмітки у журналі реєстрації амбулаторних хворих за 2017 рік «…В глубине раны обнаружена пуля...»). Дане ушкодження утворилось від ударно-забійної дії еластичного снаряду, володіючого високою кінетичною енергією та могло бути отримане в строк, який вказаний у фабулі даної Постанови. Стосовно знаряддя, яким було спричинено вищезазначене ушкодження у ОСОБА_2 , враховуючі об`єктивні судово-медичні дані та дані проведених експертиз («Висновок Експерта зброї №16257), ймовірніше за все, було спричинено в результаті пострілу з пристрою моделі «ПМР» № НОМЕР_12 . У зв`язку з тим, що при криміналістичному дослідженні одягу («висновок експерта №271-МК/17») та даними із наданої в провадження судово-медичного експерта медичній документації, відсутні фактори близького пострілу (термічної, механічної дії газів та порохових зерен, інших чужорідних частин), постріл був здійснений з неблизької дистанції. Згідно наданої медичної документації будь-яких інших тілесних ушкоджень, або їх слідів, окрім цього поранення, встановлено не було. Слід зазначити, що при аналізі наданої меддокументації, будь-яких даних про наявність загрозливих для життя явищ не виявлено. За ступенем тяжкості: вищезазначене поранення належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р. 1.Враховуючі дані із наданої в провадження судово-медичної документації та про характер ушкодження, виявленого у ОСОБА_2 , можливо зробити висновок про те, що покази ОСОБА_1 ,які він дав під час проведення слідчого експерименту та під час допиту, в цілому не суперечать об`єктивним даним в частині механізму й строку встановлених тілесних ушкоджень. 2. Положення тіла ОСОБА_2 на момент отримання вищезазначеного ушкодження могло бути будь-яким, але при умові забезпечування вільного доступу тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею та високою кінетичною енергією до ділянки тіла (до задній поверхні правого плеча у верхній третині), що ушкоджувалась (т.2 а.кр.пр. 233-235);
- дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення за №628/1138/17, провадження №3/628/214/17 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у яких міститься, постанова від 30.03.2017 року, згідно якої провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України відносно ОСОБА_2 було закрито, у зв`язку з тим, що встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, яка не оскаржувалася.
На підставі зібраних доказів та встановлених фактів 28.09.2017 року було внесено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України (т.2 а.кр.пр. 243-246).
Відповідно до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Статтею 19 Конституції України закріплено, що посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.
Згідно "Тимчасових функціональних обов`язків поліцейського роти №1 БПОП ГУНП в Харківській області" ОСОБА_1 повинен неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського. Професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових обов`язків та наказів керівництва. Поважати та не порушувати права і свободи людини, незалежно від її соціального походження, расової та національної належності, громадянства, ставлення до релігії, статі. Забезпечувати публічний порядок і безпеку на вулицях та в інших публічних місцях шляхом пішого та автопатрулювання (ар.кр.пр. 88-89 т.1).
Відповідно до ст.1 Закону України "Про Національну поліцію" національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно ст.6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
В Законі України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" дано визначення поняттю "Правоохоронні органи", до якого відноситься, серед інших: Національна поліція.
З п.8. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 26 грудня 2003 року «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» вбачається, що насильство при перевищенні влади або службових повноважень може бути як фізичним, так і психічним, при цьому фізичне насильство полягає в завданні побоїв або ударів, заподіянні легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а дії винної особи потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 365 КК
Відповідальність за ст. 365 КК України настає лише за умови, що дії службової особи були зумовлені її службовим становищем і пов`язані з її владними чи службовими повноваженнями. Якщо такого зв`язку не встановлено, дії винного за наявності до того підстав можуть кваліфікуватися за статтями названого Кодексу, що передбачають відповідальність за злочини проти особи, власності, громадського порядку тощо.
Під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти: а) вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства; б) вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, - за відсутності цих умов; в) вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально; г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.
Відповідальність за кваліфіковані види перевищення влади або службових повноважень настає лише за наявності всіх ознак злочину, передбачених ч. 1 ст. 365 КК , і хоча б однієї кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 2 або ч. 3 зазначеної статті.
При цьому необхідно мати на увазі, що перевищення влади або службових повноважень, супроводжуване насильством, застосуванням зброї або болісними й такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями (ч. 2 ст. 365 КК ), як правило, вже за змістом цих дій свідчить про заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян.
Як зазначено у вказаній постанові, коли службова особа перевищила владу або службові повноваження з метою запобігти шкідливим наслідкам, більш значним, ніж фактично заподіяна шкода, і їх не можна було відвернути іншими засобами, її дії не можуть бути визнані злочинними.
Злочинний характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції. Саме у цьому полягає принципова відмінність цього злочину від зловживання владою або службовими повноваженнями, при якому службова особа в межах її повноважень, визначених законом, використовує їх всупереч інтересам служби. Його об`єктивну сторону характеризує лише вчинення службовою особою дії.
Перевищення службових повноважень - це дії службової особи, виходить під час виконання своїх функцій за межі своїх повноважень, Судова практика виходить з того, що як перевищення влади або службових повноважень кваліфікуються: а) вчинення дій, які є компетенцією вищої службової особи даного відомства чи службової особи іншого відомства; б) вчинення дій одноособове, тоді як вони могли бути здійснені лише колегіальне; в) вчинення дій, які дозволяються тільки в особливих випадках, з особливого дозволу і з особливим порядком проведення. - за відсутності цих умов; г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.
Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень. Явний вихід службової особи за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, ясний для всіх, у т.ч. для винного, безсумнівний, відвертий. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службовою особою влади або службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію цієї службової особи і порівняти її із вчиненими діями.
Повноваження, за межі яких виходить службова особа при їх перевищенні, повинні бути передбачені відповідним нормативно-правовим актом: законом, декретом, указом, постановою, статутом, положенням, інструкцією, правилами тощо.
З суб`єктивної сторони інкримінований ОСОБА_1 злочин характеризується умисною формою вини. Ставлення його до наслідків є умисним, тобто ОСОБА_1 , як службова особа, усвідомлював, що дїї, які він вчиняє, виходять за межі наданих йому законом службових повноважень, і бажав їх вчинити. Таким чином, умисел ОСОБА_1 полягає у том, що він застосував пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії саме цілеспрямовано для спричинення кульового поранення потерпілому, тобто насильства.
Кваліфікованими видами злочину є: перевищення влади або службових повноважень, яке супроводжувалось насильством;
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії явно не з метою запобігти шкідливим наслідкам, більш значним, ніж фактично заподіяна шкода.
Невизнання обвинуваченим своєї провини, в інкримінованому йому правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути покарання.
Проаналізувавши сукупність наведених у вироку доказів, у суду відсутні будь-які законні підстави ставити під сумнів показання потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_6 , оскільки вони логічні, послідовні і повністю узгоджуються з іншими дослідженими письмовими доказами та обставинами кримінального провадження. Крім того, потерпілий також пояснював в судовому засіданні, що оговорювати обвинуваченого у нього немає підстав, так як він з ОСОБА_1 раніше не був знайомий.
Допитавши в судовому засіданні потерпілого, свідків та експерта, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено, що єдиний постріл, який було здійснено в сторону потерпілого було здійснено саме обвинуваченим. ОСОБА_1 , у судовому засіданні сам підтвердив, що він зробив довільний постріл в сторону транспортного засобу і застосував власний спецзасіб з метою гуманності для того, щоб у разі нанесення людині шкоди здоров`ю, шкода була меншою, ніж від вогнепальної зброї. Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлював, що його діями може бути завдана шкода здоров`ю потерпілого. З пояснень допитаних у судовому засіданні свідків - працівників поліції ОСОБА_23 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вбачається, що дійсно 15.03.2017 саме ОСОБА_1 здійснював постріли, попереджувальні у повітря, а також один постріл у бік автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_3 . Після цього, авто проїхало ще деякий час, а потім зупинилося. Обвинувачений також повідомив, що він надавав домедичну допомогу потерпілому, робив йому перев`язку поранення. З досліджених доказів встановлено, що в день події, потерпілий не міг отримати кульове поранення від пострілу іншої особи.
Доводи обвинуваченого, а також його захисника, про те, що ОСОБА_1 діяв у рамках правового поля і в межах наданих йому повноважень, також було спростовано у судовому засіданні дослідженими матеріалами справи та показаннями свідків. Так, згідно закону України «Про національну поліцію» (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), а саме: п.п. (а-ж) п.10 ч.3 ст.45 передбачено, що пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, застосовуються для: а) захисту від нападу, що загрожує життю та здоров`ю людей, у тому числі поліцейського; б) відбиття збройного нападу на об`єкти, що перебувають під охороною, конвої, житлові та нежитлові приміщення, а також для звільнення їх у разі захоплення; в) затримання особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину і яка намагається втекти; г) затримання особи, яка чинить збройний опір або намагається втекти з-під варти; ґ) затримання озброєної особи, яка погрожує застосуванням зброї та інших предметів, що загрожують життю чи здоров`ю людей, у тому числі поліцейського; д) подання сигналу тривоги або виклику допоміжних сил; е) знешкодження тварини, яка загрожує життю чи здоров`ю людей, у тому числі поліцейського; є) припинення групового порушення громадського порядку чи масових заворушень; ж) відбиття групового нападу, що загрожує життю чи здоров`ю людей. З викладеного вбачається, що в момент застосування пристрою для відстрілу гумових куль ОСОБА_1 порушив вимоги закону, адже жодної передбаченої законом ситуації не було. Посилання обвинуваченого на те, що потерпілий направив в їх сторону автомобіль та хотів їх збити, що стало загрозою їхнього життя, не підтвердилося у судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Посилання захисника на те, що поліцейський при виконанні обов`язків зобов`язаний був негайно зупинити транспортний засіб, при цьому вправі був застосувати спеціальний засіб для відстрілу гумових куль, не відповідають наданим повноваженням ОСОБА_1 під час виконання ним своїх посадових обов`язків, що свідчить про явне перевищення повноважень. Сам факт здійснення пострілів в сторону автомобіля обвинувачений не оспорює, при цьому зазначає, що автомобіль їхав по ріллю та змінював траєкторію свого руху. Також обвинувачений стверджує, що його пристрій для відстрілу гумових куль не міг завдати такого поранення, але достовірно встановлено, що інші постріли на місці події не здійснювалися, що беззаперечно виключає можливість нанесення поранення кимось іншим.
Згідно п.8.12 інструкції "про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів "до пристроїв належать такі пістолети і револьвери вітчизняного виробництва, які конструктивно призначені тільки для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і технічно не придатні для стрільби бойовими патронами. При цьому їхня конструкція має забезпечувати неможливість взаємозаміни основних частин бойової і спортивної вогнепальної зброї, унеможливлює здійснення пострілів в автоматичному режимі чергами. Патрони до пристроїв - належать патрони, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, призначені для відстрілу їх тільки пристроями вітчизняного виробництва і допущені в установленому порядку до використання.
Відповідно до ст.43 ЗУ "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.
Дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що підстав для застосування спеціального засобу у обвинуваченого не було, та він міг уникнути пострілів в сторону потерпілого, що могло б виключити настання негативних наслідків у вигляді кульового поранення. Крім того, ОСОБА_1 усвідомлював можливість настання таких наслідків, оскільки на думку суду, він, як працівник поліції, безумовно проходив відповідні інструктажі та навчання з використання пристроїв для відстрілу гумових куль. Також у судовому засіданні встановлено, що потерпілий не мав достатнього часу для виконання законної вимоги поліцейського, а зволікання не могло причинити посягання на життя чи здоров`я осіб.
Посилання обвинуваченого на те, що кульове поранення потерпілий міг отримати від вистрілу якоїсь іншої людини спростоване у судовому засіданні висновками експерта №5651-ая/17 та №5652-ая/17 від 08.09.2017 року, якими встановлено, що тілесне ушкодження ймовірніше за все, утворилось в результаті пострілу з пристрою моделі «ПМР» № НОМЕР_2 . Постріл був здійснений з неблизької дистанції. Покази ОСОБА_2 , які він дав під час проведення слідчого експерименту та під час допиту, не суперечать об`єктивним даним в частині механізму встановлених у нього ушкоджень та на момент пострілу ОСОБА_2 був розташований до дульного зрізу зброї задньою поверхнею правого плеча. Покази ОСОБА_1 , які він дав під час проведення слідчого експерименту та під час допиту, також не суперечать об`єктивним даним в частині механізму й строку встановлених тілесних ушкоджень. Крім того, свідки та сам обвинувачений, у судовому засіданні зазначили, що не чули інших пострілів, аніж ті, що здійснив ОСОБА_1 .
Стосовно посилань захисника про те, що 27.02.2017 року до Куп`янського ВП надійшло орієнтування від Краматорського ВП, відповідно до якого за скоєння злочину розшукується ОСОБА_24 в камуфляжній формі військового зразка, тому, на думку захисника, ОСОБА_1 негайно повинен був зупинити потерпілого, який за зовнішніми ознаками був схожий на особу з орієнтування, то до даного твердження суд відноситься критично, та розцінює як спосіб захисту. Оголошене орієнтування не виправдовує дії обвинуваченого по застосуванню спеціального пристрою для відстрілу гумових куль відносно потерпілого, який не вчиняв протиправних дій, під час яких законом надано право працівнику правоохоронного органу на застосування спеціального засобу.
Крім того, показання обвинуваченого, надані ним під час складання протоколу огляду місця події від 15.03.2017 року та показання, надані в судовому засіданні відрізняються. Спочатку обвинувачений розповідав на місці події про те, що коли автомобіль ГАЗ з`їжджав з пахоти на ґрунтовий бугор та підстрибнув, він знаходився приблизно в 20 метрах по відношенню до автомобіля, позаду, праворуч, стріляв вгору, але автомобіль підстрибнув та куля, ймовірно, влучила в плече ОСОБА_3 справа, разом з цим, у судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він здійснив постріл в сторону транспортного засобу у момент, коли він відстрибував від автомобіля. Такі розбіжності суд розцінює, як бажання обвинуваченого ввести суд в оману для того, щоб уникнути покарання за скоєне діяння.
Твердження захисника про те, що обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин справи, а відстань зазначена в обвинувальному акті в 1 км. 500 м. не відповідає дійсності та нічим не підтверджено, судом сприймається як позиція захисту, з огляду на те, що вона суперечить поясненням свідків, які були безпосередніми учасниками та очевидцями події та стверджували, що автомобіль їхав на відстані приблизно 1 км., а також спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Щодо доводів захисника обвинуваченого в частині допущення порушень у висновку експерта зброї №16257 від 19.09.2017 та визнання даного висновку недопустимим доказом, суд зазначає, що вони також не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Висновок експерта відповідає вимогам закону, крім того, експерт у судовому засіданні відповів послідовно та чітко на усі запитання з приводу проведеної експертизи. Експерт також дав вичерпну відповідь на запитання, стосовно вказівки у висновку експерта про вогнепальне поранення, зазначивши, що на 2017 рік травматична зброя не була визнана вогнепальною. Також експерт зазначив, що якщо травматична зброя перероблюється, наприклад використовується несертифікований патрон, то її уразлива дія зростає і куля може наносити проникаючі поранення, тому даний висновки експерта визнається судом, як допустимий доказ.
З приводу заперечень захисника, про те, що пошкодження на передній панелі автомобілю ГАЗ69 не могли утворитися в результаті пострілу пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм РА заводського спорядження, не спростовують перевищення ОСОБА_1 дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, та не виправдовують застосування спеціального пристрою для відстрілу гумових куль під час переслідування та зупинки транспортного засобу.
Стосовно посилань захисника обвинуваченого на те, що з пристрою моделі «ПМР» обвинувачений не міг спричинити тілесні ушкодження у вигляді сліпого кульового поранення м`яких тканин в ділянці правого плеча, також спростовуються у судовому засіданні показаннями свідків, які зазначили, що інших пострілів в момент виникнення поранення у потерпілого не було. Проведені слідчі експерименти також підтверджують, що покази потерпілого не суперечать об`єктивним даним в частині механізму встановлених у нього ушкоджень. Тому, дії обвинуваченого мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з утвореним пораненням на тілі потерпілого ОСОБА_2 .
До комісійного висновку УКЗ ГУНП в Харківській області від 24.04.2017 (т.1.а.кр.пр. 166-168,192-198) про те, що в діях ОСОБА_1 порушень службової дисципліни не встановлено, суд відноситься критично, оскільки він зроблений на підставі пояснень самого ОСОБА_1 і поліцейських ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_14 , без проведення експертних досліджень і інших відповідних процесуальних дій.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні доведена зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 365 КК України, як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, яке супроводжувалося насильством, за відсутності ознак катування.
Призначаючи покарання особам, винним у перевищенні влади або службових повноважень, суд враховує вимоги ст. 65 КК щодо індивідуалізації покарання, характер вчиненого діяння, тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного та інші обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання, форму й ступінь вини обвинуваченого.
У відповідності до ст. 12 КК України інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення класифікується як тяжкий злочин.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та проживання в м. Харкові; працює на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 БПОП (м. Харків) старшого сержанта поліції батальйону поліції особливого призначення (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області та за місцем роботи характеризується з позитивного боку; учасник бойових дій; неодружений, має вищу освіту; з тексту довідки за вихідним №5737 від 20.09.2017 року КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» ОСОБА_1 впродовж останніх 5 років за медичною допомогою не звертався; за даними КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває, що підтверджується довідкою за вихідним №6647 від 14.09.2017 р.; раніше не судимий (т.1 а.кр.пр.87-153).
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, а також обставин, які його обтяжують, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Реалізуючи принцип справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючі, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, ним нових злочинів, враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення кримінально правопорушення, а саме те, що він надав першу медичну допомогу потерпілому, раніше не судимий, потерпілий не наполягав на суворій мірі покарання, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі в межах санкції кримінального закону, який передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення із застосуванням ст.75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в усіх частинах ст. 365 КК передбачене як обов`язкове додаткове покарання, суд може не застосовувати його лише за наявності умов, визначених ст. 69 КК України.
При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_1 , положення ст. 69 КК України не застосовуються, тому суд вважає необхідним призначити, крім основного, і додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах .
Крім того, згідно ст.77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралася.
Потерпілим ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями внаслідок скоєння кримінального правопорушення. В обґрунтування цивільного позову потерпілий зазначив, що завданими діями ОСОБА_1 завдав йому матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн., так як він протягом місяця лікувався у лікаря, витрачав свої кошти на ліки та поїздку до лікаря. Окрім цього, йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 20 000 грн., яка полягає в тому, що після одержання вогнепального поранення він практично був позбавлений можливості протягом довгого часу працювати, був порушений його звичайний уклад життя. Його сім`я практично була позбавлена будь-якої фізичної допомоги, виникали проблеми матеріального характеру. Вся сім`я тяжко переживала і на сьогодні переживає указаний факт. Знаходячись на лікуванні, він тривалий час не міг виконувати будь-яку роботу, надавати матеріальну допомогу сім`ї та її утримувати. За час його лікування і до теперішнього часу обвинувачений практично не надавав йому будь-якої матеріальної допомоги, не вибачився за скоєння відносно нього неправомірних дій, вів і веде себе високомірно, що неприпустимо для працівника поліції, який повинен стояти на захисті прав людини, а він сам їх грубо порушує і нехтує, чим викликає неповагу до працівників поліції.
У судовому засіданні даний цивільний позов було підтримано позивачем та не визнано відповідачем - ОСОБА_1 у повному обсязі, у зв`язку з невизнанням ним своєї провини. Захисник обвинуваченого у судовому засіданні посилався на те, що цивільний позов не підлягає задоволенню, бо вогнепальне поранення потерпілому не спричинялося, ОСОБА_2 надає неправдиві свідчення у своєму позові, і йому спричинений короткочасний розлад здоров`я.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.
Виходячи з вимог ст. 11 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також з вимог ст. 60 ЦПК України, яка зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як вказано у п.п.4,6 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р., обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Потерпілий не надав суду належних та допустимих доказів, що підтверджують розмір завданої майнової шкоди. Тому суд вважає недоведеною суму майнової шкоди у розмірі 1000 грн., завданої позивачу, оскільки позивачем не надано документального підтвердження матеріальних витрат на придбання ліків та поїздку до лікаря. Тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень ст.1167 Цивільного кодексу України, загальними підставами відповідності за завдану моральну шкоду є спричинення моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями особи, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 9 постанови № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Оскільки судом встановлено доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, внаслідок якого потерпілому ОСОБА_2 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, то у суду немає сумніву, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень був порушений звичайний уклад життя потерпілого, а він та його сім`я тяжко переживали указаний факт. Визначаючи суму, достатню до відшкодування, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості судового рішення, враховує нетривалий час для відновлення потерпілим попереднього фізичного стану та вважає розмір моральної шкоди в 15000 грн. таким, що відповідає обсягу перенесених потерпілим фізичних та душевних страждань, яких зазнав позивач, та буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди суд задовольняє частково.
Судові витрати за проведення судових експертних досліджень згідно ч.3 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Доля речових доказів підлягає вирішенню судом у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.03.2017 р. та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 10.04.2017 року, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк в 3 роки.
В силу ст. 75 і п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів до проведення експертиз зброї: №9800/9801 від 16.06.2017р. в сумі 3168,00 грн; №16257 від 20.09.2017р.- 2970,00 грн, №16258 від 20.09.2017р. – 2970,00 грн, а всього 9108,00 грн.
Речові докази: автомобіль ГАЗ 69, 1969 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , належний ОСОБА_2 і який знаходиться у нього на зберіганні – залишити у розпорядженні власника.
Речовий доказ: лазерний диск з відео і фото файлами із зафіксованими на них тілесним ушкодженням ОСОБА_2 , який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах даного кримінального провадження.
Речові докази: спеціальний засіб моделі «ПМР» №ХКАН 4538, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління прокуратури Харківської області - повернути законному власнику ОСОБА_1 .
Речові докази: куртку і штани зеленого кольору, червоний светр та жилет, чорні ткано-гумові чоботи, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління прокуратури Харківської області - передати у розпорядження власника, а у разі незатребуваності - знищити.
Речові докази: бинт зі слідами бурого кольору, гумова куля (з плеча ОСОБА_2 ), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління прокуратури Харківської області - знищити.
Арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.03.2017 р. та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 10.04.2017 року - скасувати.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Головуючий (підпис) О.О. Волчек
Згідно з оригіналом.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Вирок суду не набрав законної сили.
Копію засвідчив помічник судді Куп`янського міськрайонного
суду Харківської області Д.О. Решетняк
18.06.2021
«М.П.»
Судове рішення № 97778414, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області було прийнято 17.06.2021. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 628/2589/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome