Ухвала суду № 97778359, 17.06.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/135/2021 Справа № 641/2918/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ігнатової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева» (далі – ТОВ «ФК «Женева») на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал») у виконавчому провадженні № 61867025, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 25.02.2020 року № 735 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014-20199-261213 в загальній сумі 20 297,21.

В обґрунтування заяви зазначив, що у приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 61867025, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Богомоловою Д.І. № 735 від 25.02.2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-20199-261213. 26.12.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 449/К від 11.05.2018 року є ТОВ «ФК «Женева», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014-20199-261213.

Відповідно до виконавчого напису № 735 від 25.02.2020 року ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за кредитним договором № 014-20199-261213, строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Загальна сума заборгованості становить 20 297,21 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

16.01.2021 року між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16/01-02 відповідно до якого ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014-20199-261213 від 26.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив справу розглядати за його відсутності.

До судового засідання інші учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Клименко Р.В. 21.04.2020 року було відкрито виконавче провадження № 61867025, на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. № 735 від 25.02.2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-20199-261213. 26.12.2013.

Постановою приватного виконавця Клименко Р.В. від 01.07.2020 року було накладено арешт на кошти боржника, та вказану постанову надіслано для виконання до ДП «Завод ім. В.О. Малишева», де боржник отримує дохід.

16.01.2021 року між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16/01-02 відповідно до якого ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014-20199-261213 від 26.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником первісного стягувача у виконавчому провадженні, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258 261,354,442,п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева» у виконавчому провадженні ВП № 61867025, з виконання виконавчого напису нотаріуса від 25 лютого 2020 року № 735 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 014-20199-261213 на загальну суму 20 297,21 грн., на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко